e isso ensina: Com relação a alguém que se fere, embora não lhe seja permitido fazê-lo, ele ainda assim está isento de qualquer tipo de penalidade, indicando que a proibição está em vigor até mesmo com relação à humilhação. A Guemará responde: Isto é o que Rabi Akiva disse a aquele homem: Não é necessário dizer com relação à humilhação, em que é permitido a uma pessoa humilhar a si mesma, que outra pessoa que o humilhou é responsável. Mas até mesmo com relação a ferimento, em que não é permitido a uma pessoa ferir a si mesma, outros que o feriram são responsáveis.

§ A Guemará discute se é permitido a uma pessoa ferir a si mesma. E não é permitido a uma pessoa ferir a si mesma? Mas não foi ensinado em uma baraita: Alguém poderia pensar que, se uma pessoa faz um juramento de fazer mal a si mesma e não fez mal, estará isenta de trazer uma oferta por ter transgredido esse juramento. Portanto, o versículo declara: “Ou, se alguém jurar claramente com os lábios fazer mal ou fazer bem” (Levítico 5:4), o que ensina que assim como fazer um juramento de fazer bem, pelo qual se é responsável, refere-se a uma atividade opcional, em oposição a fazer um juramento para cumprir uma mitzvá, assim também, fazer um juramento de fazer mal refere-se a uma atividade opcional, em oposição a fazer um juramento para transgredir. Eu posso, portanto, incluir na categoria daquele que é responsável se transgrediu seu juramento a pessoa que faz um juramento de fazer mal a si mesma e não fez mal. Fica claro desta baraita que fazer mal a si mesma é permitido.

A Gemara responde: Shmuel diz: A decisão da baraita não se refere àquele que faz um juramento para ferir a si mesmo, mas foi declarada com relação a alguém que faz um juramento dizendo: Eu me sentarei em observância de um jejum, o que é permitido fazer.

Anteriormente, nessa mesma baraita, afirma-se que aquele que faz um juramento de fazer mal aos outros não é responsável por violar seu juramento se não fizer o mal, pois é proibido fazer mal aos outros. Se a baraita está se referindo àquele que faz um juramento de jejuar, então, na situação correspondente no contexto de fazer mal aos outros, a baraita também deve então estar se referindo àquele que faz um juramento de fazer outros sentarem-se em observância de um jejum. A Guemará pergunta: Pode alguém compelir outros a sentarem-se em observância de um jejum?

A Gemara responde: Sim; é possível, pois ao impedir que outros tenham acesso à comida ele pode impor-lhes um jejum, por exemplo, em uma situação em que ele os trancou em um quarto.

A Guemará questiona a afirmação de que este é o caso da baraita: Mas não foi ensinado em uma baraita: O que é considerado fazer um juramento para fazer o mal a outros? Isso é considerado assim se alguém faz um juramento dizendo: Vou golpear fulano e ferir seu cérebro. Consequentemente, na situação correspondente de fazer o mal a si mesmo, é necessário explicar que a baraita também está se referindo a causar lesão, e a inferência de que isso é permitido permanece.

Antes, deve ser que esta é uma disputa entre tanaítas, pois há um tana que diz que não é permitido a uma pessoa ferir-se, e há um tana que diz que é permitido a uma pessoa ferir-se.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que você ouviu dizer: Não é permitido que uma pessoa se fira? Se dissermos que é este tanna, como foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Certamente o vosso sangue de vossas almas exigirei” (Torah 9:5), e Rabi Elazar diz: Da mão de vossas almas, isto é, de vocês mesmos, exigirei o vosso sangue, significando que a pessoa é responsável até mesmo por tirar a própria vida, isso não é uma inferência correta.

Mas talvez matar seja diferente. Embora o rabino Elazar sustente que é proibido tirar a própria vida, não se pode inferir daqui que ele sustente que a pessoa é responsável por ferir a si mesma.

A Guemará sugere: Em vez disso, esta é a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita: Pode-se rasgar as vestes em angústia por alguém que morreu, e isso não é considerado dos costumes dos amorreus, mas um costume judaico. Rabi Elazar diz: Ouvi que aquele que rasga suas vestes excessivamente por alguém que morreu é açoitado por ter transgredido a proibição de: Não destruirás (ver Deuteronômio 20:19). A Guemará sugere: E com mais forte razão é o caso que, segundo Rabi Elazar, aquele que fere seu corpo em angústia transgride essa proibição.

A Gemara rejeita esta sugestão: Mas talvez as vestes sejam diferentes, na medida em que rasgá-las é uma perda irreversível, como aquela prática de Rabbi Yoḥanan, que se referia às suas vestes como: Minha honra, e como aquela prática de Rav Ḥisda, que, quando caminhava entre espinhos e arbustos, erguia suas roupas apesar do fato de que sua pele ficava arranhada pelos espinhos. Ele disse para explicar suas ações: Esta carne vai sarar se for arranhada, mas aquela veste não vai sarar se for rasgada. De modo semelhante, talvez seja proibido rasgar as próprias vestes, mas seja permitido ferir a si mesmo.

Em vez disso, é este tanna, como é ensinado em uma baraita: Rabi Elazar HaKappar, o Distinto, disse: Qual é o significado quando o versículo declara a respeito de um nazireu: “E ele fará expiação por ele por ter pecado contra a alma” (Números 6:11)? E com qual alma este indivíduo pecou ao tornar-se nazireu? Em vez disso, pelo fato de ter afligido a si mesmo ao abster-se do vinho, ele é considerado como tendo pecado contra sua própria alma, e deve trazer uma oferta pelo pecado pela própria condição de nazireu, por causar sofrimento ao seu corpo. E não são essas questões inferidas a fortiori: E assim como este indivíduo que afligiu a si mesmo abstendo-se apenas do vinho é, ainda assim, chamado pecador, aquele que aflige a si mesmo abstendo-se de tudo, por meio de jejum ou outros atos de mortificação, com muito mais razão é descrito como pecador? Consequentemente, Rabi Elazar HaKappar sustenta que não se pode ferir a si mesmo de maneira alguma.

§ A mishná ensina: Aquele que corta suas próprias mudas, embora não lhe seja permitido fazê-lo, está isento de pagamento. No entanto, outros que cortam suas mudas são responsáveis. Rabba bar bar Ḥana ensinou a seguinte baraita diante de Rav: Se alguém acusou outro: Você matou meu boi, ou: Você cortou minhas mudas, e você é responsável por pagar por elas, e o outro responde: Você me disse para matar o boi, ou: Você me disse para cortar as mudas, ele está isento de pagar. Rav lhe disse: Se é assim, você não deixa criatura alguma existir. Está em seu poder afirmar que, porque o outro o instruiu a causar dano, ele está isento? Com essa alegação, qualquer um que cause dano pode se isentar.

Rabba bar bar Ḥana disse a Rav: Devo apagar estabaraita das baraitot que ensino? Rav lhe disse: Não, apenas interprete que sua baraita foi dita a respeito de um boi que está prestes a ser morto, por exemplo, ele havia chifrado, e o dono decidiu mandá-lo matar, e foi dita a respeito de uma árvore que está prestes a ser cortada por qualquer motivo, por exemplo, foi adorada como parte de um rito idólatra ou está situada de modo a representar perigo ao público. Em tal caso, há razão para acreditar que ele de fato foi instruído a cortá-la.

A Guemará pergunta: Se é assim, que o dono do boi ou da árvore reconhece que, de qualquer modo, ele seria morto ou cortado, que alegação ele apresenta contra ele, já que não houve perda resultante da ação do outro? A Guemará responde: O caso é quando ele lhe disse: Eu desejo cumprir esta mitzvá de remover um perigo ou destruir idolatria por mim mesmo, e, portanto, estou exigindo pagamento de você por ter me impedido de fazê-lo.

Isto é como é ensinado em uma baraita: O versículo declara a respeito de alguém que abate um animal selvagem ou uma ave: "Ele derramará o seu sangue, e o cobrirá com pó" (Levítico 17:13). Isso ensina que aquele que derramou o sangue, isto é, aquele que abateu, deverá cobrir o sangue. Um incidente ocorreu envolvendo alguém que abateu um animal selvagem ou uma ave, e outro se adiantou a ele e cobriu o sangue, e Rabban Gamliel o considerou responsável por dar dez moedas de ouro a aquele que abateu o animal, pois o impediu de cumprir a mitzvá.

§ Em conexão com a proibição de cortar árvores, a Guemará observa: Rav disse a respeito de uma tamareira que ainda produz frutos na quantidade de um kav, que é proibido cortá-la devido à proibição: “Quando sitiares uma cidade… não destruirás as árvores” (Deuteronômio 20:19).

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav com base no que foi ensinado em uma mishná (Shevi’it 4:10): Quanto fruto deve haver em uma oliveira para que não se possa cortá-la? Um quarto de kav. Por que Rav disse que ela deve produzir um kav inteiro? A Guemará responde: As oliveiras são diferentes, pois são significativas. Portanto, até mesmo um quarto de kav é valioso.

O rabino Ḥanina disse: Meu filho Shivḥat não morreu por qualquer razão senão porque cortou uma figueira antes do seu tempo. Ravina diz: Mas se a madeira tinha maior valor monetário do que seus frutos, é permitido cortá-la, e isso não viola a proibição de destruir uma árvore.

Estahalakhátambém é ensinada em uma baraita. O versículo declara: “Somente as árvores de que sabes que não são árvores para alimento, essas poderás destruir e cortar” (Deuteronômio 20:20). “Somente as árvores de que sabes”; isto se refere a uma árvore que dá fruto usado para alimento, e é permitido cortar esse tipo de árvore em certas circunstâncias. “Que não são árvores para alimento”; isto se refere a uma árvore estéril.

A Guemará pergunta: E uma vez que a baraita acabará por incluir todos os tipos de árvores, de modo que até mesmo uma árvore que produz fruto pode ser cortada, qual, então, é o significado quando o versículo declara: “Que elas não são árvores para alimento,” o que indica que só é permitido cortar uma árvore estéril? A Guemará responde: Isso é para dar precedência ao corte de uma árvore estéril em vez de uma árvore cujo fruto é usado como alimento.