Rava continua o relato em nome deles: Aparentemente, exigimos a avaliação do tribunal para torná-lo responsável pelo pagamento do dano. E com relação a este boi que matou, uma vez que o veredito foi dado para que fosse posto à morte, não adiamos a execução do veredito para esperar a avaliação do tribunal, e não adiamos o seu julgamento. Portanto, o caso monetário não é julgado.

E eu, Rava, disse aos Sábios da escola de Rav: Mesmo se vocês disserem que esta halakha está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que não exige avaliação pelo tribunal, pode-se explicar que aqui estamos tratando de um caso em que o dono do boi fugiu, e o tribunal não pode julgar seu caso em sua ausência e não pode considerá-lo responsável por pagar pelo dano causado por seu boi.

A Guemará pergunta: Se a baraita está discutindo um caso em que o proprietário fugiu, então, no caso em que ainda não o julgaram como um caso de pena capital, como o tribunal o julga como um caso de direito monetário sem o proprietário do boi estar presente? A Guemará responde: A baraita está discutindo um caso em que o tribunal aceitou o testemunho das testemunhas na presença do proprietário, e ele posteriormente fugiu.

A Guemará pergunta: Afinal, de onde são pagos os danos numa situação em que o proprietário fugiu, já que ele não está aqui para pagar os danos? A Guemará responde: Eles são pagos com a lavra. O boi é alugado para arar campos, e os valores gerados são usados para pagar os danos. Depois, o boi é julgado pelo homicídio como um caso de pena capital. A Guemará pergunta: Se é assim, com relação a um boi manso, por que a baraita determinou que o tribunal não o julga como um caso de direito monetário? O tribunal deveria julgá-lo primeiro como um caso de direito monetário, e os danos serão pagos com os valores gerados pelo aluguel do animal para lavra, e então o tribunal deveria julgá-lo como um caso de pena capital.

Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse em resposta a esta última pergunta: Isso quer dizer que o dinheiro obtido com a lavra é considerado como a propriedade de melhor qualidade de seu dono. Em outras palavras, esse dinheiro é como o restante dos bens do proprietário e não é considerado parte do valor do próprio boi. Como o pagamento por dano causado por um boi manso é retirado apenas do valor do próprio boi, conclui-se que o dinheiro recebido pelo aluguel do boi para lavrar não pode ser usado para pagar danos.

§ Em conexão com a decisão da baraita de que o tribunal deve avaliar se a morte pode ser atribuída diretamente à ação do agressor, a Guemará observa: Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Há uma avaliação realizada também com relação ao dano, para determinar se o ato foi suficiente para infligir esse dano, ou não há avaliação realizada com relação ao dano?

Dizemos que especificamente em um caso de matar é que fazemos uma avaliação? A avaliação serve para determinar se uma alma parte com este golpe e o agressor será responsabilizado, ou se uma alma não parte com este golpe e a morte é atribuída a outros fatores. Mas em um caso de dano, talvez digamos que ele é responsável por qualquer coisa que tenha causado o dano. Ou talvez não haja diferença entre os dois, e também com relação ao dano o tribunal avalia se o ato foi suficiente para infligir aquele dano, e se não foi, ele ficará isento.

A Guemará diz: Vem e ouve uma prova do que foi ensinado em uma mishná (50b) a respeito das halakhot de um poço: Assim como um poço que tem profundidade suficiente para causar morte quando se cai nele tem pelo menos dez palmos de profundidade, assim também, qualquer outra escavação que tenha profundidade suficiente para causar morte não pode ter menos de dez palmos. Se qualquer um dos tipos de escavações tinha menos de dez palmos de profundidade, e um boi ou um jumento caiu em uma deles e morreu, quem cavou a escavação está isento. Mas se foi ferido nela mas não morreu, ele é responsável por pagar os danos.

Não é este o caso em que a mishná está contando os palmos de baixo para cima, e isto é o que ela está dizendo: De um palmo de profundidade até dez palmos de profundidade, não há responsabilidade por morte, mas há responsabilidade por dano? Aparentemente, com relação ao dano ele é responsável por qualquer coisa que causou o dano, até mesmo uma queda em uma escavação com a profundidade de um palmo. Aprenda da mishná que o tribunal não faz uma avaliação com relação ao dano.

A Guemará rejeita isso: Não, a mishná está contando de cima para baixo, e isto é o que ela está dizendo: Se a escavação tem dez palmos de profundidade, então há responsabilidade por morte. Se a escavação tem um pouco menos de dez, há responsabilidade por dano, mas não há responsabilidade por morte. E, na verdade, eu lhe direi que há uma avaliação feita para dano, e para cada e toda circunstância, exigimos que haja condições pelas quais a parte lesada poderia razoavelmente ser danificada por aquilo que causou o dano.

A Guemará sugere outra prova: Venha e ouça uma prova do que foi ensinado em uma baraita (Tosefta 9:26): Se um senhor de escravo golpeou seu escravo cananeu no olho e o cegou, ou na orelha e o ensurdeceu, o escravo é emancipado por meio desses ferimentos. Se ele o golpeou perto do olho e, como resultado, ele não vê, ou perto da orelha e ele não ouve, o escravo não é emancipado por meio desses ferimentos. Qual é a razão de o escravo não ser emancipado? Não é devido ao fato de exigirmos uma avaliação do dano, e em tal caso a suposição é que a ação do senhor não foi suficiente para causar a lesão? E aprenda disso da baraita que há uma avaliação realizada com relação ao dano.

A Guemará rejeita isso: Não; o escravo não é emancipado, porque dizemos que é possível que tenha sido o próprio escravo quem se assustou, resultando em sua cegueira ou surdez, mas não foi o golpe em si que causou isso. Uma lesão pode resultar de susto, como é ensinado em uma baraita (Tosefta 6:16): Aquele que assusta outro e assim lhe causa uma lesão está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Como assim? Se alguém gritou no ouvido de outro e o ensurdeceu, ele está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Mas se ele o segurou e gritou em seu ouvido e o ensurdeceu, ele está responsável também segundo as leis humanas, pois o segurou fisicamente.

A Guemará sugere outra prova: Vem e ouve uma prova do que foi ensinado em uma baraita (Tosefta 9:3): Com relação aos cinco tipos de indenização que aquele que fere outra pessoa deve pagar, o tribunal avalia a vítima quanto ao valor do dano que ela sofreu, e o agressor lhe dá esse pagamento imediatamente. O pagamento por despesas médicas e perda de sustento é avaliado desde o momento da lesão até que ela sare. Se o tribunal avaliou que certa quantia seria necessária para pagar por suas despesas médicas e perda de sustento, e posteriormente a condição da vítima começou a piorar progressivamente e a quantia se mostrou inadequada, dão-lhe pagamento apenas conforme o que haviam avaliado para ela.

A baraita continua: Se eles o avaliaram como necessitando de certa quantia para custos médicos e perda de sustento e ele se curou mais cedo do que o esperado, eles, ainda assim, lhe dão a quantia inteira conforme o avaliaram. Aprende-se disso da baraita que há uma avaliação realizada com relação ao dano. A Guemará esclarece: Com relação à avaliação de um homem ferido para determinar quanto tempo ele sofrerá com esse ferimento e quanto tempo não sofrerá, não levantamos um dilema, pois é óbvio que certamente avaliamos esse elemento. Quando levantamos o dilema sobre se o tribunal realiza uma avaliação ou não, isso é com relação à avaliação de um objeto, isto é, determinar se ele é capaz de causar esse dano ou se não é capaz de causar esse dano. Com relação a essa questão, qual é a halakha?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova do que foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Sanhedrin 12:3): Shimon HaTimni diz: Assim como um punho é único por ser apresentado à assembleia de juízes para avaliar sua capacidade de ferir e às testemunhas que atestam que este foi o punho usado para golpear, assim também, pode-se emitir uma decisão no caso de qualquer objeto que seja apresentado à assembleia de juízes para identificar sua capacidade de ferir e às testemunhas que atestam que este foi o objeto usado para golpear. Aprende-se da baraita que há uma avaliação realizada com relação ao dano. A Guemará confirma: Aprende-se da baraita que assim é.

O Mestre disse acima: Se o avaliaram como necessitando de certa quantia para custos médicos e perda de sustento e ele se curou antes do esperado, eles, ainda assim, lhe dão a quantia integral conforme o avaliaram. Isso apoia a opinião de Rava, como Rava disse: Com relação a este homem que avaliaram, concluindo que ele não seria capaz de trabalhar durante o dia inteiro, e seus ferimentos sararam [ve’itpaḥ] ao meio-dia e ele estava trabalhando, nós lhe damos compensação pelo dia inteiro. A lesão era do tipo que geralmente faria com que um homem não pudesse trabalhar durante um dia inteiro, e foi do Céu que tiveram compaixão dele e o curaram mais cedo. Isso não afeta a responsabilidade daquele que causou o dano.

§ A mishná ensina (90a): Se ele cuspiu nele e sua saliva o atingiu, ou se removeu o manto de outra pessoa, deve dar à parte lesada quatrocentos dinares. Rav Pappa diz: Eles ensinaram esta halakhasomente em um caso em que a saliva o atingiu . Mas se a saliva caiu em sua roupa sem tocá-lo, ele não é obrigado a pagar-lhe. A Guemará pergunta: Por que não? Que seja como alguém que humilhou outra pessoa com palavras.

A Guemará responde: No Ocidente, Eretz Yisrael, dizem em nome de Rabi Yosei bar Avin: Isso quer dizer que, se ele humilhou outra pessoa com palavras apenas, ele está isento de pagar qualquer coisa, embora seja responsabilizado pelo Céu por seu pecado.

A mishná ensina com relação à avaliação do pagamento por humilhação: tudo é avaliado de acordo com a honra de quem foi humilhado. Uma questão foi levantada diante dos Sábios: será que o primeiro tanna na mishná diz sua opinião como uma leniência, ou será que ele diz sua opinião como uma stringência? A Guemará explica as duas possibilidades: Ele diz sua opinião como uma leniência, ensinando que há um pobre, que não precisa receber tanto pagamento por humilhação, como detalhado nas quantias fixas da mishná. Ou talvez ele diga sua opinião como uma stringência, ensinando que há um rico a quem o agressor precisa dar mais do que essas quantias fixas.

A Gemara sugere: Vem e ouve uma prova daquilo que Rabi Akiva diz na mishná: Mesmo com relação aos pobres do povo judeu, eles são vistos como se fossem homens livres que perderam sua propriedade e empobreceram, e sua humilhação é calculada de acordo com esse status, pois são filhos de Abraão, Isaque e Jacó, e todos são de linhagem ilustre. Conclui-se de a declaração de Rabi Akiva que o primeiro tanna diz sua opinião como uma leniência, significando que, enquanto o primeiro tanna estabelece o princípio de que o pagamento por humilhação está de acordo com a honra daquele que foi humilhado, e portanto uma pessoa pobre receberá menos do que as quantias fixas listadas na mishná, Rabi Akiva responde que mesmo um homem pobre merece essas quantias fixas em virtude de sua linhagem estimada. A Gemara confirma: Conclui-se de a mishná que assim é.

§ A mishná relata: E ocorreu um incidente envolvendo alguém que descobriu a cabeça de uma mulher no mercado. A mulher compareceu perante Rabi Akiva para pedir que ele avaliasse o pagamento pela humilhação que sofreu, e Rabi Akiva obrigou o agressor a lhe dar quatrocentos dinares. O homem disse a Rabi Akiva: Meu mestre, dê-me tempo para pagar a penalidade, e Rabi Akiva lhe deu tempo. A Guemará pergunta: Mas damos tempo para um agressor pagar compensação? Mas Rabi Ḥanina não diz: O tribunal não dá a alguém tempo para fornecer pagamento por lesões, e ele deve pagar a compensação imediatamente.

A Gemara responde: Quando não lhe damos tempo para pagar indenização, isso é especificamente com relação a lesão, pois ele causou uma perda monetária ao infligir dano físico à vítima. Mas com relação à humilhação, em que ele não lhe causou uma perda monetária, nós lhe damos tempo para pagar a indenização.

A mishná relata que o homem então esperou por ela até que ela estivesse de pé à entrada de seu pátio, e fez com que ela descobrisse a própria cabeça. Rabi Akiva disse que, embora ela tenha causado dano a si mesma, o que não é permitido, isso não anula a exigência de o homem pagar-lhe compensação. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Akiva lhe disse: Você mergulhou em águas poderosas e trouxe nada além de cacos de barro em sua mão, pois é permitido que uma pessoa se fira. Isso contradiz o relato da mishná sobre a opinião de Rabi Akiva.

A Gemara responde: Rava disse: Isso não é difícil. Aqui, na mishná, onde se afirma que não se pode ferir a si mesmo, trata-se de infligir ferimento físico real, ao passo que ali, na baraita, onde se afirma que é permitido ferir a si mesmo, trata-se de causar humilhação a si mesmo. A Gemara pergunta: Mas a decisão de Rabi Akiva na mishná é declarada com relação a causar humilhação,