Este é o princípio de avaliar o pagamento pela humilhação causada a outra pessoa: tudo é avaliado de acordo com a honra de quem foi humilhado, como a Guemará explicará. Rabi Akiva disse: Mesmo com relação aos pobres entre o povo judeu, eles são vistos como se fossem homens livres que perderam sua propriedade e empobreceram. E sua humilhação é calculada de acordo com esse status, pois eles são os filhos de Abraão, Isaque e Jacó, e todos são de linhagem ilustre.

A mishná relata: E um incidente ocorreu envolvendo alguém que descobriu a cabeça de uma mulher no mercado, e a mulher compareceu perante o rabino Akiva para pedir que ele considerasse o agressor responsável por pagar pela humilhação que ela sofreu, e o rabino Akiva o considerou responsável por lhe dar quatrocentos dinares. O homem disse ao rabino Akiva: Meu mestre, dá-me tempo para pagar a penalidade, e o rabino Akiva lhe deu tempo.

O homem então esperou por ela até que ela estivesse de pé à entrada do seu pátio, e ele quebrou um jarro diante dela, e havia o valor de cerca de um issar de óleo dentro do jarro. A mulher então descobriu a própria cabeça e estava molhando [metapaḥat] a mão no óleo, e colocando a mão sobre a cabeça para fazer uso do óleo.

O homem colocou testemunhas para observar as ações dela, e ele compareceu diante do Rabino Akiva, e lhe disse: Darei quatrocentos dinares a esta mulher por ter descoberto a cabeça? Ao descobrir a cabeça por um benefício mínimo, ela demonstrou que isso não lhe causa humilhação.

Rabi Akiva disse-lhe: Você não disse nada, ou seja, essa alegação não o isentará. Aquele que fere a si mesmo, embora não lhe seja permitido fazê-lo, ainda assim está isento de qualquer tipo de penalidade, mas outros que o feriram são responsáveis por pagar-lhe. Também neste caso, o homem era responsável por compensar a mulher por envergonhá-la, apesar do fato de que ela fez o mesmo a si mesma. Da mesma forma, aquele que corta as suas próprias mudas, embora não lhe seja permitido fazê-lo, pois isso viola a proibição de: “Não destruirás” (ver Deuteronômio 20:19), está isento de qualquer penalidade, mas outros que cortaram suas mudas são responsáveis por pagar-lhe.

GEMARA: A mishná ensina que, de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, aquele que agride outra pessoa deve pagar-lhe cem dinares. A Gemara esclarece essa opinião. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Aprendemos na mishná que ele deve pagar cem dinares de cunhagem tíria, ou aprendemos na mishná que ele deve pagar cem dinares de cunhagem do Estado, que vale um oitavo da cunhagem tíria, isto é, doze dinares e meio de cunhagem tíria?

A Gemara responde: Vem e ouve uma prova: Aconteceu que havia um certo homem que golpeou outro homem, e este compareceu perante o Rabino Yehuda Nesia para solicitar uma avaliação pela humilhação que sofreu. O Rabino Yehuda Nesia disse ao agressor: Aqui estou eu, e aqui está o Rabino Yosei HaGelili. Dê-lhe cem dinares de moeda tiriana. A Gemara sugere: Conclui de o incidente que aprendemos na mishná que ele deve pagar cem dinares de moeda tiriana. A Gemara confirma: Conclui de isso que assim é.

A Guemará esclarece: O que quis dizer Rabi Yehuda Nesia quando declarou: Este sou eu, e este é Rabi Yosei HaGelili? Se dissermos que isto é o que Rabi Yehuda Nesia disse ao agressor: Este sou eu, que vi você golpear o homem, e esta é a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que a penalidade por este ato é de cem dinares de moeda tíria; portanto, vá e dê-lhe cem dinares de moeda tíria, isso quer dizer que uma testemunha pode tornar-se juiz, isto é, que alguém que testemunhou um evento pode ele próprio servir como juiz a respeito do assunto, e consequentemente Rabi Yehuda Nesia pôde atuar como testemunha e juiz no mesmo caso?

Mas não é ensinado em uma baraita que, se havia um Sinédrio que viu um matar outra pessoa, alguns deles se tornaram testemunhas e testemunham perante os outros, e alguns deles se tornaram juízes para emitir um veredito; esta é a declaração de Rabi Tarfon. Rabi Akiva diz: Todos eles são testemunhas do ato, e uma testemunha não pode se tornar juiz.

A Guemará infere desta baraita que até mesmo Rabi Tarfon diz sua opinião apenas em um caso em que alguns dos membros do Sinédrio se tornaram testemunhas e alguns deles se tornaram juízes, mas ele não disse que uma testemunha se torna juiz sem que outra pessoa testemunhe. Com muito mais razão, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, seria permitido a Rabi Yehuda Nesia atuar como juiz e também servir como testemunha.

A Guemará rejeita isso: Pode-se dizer que, quando aquelabaraitaé ensinada, ela é ensinada em um caso em que o Sinédrio viu o assassinato à noite, momento em que não lhes é permitido julgar, pois casos de pena capital só podem ser julgados durante o dia. Portanto, eles não estavam atuando como juízes naquele momento. No dia seguinte, o testemunho deve ser ouvido de alguns, agora atuando como testemunhas, diante dos outros, agora atuando como juízes. Em contraste, no caso de Rabi Yehuda Nesia, ele pôde servir tanto como testemunha quanto como juiz, pois testemunhou o evento enquanto atuava como juiz.

A Guemará oferece uma explicação alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que Rabi Yehuda Nesia não testemunhou o incidente, e isto é o que ele disse ao agressor: Sou eu, que sustento de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que cem dinares de moeda tiriana devem ser pagos; e estas são testemunhas que depõem contra você que você golpeou o outro. Portanto, vá e dê-lhe cem dinares de moeda tiriana.

§ A Gemara discute a opinião de Rabi Akiva mencionada anteriormente: Mas Rabi Akiva sustenta que uma testemunha não pode tornar-se juiz?

Mas não é ensinado em uma baraita (Tosefta, Sanhedrin 12:3) com relação ao que está declarado na Torah acerca de lesões: “E se homens contenderem, e um ferir o outro com uma pedra, ou com o punho” (Êxodo 21:18), que Shimon HaTimni diz: Assim como um punho é único em que é submetido à assembleia de juízes para avaliar sua capacidade de ferir e às testemunhas que atestam que foi o punho usado para golpear, já que o punho permanece ligado ao agressor, assim também, pode-se emitir uma decisão no caso de qualquer objeto que seja submetido à assembleia de juízes para avaliar sua capacidade de ferir e às testemunhas que atestam que este foi o objeto usado para golpear? Isso vem excluir um caso em que a pedra que feriu saiu da posse das testemunhas e não está disponível para ser inspecionada pelo tribunal a fim de avaliar se é capaz de causar a lesão alegada.

Rabi Akiva lhe disse: Mas será que em todos os casos de lesão o agressor o feriu na presença do tribunal, de modo que eles saibam exatamente como com que força o feriu e em que parte do corpo o feriu, por exemplo, se o feriu na coxa ou se o feriu no lóbulo do coração? Em vez disso, o tribunal se baseia em testemunhas para depor sobre a lesão. Portanto, as testemunhas também devem poder depor sobre o objeto usado.

Além disso, se houve alguém que empurrou outro do topo do telhado ou do topo de um edifício, e aquele que foi empurrado morreu em consequência da queda, os membros do tribunal vão ao edifício para inspecionar quão alto ele é, ou o edifício vai ao tribunal? Obviamente, nem uma coisa nem outra, e o tribunal se baseia no testemunho de testemunhas que declaram quão alto é o edifício. Além disso, se o edifício desabou, o tribunal deve reconstruí-lo para avaliar sua altura? As testemunhas então também devem poder testemunhar sobre o item utilizado.

Em vez disso, Rabi Akiva interpreta o versículo de modo diferente: Assim como um punho é único por ser apresentado às testemunhas para que testemunhem sobre ele, assim também, pode-se emitir uma decisão no caso de qualquer item que seja apresentado às testemunhas para testemunharem sobre ele, apesar de o item não estar disponível para o tribunal avaliá-lo.

Isto serve para excluir um caso em que a pedra que feriu saiu da posse do agressor e não pode ser encontrada, e até mesmo as testemunhas não conseguiram vê-la. Em tal caso, o agressor está isento de pagamento, pois nem mesmo as testemunhas podem testemunhar se a pedra era capaz de causar os ferimentos alegados.

A Guemará apresenta sua questão: De todo modo, ela ensina que Rabi Akiva disse a Shimon HaTimni: Será que todos os casos de lesão são tais que o agressor o golpeou na presença do tribunal de modo que eles saibam exatamente como e com que força ele o golpeou? Pode-se inferir disso que, se ele de fato o golpeou diante deles, Rabi Akiva concordaria que uma testemunha pode tornar-se juiz. Isso contradiz a opinião de Rabi Akiva na baraita, de que uma testemunha não pode tornar-se juiz.

A Guemará responde que não há prova quanto à opinião de Rabi Akiva, pois pode ser que ele tenha declarado sua refutação de acordo com a afirmação de Shimon HaTimni, mas ele próprio não sustenta isso. Talvez o próprio Rabi Akiva sustente que, se o tribunal tivesse testemunhado o ato, não poderia proferir julgamento a respeito dele.

A Guemará cita uma halakha relacionada. Os Sábios ensinaram: No caso de um boi manso que matou uma pessoa e posteriormente foi e causou dano, o tribunal o julga como um caso de pena capital e o boi é morto, e o tribunal não o julga como um caso de direito monetário, apesar do dano que causou.

Em contraste, no caso de um boi advertido previamente que matou uma pessoa e depois foi e causou dano, o tribunal o julga como um caso de direito monetário, e o proprietário é responsável por pagar pelo dano que causou, e então o tribunal volta e o julga novamente como um caso de direito capital, e o boi é morto. Mas se o tribunal procedeu e o julgou primeiro como um caso de direito capital, o tribunal não volta e o julga novamente como um caso de direito monetário, uma vez que ele já foi sentenciado à morte.

A Guemará pergunta: E se eles prosseguiram e o julgaram primeiro como um caso de lei capital, que importa isso? Que voltem e o julguem novamente também como um caso de lei monetária.

Rava disse: Encontrei os Sábios da escola de Rav sentados e dizendo para explicar isto: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabbi Shimon HaTimni, que diz que assim como um punho é único no fato de ser apresentado à assembleia de juízes para avaliar sua capacidade de ferir e às testemunhas para atestar que este foi o punho usado para golpear, assim também pode ser emitida uma decisão no caso de qualquer objeto que seja apresentado à assembleia de juízes para avaliar sua capacidade de ferir e às testemunhas para atestar que este foi o objeto usado para golpear.