A consagração de um item ao Templo, o advento da proibição de pão fermentado passando a vigorar sobre um alimento fermentado, e a emancipação de um escravo revogam qualquer ônus que exista sobre eles. Portanto, a emancipação de um escravo resultante da perda de seu dente ou da cegueira de seu olho revoga o ônus que o marido tem sobre o escravo como propriedade de usufruto, deixando a mulher como única proprietária.

A Guemará questiona esta explicação: Diremos que esta declaração de Rava é uma disputa entre tanaítas? De acordo com esta explicação, a baraita que afirma que o escravo não é emancipado quando é ferido pela mulher sustenta que o penhor do marido não é anulado, o que contrariaria a declaração de Rava. A Guemará responde: Não; trata-se do caso em que todos concordam com a declaração de Rava de que um penhor é anulado, e aqui a razão pela qual a baraita sustenta que o penhor do marido sobre o escravo não é anulado é que os Sábios fortaleceram o penhor do marido sobre a propriedade de sua esposa, e somente esse tipo de penhor não é anulado pela emancipação.

E, se quiser, diga em vez disso que todos concordam que estes tanaítas das duas baraitotsustentam que não há decreto de Usha, e aqui eles discordam quanto à questão de saber se a propriedade dos direitos de uso de um item e de seus frutos é como a propriedade do próprio item. Nesse caso, o marido desfruta do uso do escravo, enquanto a esposa é proprietária do próprio escravo. A baraita que determina que o escravo não é emancipado quando é ferido pela mulher sustenta que o marido também é considerado proprietário, e a baraita que determina que o escravo é emancipado quando é ferido pela mulher sustenta que o marido não é considerado proprietário.

E a disputa a respeito da questão de saber se a propriedade dos direitos de uso de um item e de seus frutos é como a propriedade do próprio item é com relação à questão que é objeto da disputa entre estes tanna’im, como é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que vende seu escravo cananeu a outro, e estipulou com ele com a condição de que o escravo servirá ao vendedor por trinta dias antes de ser transferido ao comprador, o resultado dessa venda é que durante esses trinta dias, o senhor original desfruta do uso do escravo e o comprador é o proprietário do escravo.

Conforme detalhado na Torah (Êxodo 21:18–21), se alguém agride outra pessoa e o ferimento leva diretamente à morte da vítima, quem a feriu está sujeito a receber pena capital imposta pelo tribunal. Essa decisão não se aplica no caso em que um senhor agride seu escravo cananeu e o escravo permanece com seus ferimentos por mais de um ou dois dias e depois morre, caso em que o senhor está isento de pena capital imposta pelo tribunal. A baraita trata de quem é considerado o proprietário do escravo com relação a esta halakha. Rabi Meir diz que, durante aqueles trinta dias, somente o primeiro proprietário está incluído na halakha de: Um dia ou dois dias. Rabi Meir sustenta que, nesse caso, o primeiro proprietário está incluído nessa isenção, porque o escravo está sob sua autoridade, pois ele desfruta do uso do escravo, e ele sustenta que a propriedade dos direitos de uso de um item e de seus frutos é como a propriedade do próprio item. O status do primeiro proprietário como dono também elimina a possibilidade de que o segundo proprietário seja considerado o dono com relação a esta halakha, e ele não seria incluído na isenção.

A baraita continua. Rabi Yehuda diz que apenas o segundo proprietário está incluído na halakha de: Um dia ou dois dias, porque o escravo é seu dinheiro, isto é, sua propriedade, mas o primeiro proprietário não está incluído na halakha de: Um dia ou dois dias, pois ele sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos não é como a propriedade do próprio item. Portanto, o primeiro proprietário não tem o status de proprietário com relação a esta halakha.

A baraita continua. Rabi Yosei diz que ambos estão incluídos na halakha de: Um dia ou dois dias. Este, o primeiro proprietário, está incluído porque o escravo está sob sua autoridade, e aquele, o segundo proprietário, está incluído porque o escravo é seu dinheiro. A Guemará explica o raciocínio de Rabi Yosei: Ele está em dúvida, com relação à propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos, se isso é como a propriedade do próprio item, caso em que apenas o primeiro proprietário estaria isento, ou se isso não é como a propriedade do próprio item, caso em que apenas o segundo proprietário estaria isento. E onde há incerteza em um caso de lei capital, a decisão é ser leniente. Portanto, nenhum dos dois receberia punição capital imposta pelo tribunal neste caso.

A baraita continua. Rabi Eliezer diz que ambos não estão incluídos na halakha de: Um dia ou dois dias, e ambos receberiam pena capital imposta pelo tribunal. Este, o segundo proprietário, seria passível de recebê-la porque o escravo não está sob sua autoridade, e aquele, o primeiro proprietário, a receberia porque o escravo não é seu dinheiro. Rabi Eliezer sustenta que é necessário tanto possuir o escravo quanto desfrutar do uso do escravo para ser incluído na isenção.

A Guemará observa que Rava disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer? O versículo declara: “Contudo, se ele sobreviver um dia ou dois, não será punido; pois ele é seu dinheiro” (Êxodo 21:21), e Rabi Eliezer entende que isso se refere a um escravo que é seu dinheiro somente, um escravo que é exclusivo dele, e, portanto, essa isenção não se aplica a alguém que não tenha propriedade total sobre o escravo.

A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que Ameimar diz: Se havia um homem ou uma mulher, isto é, um marido ou uma esposa, que venderam a propriedade de usufruto da esposa, que pertence à esposa mas é usada pelo marido, eles não realizaram nada, pois a venda não produz efeito? De acordo com a opinião de quem é sua declaração? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que sustenta que alguém só é considerado proprietário se possuir tanto o próprio item quanto desfrutar do uso desse item.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou aquilo que os Sábios ensinaram: alguém que é meio escravo e meio homem livre, e, de modo semelhante, um escravo pertencente a dois parceiros, não é emancipado quando é ferido por um de seus senhores em uma de suas extremidades que não se regeneram, isto é, as vinte e quatro extremidades cuja lesão por um senhor emancipa um escravo? Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Isto é o que os Sábios dizem em nome de Rava: Está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer.

Ele explica: Rabi Eliezer não disse que o termo “seu dinheiro” indica um escravo que é exclusivo dele? Também aqui, uma vez que o versículo declara com relação à emancipação de um escravo resultante de seu senhor tê-lo ferido: “E se um homem ferir o olho de seu escravo” (Êxodo 21:26), isso se refere ao seu escravo que é exclusivo dele. Portanto, esta halakha de emancipação não se aplicaria a um escravo que não seja de propriedade integral de um único senhor.

MISHNÁ:Aquele que fere outra pessoa deve dar-lhe um sela. Rabi Yehuda diz em nome de Rabi Yosei HaGelili que ele deve dar-lhe cem dinares. Se ele deu um tapa no rosto de outra pessoa, deve dar-lhe duzentos dinares. Se ele lhe deu um tapa no rosto com as costas da mão, o que é mais degradante do que um tapa com a palma, deve dar-lhe quatrocentos dinares.

Se ele puxou sua orelha, ou arrancou seu cabelo, ou cuspiu nele e sua saliva o atingiu, ou se removeu do outro seu manto, ou se descobriu a cabeça de uma mulher no mercado, em todos esses casos, ele deve dar à parte lesada quatrocentos dinares.