de modo que mesmo se ela viesse a perdoar a dívida de seu contrato de casamento com relação a seu marido, aquele a quem ela prejudicou não perderia nada, assim como agora também ela não lhe dá qualquer pagamento, poder-se-ia responder que em última análise, em qualquer assunto que venha a gerar um benefício para seu marido, ela certamente perdoará a dívida em relação a ele. E não incomodamos os tribunais para supervisionar a venda da vantagem financeira sem motivo.

A Guemará pergunta: Mas se a razão pela qual ela não vende a vantagem financeira de seu contrato de casamento para obter dinheiro com o qual pagar a parte lesada é que então ela perdoaria a dívida do contrato de casamento, então, com relação a aquilo que é ensinado em uma baraita (Tosefta 9:22): E de modo semelhante, em um caso em que ela foi quem feriu seu marido, ela não perdeu seu contrato de casamento como resultado, pois ele não cobra compensação das propriedades que ela trouxe para o casamento e que estão enumeradas no contrato de casamento, por que ela não o perde? Que ela venda a vantagem financeira de seu contrato de casamento a seu marido para obter o dinheiro para compensá-lo por aquele ferimento que ela lhe causou, pois, se ela perdoar a dívida de seu contrato de casamento, com relação a seu marido não haverá perda para o comprador, isto é, seu marido.

A Guemará responde: Estabaraitaestá certamente de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que é proibido que um homem permaneça vivendo junto com sua esposa por nem uma hora sem que ela tenha um contrato de casamento. Portanto, a mulher não pode vender ao marido a vantagem financeira de seu contrato de casamento.

A Guemará pergunta: E qual é a razão para a decisão de Rabi Meir? É para que ela não seja rebaixada aos seus olhos de modo que ele a divorcie facilmente, e aqui, se ela lhe vendesse o contrato de casamento, ele então a divorciaria e cobraria as propriedades listadas no contrato de casamento como pagamento por seus ferimentos causados por ela. Se é assim, mesmo agora, quando ela não lhe vende seu contrato de casamento, ele a divorciará, e uma vez divorciada, ele cobrará as propriedades listadas no contrato de casamento como pagamento por seus ferimentos causados por ela. Impedi-la de lhe vender o contrato de casamento não servirá como obstáculo para que ele se divorcie dela.

A Guemará responde: A baraita está discutindo um caso em que há uma soma grande registrada em seu contrato de casamento, de modo que, por causa daquela soma pequena devida a ele como compensação por seus ferimentos, ele não estaria disposto a perder a soma grande que teria de pagar caso se divorciasse dela. Portanto, o contrato de casamento de fato serve como um impedimento para que ele se divorcie dela.

A Guemará sugere: Mas se, de fato, a baraita está discutindo um caso em que a quantia registrada em seu contrato de casamento é maior do que a quantia registrada em um contrato de casamento exigido pela lei da Torah, então estabeleçam seu contrato de casamento no valor de um contrato de casamento exigido pela lei da Torah, e com relação ao outro, valor adicional, que ela o venda a seu marido como pagamento por seus ferimentos. Como ela ficará com um contrato de casamento de valor padrão, seria permitido que continuassem vivendo juntos.

A Guemará responde: A baraita está tratando de um caso em que a quantia registrada em seu contrato de casamento não é maior do que a quantia registrada em um contrato de casamento exigido pela lei da Torah, que o pagamento por seu ferimento foi avaliado em quatro dinares, e por causa de um ganho de quatro dinares, o marido não estaria disposto a perder vinte e cinco dinares, que é o valor de um contrato de casamento exigido pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: Mas com relação a aquilo que é ensinado no último caso da baraita: Assim como ela não vende seu contrato de casamento para obter dinheiro para pagar indenizações enquanto está sob ele, isto é, casada com seu marido, assim também ela não perde o valor de seu contrato de casamento para pagar indenizações enquanto está sob ele. Mas há ocasiões em que se verificará que ela perdeu o valor de seu contrato de casamento, e quais são as circunstâncias? Seria um caso em que a soma registrada em seu contrato de casamento é maior do que a soma registrada em um contrato de casamento exigido pela lei da Torah. Nesse caso, ela seria obrigada a vender a parte do contrato de casamento que representa o valor adicional para obter dinheiro com o qual compensaria a pessoa que ela feriu.

Rava disse em resposta: Na cláusula final daquela baraita, chegamos à estipulação no contrato de casamento de que os descendentes masculinos herdam o pagamento do contrato de casamento de sua mãe, e não se está discutindo a venda de um contrato de casamento em geral.

E isto é o que a baraitaestá ensinando: Assim como a halakha estabelece que uma mulher que vende seu contrato de casamento a terceiros não perde a futura aplicação da estipulação no contrato de casamento de que os descendentes homens herdem o pagamento do contrato de casamento de sua mãe, e Rava esclarece: Qual é a razão disso? A necessidade de dinheiro foi o que a levou a vendê-lo sob coação, e ela não pretendia revogar os direitos de seus filhos de herdar a propriedade no futuro. Rava continua sua explicação da baraita: Da mesma forma, uma mulher que vende seu contrato de casamento ao marido não perde a futura aplicação da estipulação no contrato de casamento de que os descendentes homens herdem o pagamento do contrato de casamento de sua mãe, e Rava esclarece: Qual é a razão disso? A necessidade de dinheiro foi o que a levou a vendê-lo sob coação.

§ A Guemará retorna à discussão anterior e sugere: Diremos que a questão de haver ou não uma ordenança de Usha estabelecendo que a esposa não pode vender sua propriedade de usufruto é uma disputa entre tanaítas? Como foi ensinado em umabaraita: escravos cananeus que a mulher trouxe para o casamento como propriedade de usufruto são emancipados por terem um dente arrancado ou um olho cegado pela mulher, isto é, a esposa, como é a halakhá quando o proprietário de um escravo arranca o dente do escravo ou cega seu olho, mas eles não são emancipados por terem um dente arrancado ou um olho cegado pelo homem, isto é, o marido, pois ele não é seu proprietário. E foi ensinado em outrabaraita: O escravo não é emancipado se seu dente foi arrancado ou seu olho foi cegado, nem pelo homem nem pela mulher.

A Guemará continua sua análise: Eles presumiram que todos sustentam que a propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos, que o marido tem com relação à propriedade de usufruto, não é como a propriedade do próprio item, razão pela qual o marido não é considerado o proprietário dos escravos. O quê, não é assim que as duas baraitot discordam a esse respeito: Que aquele que diz que o escravo é emancipado se foi ferido pela mulher sustenta que não há decreto de Usha? Uma vez que ela mantém o direito de vender sua propriedade de usufruto, ela é considerada a proprietária plena dos escravos com relação à halakhá de sua emancipação. E aquele que diz que o escravo não é emancipado se foi ferido pelo homem e não se foi ferido pela mulher sustenta que há um decreto de Usha. Uma vez que ela não pode vender sua propriedade de usufruto, ela não é considerada a proprietária plena dos escravos com relação à halakhá de sua emancipação.

A Guemará oferece uma explicação alternativa: Não; talvez seja o caso de que todos sustentem que existe uma ordenança de Usha. Mas aqui, na primeira baraita, trata-se do período anterior à ordenança ter sido instituída, e, uma vez que a esposa tinha o direito de vender sua propriedade de usufruto, ela é considerada a proprietária plena dos escravos no que diz respeito à halakhá de sua emancipação, enquanto ali, na segunda baraita, trata-se do período posterior à ordenança ter sido instituída, e, uma vez que ela já não podia vender sua propriedade de usufruto, ela não é considerada a proprietária plena dos escravos no que diz respeito à halakhá de sua emancipação.

A Guemará oferece uma explicação alternativa: E, se quiser, diga em vez disso que tanto estabaraita quanto aquelabaraita estão se referindo ao período após o decreto ter sido instituído, e o tanna em cada baraita sustenta que há um decreto de Usha. Antes, de acordo com aquele que diz que o escravo é emancipado se for golpeado pela mulher, mas não se for golpeado pelo homem, qual é a razão? Isso está de acordo com a declaração de Rava, como Rava disse: