e ela está sob a autoridade dele e o serve, isto é, ela de fato ainda era casada com ele, e então essas testemunhas foram consideradas testemunhas conspiradoras que estavam tentando negar a essa mulher a possibilidade de algum dia receber o pagamento de seu contrato de casamento, então o tribunal não diz que as testemunhas devem pagar o valor total de seu contrato de casamento. Em vez disso, o tribunal diz que elas devem pagar a vantagem financeira de seu contrato de casamento. A Guemará explica: Qual é a vantagem financeira de seu contrato de casamento? O tribunal avalia quanto uma pessoa estaria disposta a dar para comprar os direitos deste contrato de casamento da mulher, levando em conta a halakhade que, se ela ficar viúva ou se divorciar, o comprador receberá seu valor integral, mas, se ela morrer durante a vida do marido, seu marido herdará sua propriedade e o comprador não receberá nada.

Rav Idi bar Avin continua: E se vier à sua mente que não há decreto de Usha, por que seu marido herdaria dela? Que a mulher venda seu contrato de casamento por completo.

Abaye disse: Isto não é uma prova da existência do decreto de Usha, pois mesmo se não houver decreto, e os Sábios disseram que a mulher mantém o direito de vender com relação à propriedade de usufruto, eles também dirão que a mulher mantém o direito de vender com relação à propriedade garantida, que está listada entre os bens que ela trouxe para o casamento, mas está inteiramente sob a autoridade do marido? Em todo caso, há bens que ela não tem o direito de vender e que o marido herdaria se ela morresse, independentemente de haver ou não um decreto de Usha, de modo que o contrato de casamento não poderia ser vendido por seu valor integral.

§ Abaye disse: Com relação à vantagem financeira, visto que a discussão deste assunto chegou até nós, digamos algo sobre ela. O dinheiro recebido pela venda da vantagem financeira é dado apenas à esposa. Pois, se lhe ocorrer dizer que ele é dado ao marido, então que as testemunhas conspiradoras, que foram consideradas responsáveis por pagar uma penalidade à esposa, lhe digam: Que perda lhe causamos ao testemunhar que você havia recebido o pagamento do seu contrato de casamento? Mesmo se você o vendesse por a vantagem financeira, seu marido o teria tomado de você. Rav Shalman disse em resposta: Ainda assim ela sofreria uma perda, porque há um ganho para a casa. Mesmo que o marido fosse quem recebesse o pagamento da venda, a situação financeira da casa melhoraria, levando também a um benefício concreto para a esposa. Isso compensa a perda potencial da esposa.

Rava disse: A halakha é que o dinheiro recebido pela venda da vantagem financeira do contrato de casamento é dado somente à esposa, e o marido não recebe sequer os lucros desse dinheiro ou de propriedade que a esposa compraria com esse dinheiro. Qual é a razão? Os Sábios instituíram que os lucros da propriedade dela são para o marido, mas os Sábios não instituíram que os lucros dos lucros sejam para ele.

§ Quando Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, vieram da casa de estudo de Rav, disseram: Aprendemos uma fonte para o decreto de Usha na mishná (87a): Com relação a um escravo ou uma mulher casada, um encontro com eles é desvantajoso, pois quem os fere é responsável. Mas se eles foram os que feriram outros, eles estão isentos, porque não têm dinheiro com que pagar. E se lhe ocorrer dizer que não há decreto de Usha, haveria um método pelo qual uma mulher casada poderia obter dinheiro com que pagar, pois o tribunal pode fazê-la vender sua propriedade de usufruto e dar o dinheiro recebido àquele que ela feriu. Portanto, pode-se inferir da mishná que uma mulher não pode vender sua propriedade de usufruto, de acordo com o decreto de Usha.

A Gemara responde: E, de acordo com o seu raciocínio, embora de fato exista uma ordenança de Usha, e ela não possa vender completamente sua propriedade de usufruto, ela ainda assim deveria poder vender sua propriedade de usufruto por vantagem financeira, isto é, o comprador lhe pagará pelos direitos futuros à propriedade no caso de ela se divorciar ou ficar viúva, e ela dará esse dinheiro àquele a quem feriu. Antes, deve ser que a mishná está tratando de um caso em que ela não tem propriedade de usufruto da qual possa vender os direitos futuros. Da mesma forma, não há fonte na mishná para a ordenança de Usha, pois a mishná está tratando de um caso em que ela não tem propriedade de usufruto para vender.

A Guemará questiona a decisão da mishná: Por que a mishná afirma que uma mulher casada não terá dinheiro com que pagar, se ela deveria vender a vantagem financeira de seu contrato de casamento e dar o dinheiro recebido à pessoa que ela feriu? A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é esta decisão da mishná? É de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que é proibido a um homem permanecer vivendo com sua esposa por nem uma hora sem que ela tenha um contrato de casamento. Portanto, a mulher não pode vender a vantagem financeira de seu contrato de casamento.

A Guemará pergunta: E qual é a razão da decisão de Rabi Meir? É para que ela não seja menosprezada aos seus olhos, de modo que ele não a divorcie facilmente, pois não sofreria quaisquer consequências financeiras adversas ao divorciá-la. A Guemará pergunta: Se essa é a razão, então aqui, quando ela vendeu seu contrato de casamento a outros, o marido não a divorciará facilmente, pois, se ele a divorciar, aqueles que compraram seu contrato de casamento virão e cobrarão o pagamento de seu contrato de casamento do marido. Não faz diferença para o marido se ele terá de pagar o contrato de casamento a ela ou aos compradores. Portanto, a razão da decisão da mishná não pode basear-se na declaração de Rabi Meir.

Antes, a razão pela qual ela não é obrigada a vender a vantagem financeira de seu contrato de casamento para pagar aquela que ela feriu é que a vantagem financeira de seu contrato de casamento é meras palavras, isto é, não uma posse específica, mas uma entidade jurídica que simplesmente cria a possibilidade de cobrar seu valor em data posterior. E meras palavras não estão hipotecadas para o pagamento de dívidas, neste caso sua dívida para com a parte ferida.

A Guemará questiona esta afirmação: Por que não? Por que a vantagem financeira não está hipotecada? São palavras que são vendidas por dinares. Uma vez que a vantagem financeira de seu contrato de casamento tem valor de mercado, ela está hipotecada para pagar a dívida à parte lesada. Em vez disso, ela não é obrigada a vender a vantagem financeira de seu contrato de casamento por causa da declaração de Shmuel, como Shmuel diz: Com relação a alguém que vende uma nota promissória a outro, e o vendedor voltou atrás e perdoou a dívida do devedor, ela é perdoada, e a nota promissória fica sem valor, já que o devedor essencialmente tinha uma obrigação intransferível apenas para com o credor, e até mesmo o herdeiro do vendedor pode perdoar a dívida. Como há a preocupação de que a mulher perdoe a dívida de seu contrato de casamento depois de tê-lo vendido, causando prejuízo ao comprador, ela não é obrigada a vendê-lo.

Os Sábios dizem: Que ela venda a vantagem financeira do contrato de casamento e dê o dinheiro àquele a quem feriu, e se ela vier a perdoar a dívida do contrato de casamento ao seu marido, ela a perdoará. Assim como geralmente é permitido vender uma nota promissória apesar do fato de que depois ele poderia perdoar a dívida, o mesmo deve valer também neste caso.

Os Sábios dizem: Em qualquer assunto que gere um benefício para seu marido, ela certamente perdoará a dívida a ele para que ele não tenha de pagar o contrato de casamento. E no que diz respeito a causar uma perda definida àquele comprador por meio de ação direta, fazendo a mulher vender a vantagem financeira de seu contrato de casamento em um caso em que ela certamente perdoará a dívida, os Sábios não estarão dispostos a causar uma perda definida ao comprador.

A Guemará oferece outra sugestão: E se você disser que ela deve vender seu contrato de casamento àquele a quem ela feriu para receber o dinheiro pela vantagem financeira,