Rav Shmuel bar Abba foi perante o Rabino Yirmeya bar Abba para reivindicar a propriedade de sua mãe. O Rabino Yirmeya o estabeleceu como proprietário da propriedade, de acordo com o que estava escrito no documento. Rabino Abba, o marido da mãe, foi e relatou o assunto perante Rav Hoshaya. Rav Hoshaya foi e relatou o assunto perante Rav Yehuda. Rav Yehuda disse a Rav Hoshaya: Isto é o que Shmuel diz: No caso de uma mulher que vendeu sua propriedade de usufruto, que lhe pertence mas cujos lucros seu marido recebe, durante a vida do marido, e depois ela morreu, o marido retoma a propriedade dos compradores. A transferência de sua propriedade por meio do documento é análoga a uma venda, e o Rabino Abba pode retomar a propriedade de Rav Shmuel bar Abba.

Os Sábios disseram quehalakha diante do Rabino Yirmeya bar Abba, que havia decidido que a propriedade pertence a Rav Shmuel bar Abba. Ele lhes disse: Eu conheço a mishná que apoia minha opinião, como aprendemos em uma mishná (Bava Batra 136a): No caso de alguém que escreve um documento transferindo a propriedade de seus bens para seu filho, declarando que a transferência deve entrar em vigor imediatamente, mas o filho só terá uso deles após a morte do pai, o filho não pode vender a propriedade devido ao fato de que ela está ainda na posse do pai. E o pai, embora tenha retido o direito de usar a propriedade, não pode vender a propriedade devido ao fato de que ela está escrita como pertencente ao filho. Se o pai vendeu a propriedade, então ela está vendida na medida em que o comprador pode usá-la até que o pai morra. Se o filho vendeu a propriedade durante a vida de seu pai, o comprador não tem o direito de usar a propriedade até que o pai morra.

O rabino Yirmeya bar Abba infere: Em todo caso, se o filho vendeu a propriedade durante a vida de seu pai, quando o pai morre, o comprador tem direitos sobre a propriedade. E isso seria assim mesmo que seja um caso em que o filho morreu durante a vida do pai, em que a propriedade nunca chegou à posse do filho.

A análise de Rabi Yirmeya bar Abba está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Lakish, que diz: Não há diferença se o filho morreu durante a vida do pai, quando a propriedade nunca chegou à posse do filho, e não há diferença se o pai morreu durante a vida do filho, quando a propriedade chegou à posse do filho. Em qualquer caso, o comprador adquiriu a propriedade.

A Guemará registra uma disputa entre os amora’im com relação a este ponto. Como foi declarado: Em um caso em que o filho vendeu a propriedade durante a vida do pai, e o filho morreu durante a vida do pai, Rabi Yoḥanan diz: O comprador não adquiriu a propriedade. Reish Lakish diz: O comprador adquiriu a propriedade.

A Guemará explica a opinião de Rabi Yoḥanan. Rabi Yoḥanan diz: O comprador não adquiriu a propriedade, porque ele poderia ter dito a você: Quando a mishná ensina que, se o filho vendeu a propriedade durante a vida de seu pai, o comprador não adquire quaisquer direitos de uso da propriedade até que o pai morra, e alguém poderia inferir que quando o pai morre o comprador tem direitos sobre a propriedade, a mishná está tratando de um caso em que o filho não morreu durante a vida do pai, de modo que a propriedade veio à posse do filho com a morte do pai, antes que o comprador a adquirisse. Mas, se o filho morreu durante a vida do pai, de modo que a propriedade não veio à posse do filho, então mesmo quando o pai morre o comprador não tem direitos sobre a propriedade.

A Gemara comenta: Aparentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos é considerada como a propriedade do próprio item. Embora a propriedade em si não pertencesse ao pai, é como se o pai fosse o dono da propriedade, porque todos os frutos lhe pertenciam na prática. Portanto, quando o filho vendeu a propriedade, ele vendeu uma propriedade que não lhe pertencia.

A Guemará explica a opinião de Rabbi Shimon ben Lakish: Rabbi Shimon ben Lakish diz que o comprador adquiriu a propriedade com base nesta alegação: Quando a mishná ensina que, se o filho vendeu a propriedade durante a vida de seu pai, o comprador não tem qualquer direito de usar a propriedade até que o pai morra, e alguém poderia inferir que em todo caso, quando o pai morre o comprador tem direitos sobre a propriedade, a mishná quer dizer que não há diferença se o filho não morreu durante a vida do pai, caso em que a propriedade veio à posse do filho, e não há diferença se o filho morreu durante a vida do pai, caso em que a propriedade não veio à posse do filho. Em qualquer caso, o comprador adquiriu a propriedade.

A Guemará comenta: Aparentemente, Rabi Shimon ben Lakish sustenta que a propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos não é considerada como a propriedade do próprio item. E, portanto, quando o filho vendeu a propriedade, ele vendeu uma propriedade que lhe pertencia.

A Guemará retorna à discussão da opinião de Rabbi Yirmeya bar Abba. E agora para nós, quer se discuta a opinião de Rabbi Yirmeya bar Abba, quer se discuta a opinião de Rav Yehuda, eles ambos sustentam de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Lakish, de que a posse dos direitos de uso de um item e de seus frutos não é considerada como a posse do próprio item. E Rabbi Yirmeya bar Abba diz: Se te ocorrer que a posse dos direitos de uso de um item e de seus frutos é considerada como a posse do próprio item, então, quando o pai morre e o filho havia morrido durante a vida do pai, por que o comprador tem direitos sobre a propriedade? Quando o filho a vendeu, não vendeu uma propriedade que não lhe pertencia?

Antes, não é correto concluir da mishná que a propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos não é considerada como a propriedade do próprio item? Portanto, Rav Shmuel bar Abba deve receber a propriedade transferida a ele por sua mãe, pois o fato de o marido possuir os direitos aos seus frutos não limita sua capacidade de transferir sua propriedade a seu filho.

Os Sábios trouxeram de volta a resposta de Rabi Yirmeya bar Abba perante Rav Yehuda. Rav Yehuda lhes disse: Isto é o que Shmuel disse: Esta halakha, de que um marido pode retomar a propriedade que sua esposa vendeu antes de morrer, não é semelhante à halakha da nossa mishná sobre um pai que transfere sua propriedade a seu filho enquanto retém o direito de colher os frutos.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para distinguir entre os dois casos? Rav Yosef disse: De fato, se a mishná tivesse ensinado o oposto e declarado que, no caso de alguém que escreve um documento transferindo a propriedade de seus bens para seu pai após sua morte, mantendo o filho o direito de colher os frutos até então, e o pai vendeu a propriedade durante a vida de seu filho, o comprador tem direitos sobre a propriedade após a morte do filho, então seria possível inferir da mishná que a propriedade dos direitos de usar um item e de seus frutos não é considerada como a propriedade do próprio item.

Rav Yosef continua: Mas agora que a mishná ensina especificamente: Aquele que escreve um documento transferindo a propriedade de seus bens para seu filho, a capacidade do filho de vender a propriedade se deve ao fato de que o filho é apto a herdar dele e já tem um direito sobre a propriedade, e não apenas devido à existência do documento. No caso de Rav Shmuel bar Abba também, os bens da mulher são herdados por seu marido, e não por seu filho, portanto ela não pode transferi-los a Rav Shmuel bar Abba.

Abaye disse a Rav Yosef: Isso quer dizer que um filho herda de um pai, mas um pai não herda de um filho? Não há diferença entre seus direitos de herdar um do outro. Antes, mesmo que a mishná ensinasse uma halakha a respeito de um filho transferir sua propriedade para seu pai, a razão do filho para fazê-lo poderia ser que ele vem esconder sua propriedade de seu próprio filho e quer que seu pai herde dele em vez disso. Aqui também, quando um pai transfere sua propriedade para seu filho, ele vem esconder sua propriedade dos irmãos do filho, pois o pai tem outros filhos, mas não quer que eles herdem dele. Portanto, a escolha do caso pela mishná não pode servir de base para inferência.

Abaye continua: Antes, qual era a razão de Shmuel para dizer que o direito de um marido à propriedade que sua esposa vendeu antes de morrer não é semelhante à nossa mishná, que afirma que um pai não tem direitos sobre a propriedade vendida por seu filho? A diferença é devida à ordenança rabínica de Usha, uma ordenança instituída com relação aos direitos de um marido sobre a propriedade de sua esposa. Como diz Rabi Yosei bar Ḥanina: Em Usha, os Sábios instituíram que, no caso de uma mulher que vendeu sua propriedade de usufruto durante a vida de seu marido e depois morreu, o marido a retoma dos compradores. Essa ordenança foi instituída apenas para o benefício de um marido, mas não para o benefício de um pai ou de um filho.

Rav Idi bar Avin disse: Nós também aprendemos do decreto de Usha na baraita: Se testemunhas disseram: Testemunhamos sobre fulano que ele se divorciou de sua esposa e deu a ela o valor total das obrigações registradas em seu contrato de casamento,