por meio de algo que reduziu seu valor monetário, diminuindo a quantia de dinheiro que seu pai receberá por seu noivado. Mas, com relação a um ferimento, pelo qual ele não reduziu seu valor monetário, Rabi Elazar nem sequer levantou um dilema.

Rabi Yosei bar Ḥanina disse: Rabi Yoḥanan está discutindo um caso em que alguém a feriu no rosto, e ele assim diminuiu seu valor monetário, pois isso afeta a quantia de dinheiro que seu pai receberá por seu noivado.

§ A mishná ensina: Aquele que fere um escravo cananeu pertencente a outros é responsável por todos os cinco tipos de indenização. Rabi Yehuda diz: escravos cananeus não têm humilhação, portanto quem fere um escravo paga apenas os outros quatro tipos de indenização. Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? A Guemará explica: O versículo declara com relação à indenização por humilhação: “Quando homens brigarem juntos, um homem e seu irmão” (Deuteronômio 25:11). A formulação “e seu irmão” ensina que o pagamento de compensação por humilhação se aplica com relação a alguém que tem uma relação de irmandade com um judeu. Isso exclui um escravo cananeu, que não tem uma relação de irmandade com judeus. E os Sábios, que sustentam que um escravo cananeu está incluído nas halakhot de compensação por humilhação, entendem que ele é irmão dos judeus no que diz respeito à observância das mitzvot, pois um escravo cananeu é obrigado a observar a maioria das mitzvot.

A Guemará questiona: Se assim é, então de acordo com Rabi Yehuda, que sustenta que os escravos não estão na categoria de irmãos, testemunhas conspiradoras que testemunham que um escravo cananeu cometeu um pecado punível com pena capital não deveriam ser executadas pelo tribunal, como está escrito: “Far-lhe-ás como ele conspirou fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19), e o escravo não é considerado um irmão. Rava disse que Rav Sheshet disse: O mesmo versículo afirma com relação às testemunhas conspiradoras: “E eliminarás o mal do teu meio”, indicando que a punição para testemunhas conspiradoras deve ser aplicada em qualquer caso, inclusive quando testemunharam sobre um escravo.

A Guemará levanta outra dificuldade: Se assim é, então de acordo com os Sábios, que sustentam que os escravos estão na categoria de irmãos, um escravo cananeu deveria ser apto para a realeza, como está escrito: “Do meio de teus irmãos porás sobre ti um rei” (Deuteronômio 17:15). Os Sábios dizem em resposta: Mas, de acordo com o teu raciocínio, a halakhá que desqualifica um convertido de ser rei deveria representar uma dificuldade para ti segundo todas as opiniões, tanto segundo a opinião dos Sábios quanto a de Rabi Yehuda: Por que um convertido não é apto para ser rei, se ele certamente está na categoria de irmão? A Guemará responde: Antes, o versículo declara: “Do meio de teus irmãos porás sobre ti um rei”, o que indica que o rei deve ser dos mais seletos entre teus irmãos, o que desqualifica tanto convertidos quanto escravos.

A Guemará questiona ainda mais: Se assim é, então de acordo com os Sábios, que sustentam que os escravos estão na categoria de irmãos, um escravo cananeu deveria ser apto para testemunhar, como está escrito: “E eis que a testemunha é uma falsa testemunha, e testemunhou falsamente contra seu irmão” (Deuteronômio 19:18). Se um escravo é considerado um irmão, por que ele não é elegível para testemunhar no tribunal?

Ulla disse: Você não pode dizer que um escravo é apto para testemunhar, pois a halakha referente ao testemunho de um escravo é derivada por uma inferência a fortiori da halakha referente ao testemunho de uma mulher: E assim como uma mulher, que é apta a entrar na congregação, isto é, casar-se com um judeu de linhagem adequada, ainda assim é desqualificada para testemunhar, também, no que diz respeito a um escravo, que não é apto a entrar na congregação, não é lógico que ele esteja desqualificado para testemunhar?

A Guemará rebate esta derivação: O que há de notável em uma mulher? Ela é notável por não ser apta a cumprir a mitzvá da circuncisão. Diria você que, do fato de uma mulher ser desqualificada para testemunhar, pode-se derivar que o mesmo é verdadeiro para um escravo, que é apto a passar pela circuncisão? A Guemará responde: A halakhá de um menor provará que a aptidão de alguém para a circuncisão não é pertinente à sua qualificação para testemunhar, pois um menor está incluído na mitzvá de circuncisão, e ainda assim ele é desqualificado para testemunhar.

Isto é refutado: O que há de notável em um menor? Ele é notável pelo fato de não estar obrigado ao cumprimento de mitzvot. Você diria que, do fato de um menor ser desqualificado para testemunhar, pode-se derivar que o mesmo é verdadeiro para um escravo, que está obrigado ao cumprimento de mitzvot? A Guemará responde: A halakha de uma mulher provará a questão, pois ela está obrigada ao cumprimento de mitzvot e é desqualificada para testemunhar.

E a derivação voltou ao seu ponto de partida. O aspecto deste caso não é como o aspecto daquele caso, e o aspecto daquele caso não é como o aspecto deste caso, pois cada caso tem sua halakha única. O denominador comum entre eles é que tanto uma mulher quanto um menor não estão obrigados ao cumprimento de todas as mitzvot e são desqualificados para testemunhar. Também incluirei o caso do escravo nesta halakha, pois ele também não está obrigado ao cumprimento de todas as mitzvot e é desqualificado para testemunhar.

Esta derivação é rejeitada: O que é notável sobre seu denominador comum? É notável na medida em que uma mulher ou um menor não é um homem, e é por isso que são desqualificados para testemunhar. Você diria que do fato de serem desqualificados para testemunhar se pode derivar que o mesmo é verdadeiro para um escravo, que é um homem?

A Guemará oferece uma derivação diferente: Em vez disso, derive a halakha de que um escravo é desqualificado para testemunhar da de um ladrão, que é desqualificado para testemunhar. A Guemará objeta: O que há de notável em um ladrão? Ele é notável porque suas ações fizeram com que ele fosse desqualificado. Você diria que do fato de um ladrão ser desqualificado para testemunhar pode-se derivar que o mesmo é verdadeiro para um escravo, cujas ações não fizeram com que ele se tornasse inapto?

A Guemará responde: Em vez disso, derive a halakhá de um ladrão e de um destes outros dois, ou uma mulher ou um menor. O denominador comum entre eles é que não observam todas as mitzvot e são desqualificados para prestar testemunho. Assim também, um escravo não observa todas as mitzvot e é desqualificado para prestar testemunho.

Mar, filho de Ravina, disse outra derivação. O versículo declara: “Os pais não serão mortos pelos filhos” (Deuteronômio 24:16), significando que as pessoas não serão mortas com base no testemunho de pais que não têm linhagem comum [ḥayis] com seus filhos. Isso se refere a escravos cananeus, cujos filhos não são considerados relacionados a eles. Pois se lhe ocorrer interpretar o versículo de acordo com seu sentido simples, como dizemos: “Os pais não serão mortos pelos filhos,” significando pelo testemunho de seus filhos, então o Misericordioso deveria escrever: Os pais não serão mortos por seus filhos. O que o versículo ensina ao declarar apenas: “filhos,” sem a palavra “seus”? Aprenda disso dessa formulação que as pessoas não serão mortas com base no testemunho de pais que não têm linhagem comum com seus filhos.

A Guemará questiona isto: Se assim é, quando o fim do versículo declara: “Nem os filhos serão mortos pelos pais” (Deuteronômio 24:16), isso também significa que as pessoas não serão condenadas à morte com base no testemunho de filhos que não têm linhagem comum com seus pais? Mas se esse fosse o caso, então também seria verdade que um convertido estaria desqualificado para testemunhar, pois quem se converte já não compartilha linhagem comum com seus pais.

Os Sábios dizem em resposta: Como podem esses casos ser comparados? No que diz respeito a um convertido, embora ele não tenha linhagem comum com aqueles acima dele, isto é, seus pais, ele tem linhagem comum com aqueles abaixo dele, isto é, seus filhos. Isso serve para excluir um escravo, que não tem linhagem comum alguma nem com aqueles acima dele nem com aqueles abaixo dele.

Os Sábios provam que um convertido é apto para testemunhar: Pois, se lhe ocorrer que um convertido é desqualificado para testemunhar, então que o Misericordioso escreva: Os pais não serão mortos por seus filhos, de acordo com a interpretação que dizemos: os pais não serão mortos com base no testemunho de seus filhos; e que o Misericordioso também escreva: “Nem os filhos serão mortos pelos pais”, do qual você aprende duas halakhot: Uma, que os filhos não serão mortos pelo testemunho de seus pais, e outra, que as pessoas não serão mortas com base no testemunho de filhos que não têm linhagem comum com seus pais, isto é, convertidos.

A Guemará continua a declaração: E a halakhá com relação a um escravo ser desqualificado para testemunhar é derivada por uma inferência a fortiori da halakhá de um convertido: E assim como com relação a um convertido, é o caso no que diz respeito àqueles acima dele que ele não tem linhagem comum, mas com aqueles abaixo dele ele tem linhagem comum, e ele é desqualificado para testemunhar, então com relação a um escravo, que não tem linhagem comum com aqueles acima dele ou com aqueles abaixo dele, com muito mais razão não é lógico que ele seja desqualificado para testemunhar?

A Guemará continua a declaração: Em vez disso, devido ao fato de que o Misericordioso não escreveu o versículo dessa maneira, mas sim escreveu: “Os pais não serão mortos pelos filhos”, o que indica que as pessoas não serão mortas com base no testemunho de pais que não têm linhagem comum com seus filhos, aprende-se dessa formulação que, com relação a um escravo, que não tem linhagem comum com os que estão acima dele ou os que estão abaixo dele, ele é aquele que está desqualificado para testemunhar. Mas com relação a um convertido, uma vez que ele tem linhagem comum com os que estão abaixo dele, ele está apto a testemunhar.

E se dissesses: Que o Misericordioso escreva: Nem os filhos serão mortos pelos seus pais, por que eu preciso daquilo que o Misericordioso escreveu: “Nem os filhos serão mortos pelos pais”, o que indica que as pessoas não serão mortas com base no testemunho de filhos que não têm linhagem comum com seus pais? A Guemará responde: Uma vez que o Misericordioso escreveu: “Os pais não serão mortos pelos filhos”, Ele também escreveu da mesma maneira: “Nem os filhos serão mortos pelos pais.”

§ A mishná (87a) ensina: Com relação a um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, um encontro com eles é desvantajoso, pois quem os fere é responsável. Mas, se eles foram os que feriram, estão isentos. A Guemará relata um incidente: A mãe de Rav Shmuel bar Abba, da cidade de Hagroneya, era casada com o rabino Abba. Ela escreveu, isto é, transferiu por assinatura, sua propriedade para Rav Shmuel bar Abba, seu filho. Depois que ela morreu,