Rav disse a Rabi Elazar em resposta: A Torah concedeu ao pai apenas os lucros de sua juventude e nada mais. Portanto, a compensação pela lesão vai para a filha. Rabi Elazar levantou uma objeção à declaração de Rav com base na mishná: Aquele que fere um escravo hebreu é responsável por todos os cinco tipos de indenização. Isso é exceto pela compensação por perda de sustento ocorrida durante o tempo em que o escravo ferido pertence a aquele que o feriu. Esta deve ser a halakha também com relação a uma filha menor, pois, uma vez que o pai tem direito aos ganhos de sua filha menor, ele deve receber a compensação por sua perda de sustento. Abaye disse em resposta: Rav concede com relação à compensação por sua perda de sustento que ela é paga ao pai, já que os ganhos dela pertencem a seu pai até o tempo de sua maioridade, e, portanto, sua incapacidade de trabalhar é a perda de seu pai.

O rabino Elazar levantou uma objeção à declaração de Rav com base em uma baraita: Aquele que fere seu filho adulto deve dar-lhe sua compensação imediatamente. Se alguém feriu seu filho menor, ele deve fazer um investimento seguro [segulla] para ele com o dinheiro da compensação. Aquele que fere sua filha menor está isento, e além disso, se houve outros que a feriram, eles são obrigados a dar a compensação ao pai dela. A Guemará responde: Assim também aqui, a baraita está falando a respeito de apenas da perda de sustento da filha, que é paga ao pai. Os outros tipos de indenização são pagos à filha.

A Guemará questiona a primeira decisão da baraita: E é assim, que se um pai feriu seu filho adulto ele deve dar-lhe sua compensação imediatamente? E a Guemará levanta uma contradição daquilo que é ensinado em outra baraita: No caso de alguém que fere os filhos ou filhas de outros, se eles são adultos ele deve dar-lhes sua compensação imediatamente; se são menores ele deve fazer um investimento seguro para eles. Se alguém fere seus próprios filhos ou filhas, ele está isento de lhes pagar compensação.

Os Sábios dizem em resposta: Isto não é difícil. Aqui, onde a baraita afirma que o pai está isento, trata-se de um caso em que os filhos dependem da mesa do pai para seu sustento. Lá, onde a baraita afirma que o pai é responsável, trata-se de um caso em que os filhos não dependem de sua mesa.

A Guemará questiona essa resolução das duas baraitot: De que maneira você interpretou a primeira baraita? Você a interpretou como tratando de um caso em que os filhos não dependem de sua mesa? Se assim for, diga a cláusula final dessa baraita: Aquele que fere sua filha menor está isento, e além disso, se houve outros que a feriram, eles são obrigados a dar compensação ao pai dela. Se este é um caso em que a filha não depende do pai para sustento, então quem a feriu estaria obrigado a dar a compensação a ela, porque ela precisa prover seu próprio sustento.

A Gemara continua seu questionamento. E mesmo de acordo com aquele que diz que um senhor pode dizer ao seu escravo: Trabalhe para mim, mas eu não o alimentarei, isto é, um senhor não é legalmente obrigado a prover sustento ao seu escravo, essa regra se aplica apenas a um escravo cananeu, pois o senhor pode dizer-lhe: Trabalhe para mim o dia inteiro e, à noite, vá de porta em porta, mendigue e coma. Mas no caso de um escravo hebreu, como está escrito a seu respeito: “Porque ele passa bem contigo” (Deuteronômio 15:16), indicando que o escravo hebreu deve estar “contigo” na comida e “contigo” na bebida, isto é, o escravo hebreu tem o direito de viver com seu senhor como um igual, o senhor não pode obrigar o escravo a servi-lo a menos que o alimente. Quanto mais, então, não é esse o caso com relação à sua filha, que não é obrigada a mendigar por seu sustento e deve receber ela mesma a compensação?

A Guemará responde: Isso é como Rava, filho de Rav Ulla, disse a respeito de uma questão semelhante (Ketubot 43a): Esta halakha é necessária apenas para o excedente, isto é, dinheiro que uma mulher ganha além do que precisa para seu sustento essencial. Aqui também, esta halakha é necessária apenas para o excedente. Se a compensação por lesão for maior do que o necessário para o sustento da filha, a quantia adicional é paga ao pai dela.

A Guemará novamente questiona a resolução das duas baraitot: De que maneira você interpretou a última baraita, que discute alguém que fere os filhos de outra pessoa? Você a interpretou como tratando de um caso em que os filhos dependem da mesa de seu pai. Mas a baraita também declarou: Se eles são adultos, ele deve lhes dar sua compensação imediatamente; se são menores, ele deve fazer um investimento seguro para eles. Por que ele faz um investimento seguro para eles? Não deveria ser obrigado a dar a compensação ao pai deles?

Os Sábios dizem em resposta: Onde o pai é rigoroso quanto a receber dinheiro que iria para seu filho é especificamente em um assunto que lhe causa uma perda, como em um caso em que o próprio pai feriu seu filho e precisaria pagar compensação. Mas em um assunto que vem de outra parte, como em um caso em que outra pessoa feriu seu filho, ele não é rigoroso quanto a receber o dinheiro, e ele é pago à criança.

A Guemará questiona essa resposta: Mas um objeto encontrado não é algo que chega aos filhos de outra fonte, e o pai faz questão de recebê-lo? Os Sábios dizem em resposta: No que diz respeito ao lucro que chega aos filhos de outra fonte, e eles não sofrem dor física para obtê-lo, o pai faz questão de receber o dinheiro, pois não sente que os filhos o mereçam. Mas no caso de uma lesão, em que eles sofrem dor física e isso lhes vem de outra fonte, o pai não faz questão de receber a compensação paga a seu filho.

A Guemará questiona: Mas ali, na primeira baraita, não está tratando de um caso em que a filha sofre dor física, e isso é algo que lhe vem de outra fonte, e o pai é rigoroso quanto a receber o dinheiro, como ensina: E além disso, se houvesse outros que a feriram, eles são obrigados a dar compensação ao pai dela?

Os Sábios dizem em resposta: Lá, a baraita discute um caso em que o pai é um homem capcioso, o que é evidente pelo próprio caso da baraita, pois seus filhos não dependem de sua mesa. Um homem assim é exigente até mesmo com relação a assuntos que lhes chegam de outra parte. Em contraste, aqui, na última baraita, discute-se um caso em que o pai não é um homem capcioso, o que é evidente pelo próprio caso da baraita, pois seus filhos dependem de sua mesa. Quando ele é exigente quanto a receber o dinheiro, isso é em um assunto que lhe causa perda, mas em um assunto que lhes vem de outra parte, ele não é exigente.

As duas baraitot afirmaram que o pai faz um investimento seguro para seus filhos menores com a compensação paga a eles. A Guemará pergunta: O que significa um investimento seguro? Rav Ḥisda diz: O pai deve comprar um rolo da Torah para seu filho. Rabba bar Rav Huna diz: O pai deve comprar uma tamareira, da qual a criança consumirá tâmaras.

A Guemará comenta que os amora’im de Eretz Yisrael discutiram a mesma questão que aqueles da Babilônia. E assim diz Reish Lakish: A Torah concedeu ao pai apenas os lucros de sua juventude, e nada mais. E Rabino Yoḥanan diz: O pai recebe até mesmo a compensação pelo ferimento de sua filha.

A Guemará objeta: Acaso passa pela sua mente que o pai recebe compensação pelo ferimento de sua filha, que, ao contrário de uma lesão, não diminui o valor de sua filha? Até mesmo o rabino Elazar levantou sua dúvida apenas com relação a uma lesão,