Diga que a baraita discute um caso envolvendo um menor que atingiu um estágio em que, quando outros o humilham, ele sente humilhação.

MISHNÁ:Aquele que humilha uma pessoa nua, ou aquele que humilha uma pessoa cega, ou aquele que humilha uma pessoa adormecida é responsável, mas uma pessoa adormecida que humilha outra está isenta. Se alguém caiu do telhado sobre outra pessoa e, com isso, lhe causou dano e a humilhou, então aquele que caiu é responsável pela indenização por dano, pois uma pessoa é sempre considerada advertida, e isento da indenização por humilhação, pois uma pessoa não é responsável por humilhação a menos que tenha a intenção de humilhar a outra pessoa.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 9:12): Se alguém humilhou outra pessoa que estava nua, ele é responsável, mas a magnitude da humilhação sentida quando ele a humilhou enquanto estava nua não é comparável à magnitude da humilhação que teria sido sentida se ele a tivesse humilhado enquanto estivesse vestida, pois quem escolhe estar nu é menos sensível à humilhação. Da mesma forma, se alguém humilhou outra pessoa em uma casa de banhos, ele é responsável, mas a magnitude da humilhação sentida quando ele a humilhou em uma casa de banhos não é comparável à magnitude da humilhação que teria sido sentida se ele a tivesse humilhado no mercado.

A Guemará esclarece a baraita: O Mestre diz: Se alguém humilhou outra pessoa que estava nua, aquele que a humilhou é responsável. A Guemará pergunta: Uma pessoa nua está sujeita à humilhação? É possível humilhá-la nesse estado? Rav Pappa disse: O que a baraita quer dizer quando afirma: Nua? Refere-se a um caso em que uma rajada de vento veio e levantou suas roupas, e então este veio e as ergueu ainda mais e a humilhou.

A baraita também ensina: Se alguém humilhou outra pessoa em uma casa de banhos, ele é responsável. A Guemará pergunta: Está alguém em uma casa de banhos sujeito à humilhação? Em um lugar onde as pessoas ficam nuas, uma pessoa pode ser humilhada ao terem suas roupas removidas? Rav Pappa disse: Este é um caso em que ele o humilhou não em uma casa de banhos de fato, mas à margem do rio, que é um lugar onde as pessoas se comportam com mais discrição quando se despem.

§ Rabi Abba bar Memel levanta um dilema: Se alguém humilhou outro que estava dormindo, e ele morreu antes de acordar, de modo que nunca soube de sua humilhação, qual é a halakha? A Guemará pergunta: Qual é o dilema dele? Rav Zevid disse que este é o dilema dele: A compensação pela humilhação se deve ao constrangimento, isto é, aos sentimentos feridos por causa do que ele experimentou, e este morreu e não tem esse sentimento de constrangimento? Ou talvez a compensação pela humilhação se deva à desonra, isto é, à diminuição de sua honra diante de outras pessoas, e ele o desonrou.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução para o dilema de uma baraita: Rabi Meir diz: Um surdo-mudo e um menor têm o direito de receber compensação por humilhação; um imbecil não tem o direito de receber compensação por humilhação. A Guemará explica: Concedido, se você disser que a compensação é devida à desonra, isso explicação está de acordo com aquilo que a baraitaensina a respeito de um menor, que pode ser desonrado; mas se você disser que a compensação é devida ao constrangimento, um menor está sujeito à humilhação?

A Guemará rejeita esta sugestão: Antes, o que você quer dizer ao afirmar que a compensação é devida à desonra? Se a compensação é concedida por causa da desonra, então um imbecil também deveria receber compensação . Os Sábios dizem em resposta: Com relação a um imbecil, não se pode ter humilhação maior do que esta. É impossível degradá-lo ainda mais.

A Guemará retorna à sugestão original: Em todo caso, conclua desta baraita que a compensação se deve ao desprezo, pois, se ela se deve ao constrangimento, um menor está sujeito a constrangimento? A Guemará rejeita essa prova: Isso é como disse Rav Pappa com relação a uma halakha diferente, citada mais adiante pela Guemará: O caso envolve um menor que atingiu uma idade em que, quando outros o humilham, ele sente humilhação; aqui também, diga que esta baraita discute um caso envolvendo um menor que atingiu uma idade em que, quando outros o humilham, ele sente humilhação. É assim que Rav Zevid entende o dilema de Rabbi Abba bar Memel.

Rav Pappa explica o dilema de Rabbi Abba bar Memel de forma diferente: Rav Pappa disse que este é o seu dilema: A compensação pela humilhação é devida ao seu próprio constrangimento, e este morreu e não ficou constrangido? Ou talvez a compensação pela humilhação seja devida à humilhação de sua família, e, portanto, aquele que o humilhou deve pagar compensação à sua família?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução da mesma baraita: Um surdo-mudo e um menor têm o direito de receber compensação por humilhação; um imbecil não tem o direito de receber compensação por humilhação. A Guemará explica: Concedido, se você disser que a compensação é devida à humilhação de sua família, isso é consistente com aquilo que a baraitaensina a respeito de um menor, cuja família pode sentir humilhação com base no que foi feito ao seu parente; mas se você disser que a compensação é devida ao seu próprio constrangimento, um menor está sujeito à humilhação?

A Guemará rejeita esta sugestão: Em vez disso, o que você quer dizer ao afirmar que a compensação é devida à humilhação dos membros de sua família? Se este for o caso, um imbecil também deve receber compensação . Os Sábios respondem: Se alguém é um imbecil, você não pode ter humilhação maior do que esta.

A Guemará retorna à sugestão original: Em todo caso, conclua daqui que a compensação é devida à humilhação de sua família, pois, se ela é devida ao constrangimento, um menor está sujeito ao constrangimento? Rav Pappa disse: Sim, ele está sujeito ao constrangimento, pois a baraita trata de um caso envolvendo um menor que atingiu uma idade em que, quando outros o humilham, ele sente humilhação.

A Guemará acrescenta: E esta distinção é ensinada em uma baraita, pois Rabi Yehuda HaNasi diz: Um surdo-mudo tem o direito de receber compensação por humilhação; um incapaz mental não tem o direito de receber compensação por humilhação. Com relação a um menor, às vezes ele tem o direito de receber compensação por humilhação, e às vezes não tem esse direito. Por que isso acontece? Este caso em que ele tem o direito de receber compensação por humilhação é aquele que envolve um menor que atingiu o estágio em que, quando outros o humilham, ele sente humilhação; aquele caso em que ele não tem o direito de receber compensação por humilhação é aquele que envolve um menor que não atingiu o estágio em que, quando outros o humilham, ele sente humilhação.

§ A mishná ensina: Aquele que humilha uma pessoa cega é obrigado a pagar compensação. A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda diz: Uma pessoa cega que humilhou outra não tem responsabilidade por humilhação. E dessa forma Rabi Yehuda considerou uma pessoa cega isenta de estar entre aqueles passíveis de exílio por matar sem intenção, e de estar entre aqueles passíveis de receber açoites, e de estar entre aqueles passíveis de receber pena capital imposta pelo tribunal, se transgredir uma proibição para a qual a Torah determina uma dessas punições.

A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? Ele deriva uma analogia verbal de: “Teu olho não terá piedade” (Deuteronômio 25:12), dita com relação à humilhação, de: “Teu olho não terá piedade” (Deuteronômio 19:21), dita com relação a testemunhas conspiradoras. A analogia ensina que assim como lá, com relação à halakha das testemunhas conspiradoras, pessoas cegas não estão incluídas, pois pessoas cegas não podem ver os acontecimentos para testemunhar, assim também aqui, com relação à halakha da compensação por humilhação, pessoas cegas não estão incluídas.

A Guemará continua sua explicação: Por que Rabi Yehuda considerou uma pessoa cega isenta de estar entre aqueles passíveis de exílio por matar sem intenção? Como foi ensinado em uma baraita que o versículo declara a respeito de uma morte não intencional: “Ou com qualquer pedra, pela qual alguém possa morrer, sem vê-lo” (Números 35:23), essa formulação vem excluir uma pessoa cega; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Meir diz: O versículo vem incluir uma pessoa cega.

A Guemará explica a disputa: Qual é o raciocínio de Rabi Yehuda? Ele lhe diria: O versículo declara a respeito de uma morte não intencional, sem qualquer cláusula limitadora adicional: “Como quando alguém entra na floresta com seu próximo para cortar lenha” (Deuteronômio 19:5), e isso inclui até mesmo uma pessoa cega; portanto, o Misericordioso escreveu na Torah: “Sem vê-lo” (Números 35:23), para excluir uma pessoa cega.

E qual é o raciocínio de Rabi Meir? O Misericordioso escreveu na Torá: “Sem o ver” (Números 35:23), aparentemente para excluir alguém que por acaso não viu aquele que matou; e o Misericordioso escreveu na Torá: “Quem matar o seu próximo sem perceber” (Deuteronômio 19:4), aparentemente para excluir um cego, que não percebe onde os outros estão parados. Isto é uma restrição após uma restrição, e há um princípio hermenêutico segundo o qual uma restrição após uma restrição serve apenas para ampliar a halakha e incluir casos adicionais. Portanto, um cego está incluído na halakha daqueles que são passíveis de exílio por homicídio não intencional.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Yehuda responderia a esse raciocínio? A Guemará explica: Aquele versículo: “Quem mata o seu próximo sem saber,” não exclui alguém que não podia ver, mas sim vem excluir alguém que estava pretendendo matar uma pessoa específica e matou outra sem intenção. Esse assassino não é exilado.

A Guemará continua a explicar a opinião de Rabi Yehuda. Por que ele considerou uma pessoa cega isenta de estar entre aqueles passíveis de receber pena capital imposta pelo tribunal? Essa halakha é derivada por meio de uma analogia verbal de: “Mas, se ele o feriu com um instrumento de ferro de modo que ele morreu, ele é um assassino; o assassino será morto” (Números 35:16), escrito com relação à pena capital, a partir de: “Designareis para vós cidades, para serem cidades de refúgio para vós, para que um assassino que matou qualquer pessoa sem intenção possa fugir para lá” (Números 35:11), escrito com relação àqueles passíveis de exílio.

Por que o rabino Yehuda considerou uma pessoa cega isenta de estar entre aqueles passíveis de receber açoites? Essa halakha é derivada por meio de uma analogia verbal de: “Então será que, se o culpado merecer ser açoitado” (Deuteronômio 25:2), escrito com relação aos açoites, a partir de: “Além disso, não tomareis resgate pela vida de um assassino, que é culpado de morte” (Números 35:31), escrito com relação a aqueles passíveis de receber pena capital imposta pelo tribunal.

A Guemará apresenta outra declaração de Rabi Yehuda: É ensinado em outra baraita que Rabi Yehuda diz: uma pessoa cega não tem humilhação,