Isto serve para incluir na categoria daqueles obrigados a pagar compensação aquele que causa lesão involuntariamente, assim como aquele que causa lesão intencionalmente é responsável, e aquele que causa lesão devido a circunstâncias além de seu controle, assim como aquele que causa lesão de livre vontade. A Guemará responde: Se assim for, e o versículo ensina apenas isso, que o versículo escreva a formulação mais sucinta: Uma ferida [petza] por uma ferida [befatza]; o que é ensinado pela formulação expandida: “Uma ferida [petza] por uma ferida [taḥat patza]”? Conclua duas conclusões do versículo: que aquele que causou a lesão é responsável por pagar compensação independentemente de como causou a lesão, e que deve pagar compensação pela dor além da compensação pelo dano.

Com relação à compensação por custos médicos em um caso em que se paga compensação por dano, Rav Pappa disse em nome de Rava que o versículo afirma: “Ele fará com que seja completamente curado [verappo yerappe]” (Êxodo 21:19), e o termo duplicado ensina que aquele que causou a lesão é responsável por dar compensação monetária por custos médicos em um caso de compensação por dano.

A Guemará questiona: Este versículo é necessário para ensinar uma halakha diferente, aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou. Como a escola de Rabi Yishmael ensinou: Quando o versículo declara: “Verappo yerappe”, daqui se deriva que é concedida permissão a um médico para curar. A Guemará responde: Se assim for, que o versículo escreva: Verofeh yerappe, significando: E um médico curará. Aprenda da expressão empregada que aquele que causou a lesão é responsável por dar compensação monetária por custos médicos em um caso de dano.

A Guemará questiona: Mas ainda é necessário para as halakhot que declaramos anteriormente, isto é, era necessário que o versículo repetisse a linguagem de cura, como a Guemará explicou. A Guemará responde: Se assim for, que o versículo diga uma das duas palavras duas vezes, ou: Rappo rappo, ou: Yerappe yerappe. O que é ensinado ao repetir a linguagem com uma mudança: “Verappo yerappe”? Aprende-se disso que aquele que causou a lesão é responsável por dar compensação monetária por custos médicos em um caso de dano.

A baraita declarou que a compensação por dor, despesas médicas, perda de sustento e humilhação é paga mesmo quando aquele que causou a lesão paga compensação por dano. A Guemará observa: Por inferência, deve ser que você encontra estes exemplos de casos em que aquele que causou uma lesão deve pagar compensação por essas indenizações que não são em um caso de dano. A Guemará pergunta: Como você encontraria exemplos desses casos que não são em um caso de dano?

A Guemará responde: Um exemplo de um caso em que se deve pagar compensação apenas por dor é como aquilo que a mishná ensina explicitamente: Como se avalia o pagamento por dor? Se ele queimou outra pessoa com um espeto ou com um prego quente, ou mesmo se a queimou na unha, que é um lugar onde ele não causa hematoma, isto é, não houve lesão corporal, apenas dor, o tribunal avalia o valor monetário da dor. Um exemplo de um caso em que se deve pagar compensação apenas por custos médicos é quando alguma parte do corpo estava doendo e outra pessoa veio e lhe trouxe um remédio forte, e ele embranqueceu sua carne; a halakhá é que a segunda pessoa deve lhe dar outro remédio para restaurar a cor de sua carne, embora não tenha causado dano, isto é, perda de função.

Um exemplo de caso em que se deve pagar compensação apenas por perda de sustento é o caso de alguém que trancou outra pessoa em um quarto [be’inderona] e a forçou a ficar ociosa, mas não lhe causou qualquer lesão corporal. Um exemplo de caso em que se deve pagar compensação apenas por humilhação é o caso de alguém que cuspiu no rosto de outra pessoa, sem lhe causar qualquer lesão corporal.

§ A mishná ensina: Como se avalia o pagamento por perda de sustento? O tribunal considera a parte ferida como se fosse um vigia de pepinos. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 9:2): Como se avalia o pagamento por perda de sustento? O tribunal considera a parte ferida como se fosse um vigia de pepinos. E se você disser: Mas o padrão de justiça foi comprometido. A Guemará intervém para esclarecer esta declaração da baraita: Parece estar comprometido, pois quando este homem se recuperar, ele não receberá o salário de um vigia de pepinos, mas sim ele carregará baldes e receberá um salário mais alto, ou ele viajará como agente e receberá um salário ainda mais alto. A avaliação da perda de sustento também deve levar em conta um desses tipos de trabalho.

A Guemará volta a citar a baraita: O padrão de justiça não foi comprometido, porque aquele que lhe causou a lesão já lhe deu o valor de sua mão ou o valor de sua perna, e essa compensação levou em conta as oportunidades profissionais que ele perdeu devido à lesão.

Rava diz: Se alguém decepou a mão de outra pessoa, ele lhe dá o valor de sua mão como compensação pelo dano, e, por perda de sustento, o tribunal considera a parte ferida como se fosse um vigia de pepinos. Se alguém quebrou a perna de outra pessoa, ele lhe dá o valor de sua perna como compensação pelo dano. E, por perda de sustento, o tribunal considera a parte ferida como se fosse um vigia à entrada de um pátio, porque ele não pode trabalhar nem mesmo como vigia de pepinos, pois isso exige caminhar ao redor do campo de pepinos.

Rava continua: Se alguém cegou o olho de outra pessoa, ele lhe dá o valor de seu olho como compensação pelos danos; e, quanto à perda de sustento, o tribunal considera a parte lesada como se aquele que causou a lesão o tivesse feito moer com um moinho, pois até mesmo uma pessoa cega pode fazer isso. Se alguém ensurdeceu outra pessoa, ele lhe dá seu valor total como compensação pelos danos, porque alguém sem a capacidade de ouvir não está apto para nenhuma forma de trabalho.

§ Rava levanta um dilema: Se alguém decepou a mão de outro, e o tribunal ainda não o avaliou para determinar a compensação, e depois quebrou sua perna, e o tribunal ainda não o avaliou por essa lesão adicional, e depois cegou seu olho, e o tribunal ainda não o avaliou por essa lesão adicional; e por fim ele o ensurdeceu, qual é a halakha? Dizemos nós: Já que o tribunal não o avaliou a cada vez, uma única avaliação é suficiente para o tribunal determinar sua compensação, e aquele que lhe causou a lesão deve dar-lhe todo o seu valor de uma só vez, pois essa é a compensação por tê-lo ensurdecido? Ou talvez digamos: Avaliamos cada lesão uma por uma, e obrigamos aquele que lhe causou a lesão a dar-lhe compensação por cada uma.

Rava explica o dilema: A diferença está em relação a se aquele que causou a lesão deve dar-lhe compensação monetária por dor e humilhação por cada uma e todas as lesões. Embora ele não lhe dê compensação monetária por dano, custos médicos e perda de sustento por cada uma e todas as lesões, uma vez que, em última análise, ele lhe dá o seu valor total depois de ensurdecê-lo, ele é como alguém que o matou, e portanto lhe dá o seu valor total e nada mais; em todo caso, deve ele dar compensação por dor e humilhação por cada uma e todas as lesões, já que a parte lesionada teve dor e humilhação a cada vez?

Rava continua: E se você disser, como solução para este dilema, que uma vez que o fato é que o tribunal não o avaliou após cada lesão, aquele que lhe causou a lesão lhe paga todo o seu valor de uma só vez, então há outro dilema: Se o tribunal o avaliou após cada lesão, mas aquele que causou a lesão não pagou a compensação antes de ensurdecê-lo, qual é a halakha? Dizemos: Uma vez que é assim que o tribunal o avaliou, aquele que lhe causou a lesão é obrigado a lhe dar a compensação por cada uma e cada uma das lesões? Ou talvez, uma vez que aquele que lhe causou a lesão não havia ainda pago essas compensações antes de ensurdecê-lo, ele deve lhe dar todo o seu valor. O dilema permanece sem resolução.

Rabba levanta um dilema: Se alguém feriu outra pessoa, causando-lhe perda de sustento que diminui seu valor monetário, qual é a halakha? A Guemará explica: Quais são as circunstâncias deste caso? Por exemplo, num caso em que ele o golpeou na mão e sua mão ficou enfraquecida de modo que ele não podia trabalhar, mas sua mão acabará por retornar à sua saúde original, qual é a halakha? Deve-se dizer: Uma vez que sua mão acabará por retornar à sua saúde original, ele não precisa lhe dar qualquer compensação de modo algum pelo dano? Ou talvez, em todo caso, ele diminuiu seu valor por enquanto.

Venha e ouça uma resolução para este dilema de uma mishná (87a): Aquele que golpeia seu pai ou sua mãe e não lhes causou um hematoma, e que, portanto, não é passível de punição capital imposta pelo tribunal, que é a pena para quem causa um hematoma em seu progenitor, e aquele que fere outra pessoa em Yom Kippur, e, portanto, é passível de excisão do Mundo Vindouro [karet] e não é passível de punição capital imposta pelo tribunal,