Rabi Yehuda HaNasi e ben Azzai discordam sobre se o princípio hermenêutico de uma generalização e um detalhe se aplica com relação a uma generalização e um detalhe que estão distantes um do outro. Quando uma generalização é seguida por um detalhe, a halakha se aplica apenas no caso especificado no detalhe. O versículo declara: “Keviyya por keviyya, ferida por ferida, ḥabura por ḥabura” (Êxodo 21:25). A palavra “keviyya”, como declarada no início do versículo, é uma generalização que inclui queimaduras não acompanhadas de hematomas, bem como queimaduras acompanhadas de hematomas. “Ḥabura”, como declarada no fim do versículo, é um detalhe de uma queimadura acompanhada de hematoma. A Torah distancia o detalhe, “ḥabura”, da generalização, “keviyya”, ao declarar entre eles a halakha de: “Ferida por ferida”.

Rabi Yehuda HaNasi sustenta que, uma vez que há uma expressão interveniente entre a generalização e o detalhe, não se deriva a halakha do versículo referente a queimaduras e hematomas por empregar o princípio de uma generalização e um detalhe. Portanto, aquele que causou a lesão é responsável por pagar compensação pela dor em todos os casos de queimaduras, mesmo aquelas que não são acompanhadas de hematomas. E ben Azzai sustenta que se deriva a halakha do versículo referente a queimaduras e hematomas por empregar o princípio de uma generalização e um detalhe, e, portanto, aquele que causou a lesão é responsável por pagar compensação pela dor somente se a queimadura for acompanhada de um hematoma. E se você disser: De acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, por que eu preciso que a Torah declare a halakha de “ḥabura por ḥabura”, se isso está incluído como um subconjunto de “keviyya”? A expressão que menciona “ḥabura” é necessária para ensinar a halakha de dinheiro adicional, isto é, num caso em que alguém causou uma queimadura com hematoma, ele paga compensação adicional pelo hematoma além daquela pela queimadura.

§ A mishná ensina: Como é avaliado o pagamento pela dor? O tribunal avalia quanto dinheiro uma pessoa com um limiar semelhante de dor ao da vítima está disposta a aceitar para ser feita sofrer dessa maneira. Aquele que queimou a vítima deve então pagar essa quantia. A Guemará pergunta: Como avaliamos a dor em um caso em que a parte ferida também sofreu lesão corporal?

O pai de Shmuel diz: O tribunal avalia quanto dinheiro uma pessoa está disposta a aceitar para permitir que alguém lhe decepe a mão. A Guemará objeta: Você realmente quer dizer decepar a mão? Essa avaliação não seria não apenas pela dor, mas para incluir todos os cinco tipos de indenização? Além disso, estamos lidando com tolos, que aceitariam dinheiro para ter as mãos decepadas? A Guemará responde: Antes, o tribunal avalia quanto dinheiro uma pessoa aceitaria para permitir que alguém lhe decepe a mão já decepada, que não tem utilidade. A Guemará objeta: No caso de sua mão decepada também, não há apenas dor, mas há tanto dor quanto humilhação, porque é algo embaraçoso para ele se alguém tomar uma parte de sua carne para jogá-la aos cães.

A Guemará responde: Em vez disso, o tribunal avalia quanto uma pessoa estaria disposta a receber para permitir que alguém lhe decepasse a mão, que já está condenada a ser decepada por um decreto escrito do governo, alterando o decreto de tê-la decepada por meio de uma droga, o que não é acompanhado de dor, para tê-la decepada por meio de uma espada, o que é acompanhado de dor. A quantia em dinheiro que ele aceitaria para ter sua mão decepada por uma espada em vez da droga é sua compensação. Os Sábios dizem em objeção: Também aqui, a pessoa não aceitaria dinheiro e causaria dor a si mesma dessa maneira, portanto não há indenização a ser avaliada.

A Guemará responde: Em vez disso, o tribunal avalia quanto uma pessoa daria para que alguém lhe amputasse a mão, que já está condenada por um decreto escrito do governo a ser amputada, alterando o decreto de tê-la amputada por meio de uma espada, o que é acompanhado de dor, para tê-la amputada por meio de uma droga, o que não é acompanhado de dor.

A Guemará objeta: Se este é o caso, então esta formulação da mishná: Receber, é imprecisa; deveria ter dito: Dar. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: A mishná quer dizer que o tribunal avalia quanto este, a parte lesada, receberá daquele, isto é, daquele que causou o ferimento, com base em quanto este homem, a parte lesada, teria dado ao governo para que sua mão fosse decepada com uma droga em vez de com uma espada.

§ A mishná ensina: Como é avaliado o pagamento por custos médicos? Se alguém golpeou outra pessoa, então ele é obrigado a curá-la pagando seus custos médicos. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 9:4): Se crescimentos apareceram na área lesionada devido à lesão, e a ferida se reabriu, então aquele que causou a lesão novamente é obrigado a curá-la cobrindo seus custos médicos, e é obrigado a lhe dar o valor de sua perda de sustento enquanto se recupera da ferida reaberta. Mas se os crescimentos que apareceram não são devidos à lesão, ele não é obrigado a curá-la cobrindo seus custos médicos, e não é obrigado a lhe dar o valor de sua perda de sustento.

A baraita continua: Rabi Yehuda diz que mesmo se os inchaços apareceram devido ao ferimento, ele é responsável por curá-lo ao cobrir seus custos médicos, mas não é responsável por lhe dar o valor de sua perda de sustento. E os Rabinos dizem: Aquele que causou o ferimento não é responsável de modo algum, porque a Torah estabelece as halakhot de compensação por sua perda de sustento e seus custos médicos juntas. Isso ensina que qualquer pessoa que seja responsável por pagar compensação pela perda de sustento é também responsável por pagar compensação pelos custos médicos, e qualquer um que não seja responsável por pagar compensação pela perda de sustento também não é responsável por pagar compensação pelos custos médicos.

A Guemará pergunta: Com relação a que eles discordam? Rabá disse: Encontrei os Sábios na casa de estudo de Rav quando estavam sentados e estavam declarando uma explicação: Aqui, Rabi Yehuda e os Rabinos discordam sobre se uma ferida pode ser envolvida com uma bandagem, isto é, se é permitido enfaixar a própria ferida para diminuir a dor, correndo o risco de causar efeitos colaterais prejudiciais.

Rabba explica: Os Rabinos, isto é, o primeiro tanna na baraita, sustentam que uma ferida pode ser envolvida com uma bandagem. Consequentemente, se a bandagem causar efeitos colaterais que levem a parte ferida a incorrer em despesas médicas adicionais, essas despesas são consideradas como resultantes da lesão original. E Rabi Yehuda sustenta que uma ferida não pode ser envolvida com uma bandagem. Portanto, no que diz respeito aos custos médicos, sobre os quais o versículo repetiu a obrigação de pagá-los, ao declarar: “E fará com que ele seja completamente curado [verappo yerappe]” (Êxodo 21:19), aquele que causou a lesão é responsável por pagar compensação. Mas quanto à perda de sustento, sobre a qual o versículo não repetiu a obrigação de pagá-la, aquele que causou a lesão não é responsável por pagar compensação.

Rabba continua: E eu lhes disse que se o rabino Yehuda sustentasse que uma ferida não pode ser envolvida com uma bandagem, então aquele que causou o ferimento também não seria responsável por pagar compensação pelos custos médicos, pois ele não é responsável por compensar a parte ferida por dano resultante de seu próprio comportamento irresponsável. Antes, a divergência é a seguinte: Todos concordam que uma ferida pode ser envolvida com uma bandagem, mas não pode ser envolvida com uma bandagem excessiva.

Ele explica a disputa: Rabi Yehuda sustenta que, uma vez que um ferimento não pode ser enfaixado com uma bandagem excessiva, então, com relação às despesas médicas, sobre as quais o versículo repetiu a obrigação de pagá-las, ao declarar: “Verappo yerappe” (Êxodo 21:19), aquele que causou o ferimento é responsável por pagar compensação. Mas por perda de sustento, sobre a qual o versículo não repetiu a obrigação de pagar, aquele que causou o ferimento não é responsável por pagar compensação. E os Rabinos, isto é, o primeiro tanna na baraita, sustentam: Uma vez que o versículo repetiu a obrigação de pagar compensação pelas despesas médicas, também se é responsável por pagar compensação pela perda de sustento, que está justaposta à obrigação de pagar pelas despesas médicas, como o versículo declara: “Somente lhe pagará pela perda de seu tempo, e fará com que seja completamente curado.”

A Guemará comenta: E Rabi Yehuda sustenta que, embora as despesas médicas e a perda de sustento estejam justapostas, aquele que causou a lesão não é responsável por pagar compensação por perda de sustento neste caso, porque o Misericordioso a restringiu na Torah, como afirma o versículo: “Somente” ele pagará por sua perda de sustento e fará com que seja completamente curado” (Êxodo 21:19). “Somente” é um termo restritivo. E os Rabinos, que sustentam que também se deve pagar pela perda de sustento neste caso, entendem que a palavra “somente” vem para excluir inchaços que não foram devidos à lesão, com relação aos quais aquele que causou a lesão está isento de responsabilidade.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião dos últimos rabinos na baraita, que dizem: Qualquer pessoa que é responsável por pagar compensação por perda de sustento é responsável por pagar compensação por custos médicos, e qualquer pessoa que não é responsável por pagar compensação por perda de sustento não é responsável por pagar compensação por custos médicos, por que eu preciso, isto é, como explico, o fato de que o versículo repetiu a obrigação de pagar custos médicos? A Guemará responde: Isso é necessário para aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou. Como foi ensinado em uma baraita que a escola de Rabi Yishmael diz: Quando o versículo declara: "E fará com que ele seja completamente curado [verappo yerappe]" (Êxodo 21:19), deriva-se daqui que é concedida permissão ao médico para curar, e isso não é considerado uma intervenção contrária à vontade de Deus.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: De onde se deriva que, se surgirem excrescências devido ao ferimento, e a ferida se reabrir, então aquele que causou o ferimento volta a ser obrigado a curá-lo, cobrindo suas despesas médicas, e é obrigado a lhe dar o valor de sua perda de sustento enquanto se recupera da ferida reaberta? O versículo declara: “E fará com que ele seja completamente curado” (Êxodo 21:19). Alguém poderia pensar que esta é a halakha mesmo se as excrescências não tiverem sido causadas pelo ferimento. Portanto, o versículo declara: “Somente” ele pagará por sua perda de sustento, a fim de excluir este caso. Isso está de acordo com a opinião do primeiro tanna na baraita anterior. Rabbi Yosei bar Yehuda diz: Mesmo se as excrescências surgirem devido ao ferimento, aquele que causou o ferimento está isento, como está declarado: “Somente”.

Há aqueles que dizem que Rabi Yosei bar Yehuda diz: Mesmo se os inchaços apareceram devido ao ferimento, aquele que causou o ferimento está totalmente isento de pagar compensação, tanto pelos custos médicos quanto pela perda de sustento. E isso está de acordo com a opinião dos últimos Rabinos na baraita anterior. E há aqueles que dizem que Rabi Yosei bar Yehuda diz: Mesmo se os inchaços apareceram devido ao ferimento, aquele que causou o ferimento está isento de pagar compensação por perda de sustento, mas é responsável por pagar compensação pelos custos médicos. De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Ela está de acordo com a opinião de seu pai, Rabi Yehuda.

A Guemará analisa a declaração da baraita: O Mestre disse: Alguém poderia ter pensado que esta é a halakhamesmo se os crescimentos não fossem devidos à lesão. Portanto, o versículo declara: “Somente ele pagará por sua perda de sustento”, para ensinar que ele está isento neste caso. A Guemará pergunta: Há necessidade de o versículo ensinar que ele está isento no caso de crescimentos que não foram devidos à lesão?

Os Sábios dizem: O que a baraita quis dizer quando afirmou que os crescimentos não se deviam ao ferimento? Como é ensinado em uma baraita: No caso de alguém que violou as instruções do médico e comeu mel ou qualquer tipo de alimento doce, que o médico lhe havia instruído a não comer porque o fato é que mel ou qualquer tipo de alimento doce são prejudiciais à recuperação do ferimento; e seu ferimento desenvolveu garguteni; alguém poderia pensar que aquele que causou o ferimento deveria ser responsável por curá-lo cobrindo seus custos médicos. Portanto, o versículo declara: “Somente”, para ensinar que ele está isento neste caso. A Guemará pergunta: Qual é o significado de garguteni? Abaye disse: Necrose. Qual é seu remédio? Planta-de-gelo cristalina, cera e borra de vinho.

§ A Gemara apresenta várias halakhot relativas à compensação por custos médicos: E se aquele que causou o ferimento disser à parte ferida: Eu mesmo vou curá-lo, pois sou médico; a parte ferida pode dizer-lhe: Você é para mim como um leão predador, pois eu temo você e não confio em você para me curar. E se aquele que causou o ferimento disser à parte ferida: Trarei um médico que cura sem custo, para que eu não precise pagar seus custos médicos; a parte ferida pode dizer-lhe: Um médico que cura sem custo não vale nada.

E se aquele que causou a lesão disser ao ferido: Eu lhe trarei um médico de um lugar distante, o ferido pode dizer-lhe: Um médico de um lugar distante cega o olho. Um médico local tem um incentivo para garantir que o paciente se recupere completamente, enquanto um médico de um lugar distante não tem incentivo para acompanhar o paciente depois de receber seu pagamento.

E se essa pessoa, a parte lesionada, disser àquele que lhe causou a lesão: Dê o dinheiro a mim e eu assumirei a responsabilidade por me curar; aquele que lhe causou a lesão pode dizer-lhe: Você será negligente consigo mesmo e tirará mais de mim do que era originalmente necessário. E se a parte lesionada disser àquele que lhe causou a lesão: Fixe para mim uma soma fixa para cobrir meus custos médicos, e eu cuidarei da minha própria recuperação; aquele que lhe causou a lesão pode dizer-lhe: Tanto mais com esta proposta há a preocupação de que você será negligente consigo mesmo, pois desejará lucrar e não gastará o dinheiro em sua recuperação, e as pessoas me chamarão: Um boi que causa dano, porque causei uma lesão da qual você não se recuperou.

§ Com relação à compensação por dor, custos médicos, perda de sustento e humilhação, os Sábios ensinaram em uma baraita: E todos esses tipos de indenização são pagos em um caso em que aquele que causou a lesão também deve pagar compensação por dano. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Zevid disse em nome de Rava: O versículo declara: “Ferida por ferida” (Êxodo 21:25), para ensinar que aquele que causou a lesão é responsável por dar compensação por dor em um caso de dano.

A Guemará pergunta: Mas não é este versículo necessário para ensinar uma halakha adicional: