diga que exigimos juízes ordenados [elohim] e não há quaisquer juízes ordenados na Babilônia.

Antes, o que é diferente no dano a um boi causado por um boi e no dano a um boi causado por um homem, de modo que os juízes babilônios possam decidir nesses casos, embora não sejam ordenados? A diferença é que nós, os juízes da Babilônia, atuamos como agentes dos juízes de Eretz Yisrael, assim como fazemos com relação às halakhot de admissões e empréstimos, pois temos permissão para decidir nesses casos como agentes dos juízes ordenados em Eretz Yisrael. Se assim for, então nos casos de dano causado a uma pessoa por uma pessoa e nos casos de dano causado a uma pessoa por um boi também, por que não dizer que os juízes da Babilônia atuam como agentes dos juízes de Eretz Yisrael, assim como ocorre com relação às halakhot de admissões e empréstimos?

Os Sábios afirmam, com relação à distinção: Quando nós, os juízes da Babilônia, atuamos como agentes dos juízes da Terra de Israel, fazemos isso em questões nas quais a decisão nos é clara; mas em questões nas quais a decisão não nos é clara, como no caso de um ferimento a uma pessoa, que exige uma avaliação, não atuamos como agentes dos juízes da Terra de Israel.

Os Sábios declaram uma objeção: Em casos de dano causado a um boi por um boi, e dano causado a um boi por uma pessoa, casos que de fato julgamos na Babilônia, a decisão também não é clara para nós, pois o dano deve ser avaliado. Antes, como o julgamento é avaliado nesses casos? Dizemos: Saia e veja como um boi é vendido no mercado, e assim avalie o valor dos danos, sem uma avaliação detalhada. Se assim for, no caso de dano causado a uma pessoa por uma pessoa, e dano causado a uma pessoa por um boi, diga também: Saia e veja como um escravo é vendido no mercado de escravos. Por que, então, esses últimos casos não são julgados na Babilônia?

Além disso, no caso do pagamento em dobro da quantia principal em que incorre um ladrão, e no caso do pagamento quádruplo ou quíntuplo em que incorre um ladrão que roubou uma ovelha ou um boi e depois abateu ou vendeu o animal, quando os pagamentos são fixos e não há necessidade de avaliação, devemos executar a agência dos juízes da Terra de Israel.

Os Sábios afirmam, com relação à distinção: Quando atuamos em nome dos juízes da Terra de Israel, fazemos isso apenas em casos em que a parte culpada paga restituição monetária por uma perda que causou. Mas em casos de multa, como os pagamentos em dobro, quádruplo ou quíntuplo de um ladrão, não atuamos em nome dos juízes da Terra de Israel.

A Guemará pergunta: Em casos de dano causado a uma pessoa por outra pessoa, nos quais a parte responsável paga restituição monetária, devemos executar a agência dos juízes de Eretz Yisrael? A Guemará responde: Quando executamos a agência dos juízes de Eretz Yisrael, fazemos isso apenas em casos que são comuns. Portanto, em casos de dano causado a uma pessoa por outra pessoa, casos que são incomuns, não executamos a agência dos juízes de Eretz Yisrael.

A Guemará questiona: Mas, de acordo com isso, quanto às indenizações pagas a uma mulher por humilhação e degradação após ter sido estuprada ou seduzida, um caso que é comum, devemos executar a agência dos juízes de Eretz Yisrael. Os Sábios dizem em resposta: De fato, nós cobramos compensação por humilhação e degradação na Babilônia, como Rav Pappa cobrou quatrocentos dinares como compensação por humilhação quando julgou esses casos. A Guemará questiona essa explicação: Mas os outros Sábios não concordam com essa decisão de Rav Pappa, pois Rav Ḥisda enviou esta pergunta a Rav Naḥman, perguntando se ele deveria cobrar compensação por humilhação e degradação, e Rav Naḥman lhe enviou a seguinte resposta: Ḥisda, Ḥisda, você cobra uma penalidade na Babilônia?

Antes, explique a distinção desta maneira: Quando executamos a autoridade delegada dos juízes de Eretz Yisrael, fazemos isso apenas em um assunto que é comum e envolve, isto é, em que o pagamento é por, uma perda monetária. Mas em um assunto que é comum, mas não envolve perda monetária, ou em um assunto incomum que envolve perda monetária, não executamos a autoridade delegada dos juízes de Eretz Yisrael. Portanto, em um caso de lesão causada a uma pessoa por outra pessoa, embora envolva perda monetária, como é incomum, não executamos a autoridade delegada dos juízes de Eretz Yisrael. Em um caso de humilhação, embora seja comum, como não envolve perda monetária, não executamos a autoridade delegada dos juízes de Eretz Yisrael.

A Guemará questiona a própria halakha: Mas será que de fato é assim que os tribunais na Babilônia cobram restituição por dano causado a um boi por um boi? Mas Rava não diz: Se um boi causou dano, os tribunais na Babilônia não cobram a indenização. A Guemará esclarece: A quem o boi causou dano? Se dissermos que ele feriu uma pessoa, por que Rava declarou especificamente sua halakha num caso em que há um boi que feriu uma pessoa? Mesmo num caso de uma pessoa que feriu outra pessoa, que é mais comum, o tribunal não cobra a indenização na Babilônia. Antes, é óbvio que Rava quis dizer que o boi feriu um boi. E Rava ensina: O tribunal não cobra a indenização na Babilônia.

Os Sábios dizem em resposta: Lá, Rava declarou sua decisão a respeito de um boi inofensivo, isto é, um boi que não havia sido advertido, cujo dono paga pelo dano como penalidade; e penalidades não são cobradas na Babilônia. Aqui, Rava declara sua decisão a respeito de um boi advertido, e o pagamento pelo dano que ele causa não é uma penalidade, mas sim serve como compensação. A Guemará questiona: Mas Rava não diz: Não há bois advertidos na Babilônia, pois um boi só pode ser tornado advertido por juízes ordenados? Os Sábios dizem em resposta: Este é um caso em que um boi foi advertido lá, em Eretz Yisrael, e então seus donos o trouxeram para cá, para a Babilônia.

A Guemará objeta: Mas isso é algo incomum, pois bois advertidos não são frequentemente transportados de Eretz Yisrael para a Babilônia. E com relação a algo incomum, você não disse que não executamos a agência dos juízes de Eretz Yisrael? A Guemará responde: Este é um caso em que os Rabinos de lá, isto é, de Eretz Yisrael, que são ordenados, vieram e declararam este boi advertido, aqui, isto é, na Babilônia. A Guemará contesta esta interpretação: No fim das contas, isso é algo incomum, e você diz que com relação a algo incomum não executamos a agência dos juízes de Eretz Yisrael.

Antes, explique que quando Rava diz que os tribunais da Babilônia cobram restituição por dano causado por um boi, ele quer dizer com relação a dano nas categorias de Comer e Pisotear, que são advertidas desde o início. Todos concordam que, uma vez que essas são formas comuns de dano e envolvem perda monetária, os juízes da Babilônia atuam como agentes dos juízes de Eretz Yisrael e cobram compensação pelo dano.

§ A Guemará retorna à sua discussão da mishná, que declara: Como se avalia o pagamento por dor? Se alguém queimou outra pessoa com um espeto ou com um prego quente, ou mesmo se a queimou na unha, onde não causaria uma contusão que afetasse o valor da vítima no mercado de escravos, o tribunal avalia quanto dinheiro uma pessoa com um limiar de dor semelhante ao da vítima estaria disposta a aceitar para ser feita sofrer dessa maneira. A Guemará comenta: Isso ensina que, mesmo quando a dor não está em um lugar que cause dano à parte ferida, aquele que causou a lesão deve pagar compensação. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou esta declaração? Rava disse: Esta é a opinião de ben Azzai, como é ensinado em uma baraita: Com relação ao versículo: “Keviyya por keviyya, ferida por ferida, ḥabura por ḥabura” (Êxodo 21:25), Rabi Yehuda HaNasi diz: Queimadura [keviyya] é o primeiro termo declarado no versículo, e ben Azzai diz: Contusão [ḥabura] é o primeiro termo declarado no versículo.

A Guemará explica a baraita: Ben Azzai certamente concorda que o primeiro termo no versículo, “keviyya”, significa uma queimadura. Com relação a que eles discordam? Rabi Yehuda HaNasi sustenta que “keviyya” indica uma lesão sem hematoma, e que alguém seria responsável por pagar por ferir outra pessoa mesmo dessa maneira; portanto, quando o Misericordioso escreve na Torah: “Ḥabura”, isso é para revelar sobre o significado de “keviyya” que, se a queimadura também tem um hematoma, então sim, aquele que causou a lesão deve pagar compensação pela dor; mas se a queimadura não tem hematoma, então não, aquele que causou a lesão não paga compensação apenas pela dor.

E ben Azzai sustenta que “keviyya” indica uma queimadura que também tem um hematoma, e que alguém só seria responsável por pagar por ferir outra pessoa dessa maneira; portanto, quando o Misericordioso escreve na Torah: “Ḥabura”, isso é para revelar sobre o significado de “keviyya” que, mesmo que seja uma queimadura sem hematoma, aquele que causou a lesão deve pagar compensação apenas pela dor, embora não haja dano.

Rav Pappa objeta à explicação de Rava da baraita: Pelo contrário, o oposto faz mais sentido, pois Rabbi Yehuda HaNasi diz: Uma queimadura [keviyya] é o primeiro termo declarado no versículo, já que ele sustenta que “keviyya” indica uma queimadura que também tem um hematoma, e alguém só seria responsável por pagar por ferir outra pessoa dessa maneira. Portanto, quando o Misericordioso escreve na Torah: “Ḥabura”, é para revelar sobre o significado de “keviyya” que, mesmo que seja uma queimadura sem hematoma, aquele que causou a lesão deve pagar compensação apenas pela dor, embora não haja dano.

Rav Pappa continua: E ben Azzai diz que uma contusão [ḥabura] é o primeiro termo declarado no versículo, pois ele sustenta que “keviyya” indica uma lesão sem contusão, e que alguém seria responsável por pagar por ferir outra pessoa mesmo dessa maneira. Portanto, quando o Misericordioso escreve na Torah: “Ḥabura,” isso é para revelar sobre o significado de “keviyya” que, se a queimadura também tem uma contusão, então sim, aquele que causou a lesão deve pagar compensação pela dor; mas se a queimadura não tem contusão, então não, aquele que causou a lesão não paga compensação apenas pela dor. E, de acordo com esta explicação, as declarações de Rabbi Yehuda HaNasi e ben Azzai com relação ao significado dos termos no versículo baseiam-se em seu entendimento final do versículo. A expressão: O primeiro termo declarado, refere-se ao entendimento do primeiro termo depois que o segundo termo foi escrito, e não ao que teria sido o entendimento do primeiro termo se não fosse pela adição do segundo termo. De acordo com a explicação de Rav Pappa, a mishná aqui está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

A Gemara oferece outra explicação da disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi e ben Azzai: Alternativamente, todos concordam que “keviyya” indica uma lesão quer haja hematoma, quer não haja hematoma. E aqui,