no caso de uma pessoa pequena que matou uma pessoa grande, ou uma pessoa grande que matou uma pessoa pequena, como matamos o assassino? Se alguém sugerir que, em tal caso, será imposta uma penalidade monetária, a Torah declarou: “Haverá uma só maneira de lei para vós” (Levítico 24:22), ensinando que a lei deve ser igual para todos vós, de modo que a punição deve ser a mesma para todos os assassinos. Antes, explique que, uma vez que o assassino tirou a vida de a vítima, o Misericordioso declara que o tribunal deve igualmente tirar a vida dele. Do mesmo modo, uma vez que aquele que causou a lesão tirou a visão de o olho da parte ferida, o Misericordioso declara que o tribunal deve igualmente tirar a visão de seu olho. Portanto, a Guemará não aceita a derivação de Rabi Dostai ben Yehuda, de acordo com a objeção dos Sábios.

A Guemará apresenta outra derivação: É ensinado em outra baraita que Rabi Shimon ben Yoḥai diz: “Olho por olho” (Levítico 24:20) refere-se a restituição monetária. Você diria que isso se refere a restituição monetária, ou isso apenas ensina que aquele que causou a lesão deve perder um olho real? Pode haver um caso em que havia uma pessoa cega e ela cegou outra, ou havia alguém com um membro amputado e ele amputou o membro de outra pessoa, ou havia uma pessoa manca e ela tornou outra manca. Nesse caso, como posso cumprir “olho por olho” literalmente, quando ele já não possui o membro que deve ser lesionado? Se alguém sugerir que, nesse caso, será imposta uma penalidade monetária, isso pode ser refutado: Mas a Torah declarou: “Tereis uma só maneira de lei” (Levítico 24:22), o que ensina que a lei deve ser igual para todos vocês.

Os Sábios se opõem a essa derivação e dizem: E qual é a dificuldade? Talvez em um caso em que é possível responsabilizar a parte culpada de acordo com a punição listada na Torah, isso seja possível e o tribunal assim o faça; mas em um caso em que não é possível aplicar tal punição, isso não é possível, e nós o isentamos. Pois, se você não disser isso, que punir um e isentar outro não contradiz o princípio de: “Uma só maneira de lei”, então pela mesma lógica, no caso de alguém que tem um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa] e que matou uma pessoa saudável, o que fazemos com ele?

Antes, deve-se dizer que, em um caso em que é possível responsabilizar a parte culpada de acordo com a punição listada na Torah, isso é possível e o tribunal assim procede; mas, em um caso em que não é possível fazê-lo, isso não é possível, e nós o isentamos. Portanto, a Guemará não aceita a derivação de Rabi Shimon ben Yoḥai, de acordo com a objeção dos Sábios.

A Guemará apresenta outra derivação: A escola do Rabino Yishmael ensinou que o versículo declara: “Fratura por fratura, olho por olho, dente por dente; assim como ele causou uma lesão a uma pessoa, assim lhe será dado” (Levítico 24:20), e dar pode referir-se apenas a um pagamento em dinheiro. A Guemará questiona: Mas, se é assim, então, quando o mesmo versículo declara: “Assim como ele causou [yitten] uma lesão a uma pessoa,” essa palavra, “yitten”, também se refere a dinheiro? A palavra “yitten” significa que ele causou uma lesão real, embora empregue um termo cujo significado literal é dar.

Os Sábios dizem em resposta: Os rabinos da escola de Rabi Yishmael estão interpretando um versículo supérfluo. Ora, está escrito: “E se um homem causar uma mancha ao seu próximo; como ele fez, assim lhe será feito” (Levítico 24:19), então por que eu preciso do versículo: “Assim lhe será dado” (Levítico 24:20)? Aprenda da repetição que o versículo está se referindo a restituição monetária. A Guemará pergunta: Mas se é assim, por que eu preciso do versículo: “Como ele deu [yitten] uma mancha a uma pessoa” (Levítico 24:20)? O que o uso do termo “yitten” ensina? A Guemará responde: Na verdade, isso não ensina nada, mas sim, uma vez que o Misericordioso precisa escrever no fim desse versículo: “Assim lhe será dado,” onde o emprego de um termo de dar é preciso, o Misericordioso também escreveu antes no versículo: “Como ele deu [yitten] uma mancha a uma pessoa.”

A Guemará apresenta outra derivação: A escola de Rabi Ḥiyya ensinou que o versículo declara com relação às testemunhas conspiradoras: “E teu olho não terá piedade; vida por vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé” (Deuteronômio 19:21). Isso ensina que as testemunhas pagam compensação com aquilo que é dado de mão em mão. E que tipo de compensação é esse? Restituição monetária. A Guemará questiona: Mas, se é assim, é a expressão: “pé por pé” (Deuteronômio 19:21), também assim, isto é, ela ensina que as testemunhas pagam compensação com um item passado de pé em pé?

Os Sábios dizem: Os rabinos da escola de Rabbi Ḥiyya estão interpretando uma expressão supérflua no versículo. Ora, está escrito: “E lhe farás como ele intentou fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19). Se te ocorrer dizer que o versículo quer dizer isso literalmente, por que eu preciso que a Torah especifique: “Mão por mão” (Deuteronômio 19:21)? A punição será aquilo que ele pretendeu fazer a seu irmão. Aprende da expressão extra que a punição é restituição monetária. Se assim é, por que eu preciso da expressão: “Pé por pé” (Deuteronômio 19:21)? Já que está escrito: “Mão por mão,” o Misericordioso também escreveu na Torah: “Pé por pé.”

A Guemará apresenta outra derivação: Abaye diz que este princípio é derivado de aquilo que foi ensinado pela escola de Ḥizkiyya, pois a escola de Ḥizkiyya ensinou que a Torah declara: “Um olho por um olho” (Êxodo 21:24), e: “Uma vida por uma vida” (Êxodo 21:23), mas não um olho e uma vida por um olho. E se te ocorrer dizer que o versículo quer dizer isso literalmente, pode haver ocasiões em que se encontre um caso em que tanto um olho quanto uma vida sejam tomados por um olho, isto é, quando aquele que causou o dano é tão fraco que, quando o tribunal cega o seu olho, sua alma parte de seu corpo.

A Gemara objeta: E qual é a dificuldade? Talvez avaliemos a condição física do culpado; se ele pode suportar esse castigo, então nós o fazemos e cegamos seu olho; se ele não pode suportar esse castigo, então não o fazemos e ele fica sem punição. E se o avaliarmos e determinarmos que ele pode suportar esse castigo, e fizermos isso com ele e cegarmos seu olho, e ainda assim sua alma partir de seu corpo como resultado, se ele morrer, morrerá. Não aprendemos em uma mishná a respeito de açoites (Makkot 22b): Se alguém foi condenado a ser açoitado, e o tribunal o avaliou e determinou que ele podia suportar um certo número de açoites, e ele morre pela mão do oficial encarregado de administrar os açoites, então o oficial está isento, embora aquele que foi açoitado não tenha sido condenado à pena de morte? Portanto, a Gemara não aceita a derivação de Abaye.

A Guemará apresenta outra derivação: Rav Zevid disse em nome de Rabá que o versículo declara: “Ferida por ferida” (Êxodo 21:25), para ensinar que aquele que fere outro deve pagar compensação por dor, mesmo em um caso em que ele paga compensação por dano. E se lhe ocorrer que a expressão: “Olho por olho” (Êxodo 21:24), se refere à remoção de um olho real daquele que feriu o outro, então assim como a parte ferida sente dor pela perda de seu olho, aquele que lhe causou a lesão também sente dor quando o tribunal remove seu olho; então, por que a Torah exige que ele pague compensação também pela dor?

A Guemará objeta: E qual é a dificuldade? Talvez haja uma pessoa que seja delicada, de modo que ela sinta mais dor, e haja uma pessoa que não seja delicada, de modo que ela não tenha a mesma quantidade de dor. Portanto, mesmo que o tribunal de fato remova um olho por um olho, aquele que causou a lesão ainda pode precisar compensar a parte lesada pela dor. Qual é a diferença prática quando a Torah declara: “Ferida por ferida” (Êxodo 21:25)? Isso torna aquele que causou a lesão responsável por dar à parte lesada compensação pela diferença entre eles na tolerância à dor. Portanto, a Guemará não aceita a derivação de Rav Zevid.

A Guemará apresenta outra derivação: Rav Pappa disse em nome de Rava que, com relação àquele que foi ferido por outro, que deve pagar pelos danos, o versículo declara: “Se ele se levantar novamente e andar para fora apoiado em seu cajado, então aquele que o feriu será absolvido; somente pagará por sua perda de sustento, e fará com que ele seja completamente curado” (Êxodo 21:19), o que ensina que aquele que fere outro deve pagar compensação por custos médicos mesmo em um caso em que paga compensação por dano. E se te ocorrer que a expressão: “Olho por olho” (Êxodo 21:24) está se referindo a um olho literal, então assim como é verdade que a parte ferida precisa de cura, aquele que lhe causou o ferimento também precisa de cura depois que o tribunal lhe remove o olho; por que, então, a Torah exige que ele pague compensação também pelos custos médicos?

A Guemará objeta: Qual é a dificuldade? Talvez haja alguém cuja carne cicatrize rapidamente, e haja outro cuja carne não cicatrize rapidamente. Portanto, mesmo que o tribunal de fato remova um olho por um olho, aquele que causou a lesão ainda pode precisar compensar a parte ferida pelos custos médicos. Qual é a diferença prática quando a Torah declara: “E fará com que ele seja completamente curado” (Êxodo 21:19)? Isso torna aquele que causou a lesão responsável por dar à parte ferida compensação pela diferença entre seus respectivos custos médicos.

A Guemará apresenta outra derivação: Rav Ashi disse que o fato de quem fere outra pessoa pagar restituição monetária é derivado por meio de uma analogia verbal da palavra “por”, conforme escrito com relação a ferimentos causados a pessoas a partir da palavra “por”, conforme escrito com relação a um boi que chifrou outro boi. Está escrito aqui: “Um olho por um olho” (Êxodo 21:24), e está escrito ali, com relação a um boi advertido que chifrou o boi de outro: “Ele pagará um boi por um boi” (Êxodo 21:36). Assim como ali, o versículo não quer dizer que o dono paga compensação com um boi real, mas sim paga restituição monetária, assim também aqui, quem fere outra pessoa paga restituição monetária.

A Guemará pergunta: O que você viu que levou você a derivar a halakhá de uma analogia verbal da palavra “por”, como declarada no versículo com relação a ferimentos em uma pessoa, a partir da palavra “por”, como declarada com relação a um boi? Aprendamos uma analogia verbal da palavra “por”, como declarada no versículo com relação a ferimentos em uma pessoa, a partir da palavra “por”, como declarada com relação a uma pessoa, como está escrito sobre alguém que mata outro: “Darás vida por vida” (Êxodo 21:23). Assim como lá, o tribunal pune o culpado tirando sua vida real, assim também aqui, por que não dizer que o tribunal deveria tirar seu olho real?

Os Sábios dizem em resposta: a halakha referente a danos é derivada de um versículo referente a danos, e a halakha referente a danos não é derivada de um versículo referente à morte. A Guemará objeta: Pelo contrário, diga que a halakha referente a uma pessoa é derivada de um versículo referente a uma pessoa, e a halakha referente a uma pessoa não é derivada de um versículo referente a animais.

Em vez disso, Rav Ashi retractou sua declaração original e disse uma derivação diferente: A halakha é derivada de uma analogia verbal da palavra “pois”, conforme escrita com relação a lesões, da palavra “pois”, conforme escrita com relação a um homem que estupra uma mulher, que deve pagar compensação monetária. O versículo declara: “Então o homem que se deitou com ela dará ao pai da moça cinquenta siclos de prata, e ela será sua esposa, pois ele a afligiu; ele não poderá mandá-la embora todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29). Com base nessa analogia verbal, a halakha referente a uma pessoa é derivada de um versículo referente a uma pessoa, e a halakha referente a danos é derivada de um versículo referente a danos.

§ Ensina-se em uma baraita que Rabi Eliezer diz: O versículo que declara: “Olho por olho” (Êxodo 21:24) está se referindo a um olho literal. A Guemará pergunta: Pode passar pela sua mente que o versículo esteja se referindo a um olho literal? Rabi Eliezer não entende o versículo como todos estes tana’im, que explicaram que este versículo está se referindo a pagamento monetário?

Rabba disse em resposta: Rabi Eliezer quer dizer que o tribunal não avalia a parte lesada como um escravo para determinar a compensação pelo ferimento. Abaye disse a Rabba: Antes, como quem o tribunal avalia a parte lesada? Se você disser que o tribunal o avalia como um homem livre, um homem livre tem valor monetário? Antes, Rav Ashi disse: Rabi Eliezer quer dizer que o tribunal não avalia a parte lesada como se ela fosse ser vendida como escravo, mas, antes, eles avaliam aquele que causou o dano. O tribunal avalia quanto o valor deste último seria reduzido caso ele sofresse o mesmo ferimento que causou à parte lesada, e ele paga essa quantia como indenização.

§ A Guemará relata: Havia um certo jumento que decepou a mão de uma criança. O caso foi apresentado diante de Rav Pappa bar Shmuel. Ele disse aos oficiais do tribunal: Vão avaliar os quatro tipos de indenização para a criança. Rava lhe disse: Mas não aprendemos na mishná que há cinco tipos de indenização? Rav Pappa bar Shmuel lhe disse: Eu estava dizendo para incluir as indenizações que a parte responsável deve pagar além do dano. Abaye lhe disse: Mas não foi um jumento que causou esse ferimento, e o dono de um jumento que causa ferimento paga apenas pelo dano? Rav Pappa bar Shmuel disse aos oficiais do tribunal: Vão avaliar para a criança o valor de seu dano. Eles lhe disseram: Mas a criança não precisa ser avaliada como um escravo? Ele lhes disse: Vão avaliá-lo como um escravo.

O pai da criança lhes disse: Não quero que meu filho seja avaliado como um escravo, porque esse assunto o rebaixaria. Disseram ao pai: Mas você está agindo em detrimento da criança, pois ela não receberá compensação por seu ferimento. Ele lhes disse: Quando ele crescer, eu o compensarei com meu próprio dinheiro, em vez de vê-lo rebaixado agora.

A Guemará relata outro incidente: Havia um certo boi que mastigou [da’alas] a mão de uma criança, ferindo-a. O caso veio perante Rava. Ele disse aos oficiais do tribunal: Vão avaliá-lo como um escravo. Eles disseram a Rava: Mas não foste tu, Mestre, que disseste: Com relação a qualquer pessoa que é avaliada como um escravo para determinar o valor de uma penalidade monetária, essa penalidade não é cobrada pelos tribunais na Babilônia? Rava lhes disse: Não é necessário avaliar o seu valor para obrigar a parte culpada a pagar restituição, mas ainda assim é necessário determinar o seu valor. Isso ocorre porque, se a parte lesada apreende bens daquele que lhe causou o ferimento, e esses bens são equivalentes em valor ao que o pagamento deveria ser, o tribunal não o obrigará a devolvê-los.

A Guemará observa: Rava está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, pois Rava diz: A compensação por dano a um boi causado por um boi e a compensação por dano a um boi causado por uma pessoa é cobrada pelos tribunais na Babilônia, mas a compensação por dano a uma pessoa causado por uma pessoa e a compensação por dano a uma pessoa causado por um boi não é cobrada pelos tribunais na Babilônia.

A Guemará esclarece: Qual é a diferença quanto à compensação por dano a uma pessoa causado por uma pessoa e por dano a uma pessoa causado por um boi, que ela não é cobrada na Babilônia? Se você disser que exigimos juízes ordenados para cobrar danos, e não há juízes ordenados na Babilônia, então também, em um caso de dano causado por um boi a outro boi, e dano causado por uma pessoa a um boi,