MISHNÁ:Aquele que fere outra pessoa é responsável por pagar compensação por essa lesão devido a cinco tipos de indenização: Ele deve pagar por dano, por dor, por custos médicos, por perda de sustento e por humilhação.

Como é avaliado o pagamento por dano? Se alguém cegou o olho de outra pessoa, decepou sua mão, quebrou sua perna, ou causou qualquer outro ferimento, o tribunal considera a parte ferida como se fosse um escravo sendo vendido no mercado de escravos, e o tribunal avalia quanto valia antes do ferimento e quanto vale depois do ferimento. A diferença entre essas duas quantias é o valor que se deve pagar por causar o dano.

Como é avaliado o pagamento por dor? Se alguém queimou outra pessoa com um espeto [beshapud] ou com um prego quente, ou mesmo se alguém queimou outra pessoa na unha, que é um lugar onde não causa hematoma que afetaria o valor da vítima no mercado de escravos, o tribunal avalia quanto dinheiro uma pessoa com um limiar de dor semelhante ao da vítima está disposta a receber para ser feita sofrer dessa maneira. Aquele que queimou a vítima deve então pagar essa quantia.

Como é avaliado o pagamento por custos médicos? Se alguém feriu outra pessoa, então ele é responsável por curá-la pagando seus custos médicos. Num caso em que inchaços, por exemplo, bolhas ou erupções, apareceram na parte lesionada, se os inchaços forem devidos ao golpe, aquele que a feriu é responsável; se os inchaços não forem devidos ao golpe, aquele que a feriu está isento. Num caso em que a ferida sarou e depois se reabriu, e novamente sarou e depois se reabriu, aquele que a feriu continua responsável por curá-la pagando seus custos médicos, pois é evidente que a ferida atual resultou da lesão original. Se a lesão sarar completamente, aquele que a feriu não é responsável por curá-la pagando quaisquer custos médicos subsequentes.

Como é avaliado o pagamento por perda de sustento? O tribunal considera a parte lesionada como se fosse um vigia de pepinos, e aquele que lhe causou a lesão deve compensá-la com base nessa escala de pagamento pela renda que perdeu durante sua convalescença. Esta indenização não leva em conta o valor do salário padrão da parte lesionada porque aquele que lhe causou a lesão já lhe deu compensação por sua mão ou compensação por sua perna, e essa compensação já levou em conta suas habilidades profissionais.

Como é avaliado o pagamento por humilhação? Tudo depende da posição de quem humilha o outro e de quem é humilhado.

GEMARA: A Guemará pergunta: Por que a mishná toma como certo o fato de que aquele que causou lesão é obrigado a pagar compensação à parte lesada? O Misericordioso declara na Torah: “Olho por olho” (Êxodo 21:24). Você poderia dizer que isso significa que aquele que causou lesão perderá um olho de fato em vez de pagar dinheiro.

A Guemará responde: Essa interpretação não deve passar pela sua mente. O princípio implícito na mishná é derivado de uma analogia verbal na Torah, como é ensinado em uma baraita: Com base no versículo: “Olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé” (Êxodo 21:24), alguém poderia ter pensado que, se alguém cegou o olho de outro, o tribunal cega o seu olho como punição; ou, se alguém decepou a mão de outro, o tribunal decepa a sua mão; ou, se alguém quebrou a perna de outro, o tribunal quebra a sua perna. Portanto, o versículo declara: “Aquele que fere uma pessoa,” e o versículo também declara: “E aquele que fere um animal,” para ensinar que, assim como aquele que fere um animal é obrigado a pagar compensação monetária, assim também aquele que fere uma pessoa é obrigado a pagar compensação monetária.

E se quiseres dizer que há uma objeção a esta derivação, há uma derivação alternativa: O versículo declara: “E não tomareis resgate pela vida de um assassino, que é culpado de morte, pois certamente morrerá” (Números 35:31). Isso indica que é somente pela vida de um assassino que não tomareis resgate; mas vós tomareis resgate por alguém que decepou as extremidades de outro, o que é análogo à morte de um membro, pois membros decepados não se regeneram.

A Guemará pergunta: A qual versículo a baraita está se referindo quando cita: “Aquele que fere uma pessoa” e: “Aquele que fere um animal”? Se dissermos que a baraita está se referindo ao versículo: “Aquele que ferir um animal pagará sua compensação, e aquele que ferir uma pessoa será morto” (Levítico 24:21), isso não pode ser, pois esse versículo foi escrito com relação a matar, e não a ferimento, e não há compensação monetária por matar.

Em vez disso, a baraita faz referência ao versículo daqui: “Aquele que ferir mortalmente um animal pagará sua compensação, vida por vida” (Levítico 24:18); e justaposto a isso está o versículo: “E se um homem mutilar o seu próximo, como ele fez, assim lhe será feito” (Levítico 24:19). A Guemará questiona: Mas este último versículo não usa a expressão: “Aquele que ferir,” que é a base para a comparação na baraita. A Guemará responde: Estamos afirmando uma analogia de ferir para ferir que não se baseia na formulação exata do versículo, mas nos detalhes da halakha, como segue: Assim como o ato de ferir que é declarado com relação a um animal torna alguém responsável por pagar compensação monetária, assim também o ato de ferir que é declarado com relação a uma pessoa torna alguém responsável por pagar compensação monetária.

A Gemara questiona: Mas não está escrito nos versículos que tratam de alguém que fere outra pessoa: “E um homem que ferir mortalmente qualquer pessoa será morto” (Levítico 24:17), o que presumivelmente significa que, no caso de alguém que decepa a extremidade de outra pessoa, a mesma lesão, isto é, a morte de um membro, é feita àquele que causou a lesão, e ele não paga compensação monetária? A Gemara responde: O versículo não quer dizer que seu membro será morto, isto é, removido, mas sim que ele deve pagar compensação com dinheiro. A Gemara pergunta: De onde você diz que o versículo está se referindo ao pagamento de compensação com dinheiro? Por que não dizer que ele é punido com morte real, isto é, perda de um membro?

A Guemará responde: Essa interpretação não deve passar pela sua mente por duas razões. Uma razão é que este versículo está justaposto ao versículo seguinte: “Aquele que ferir mortalmente um animal pagará sua compensação” (Levítico 24:18). E além disso, está escrito depois dele: “Fratura por fratura, olho por olho, dente por dente; como ele causou uma lesão a uma pessoa, assim lhe será dado” (Levítico 24:20); e aprenda do uso da palavra “dado” que o versículo está se referindo a dinheiro.

A Guemará pergunta: E qual dificuldade potencial com a primeira derivação a baraita mencionou quando prefaciou sua segunda derivação com a expressão: Se quiseres dizer? A Guemará explica: A baraita quer dizer que uma dificuldade adicional estava perturbando o tanna: O que viste que levou você a derivar o princípio do pagamento monetário da expressão “aquele que fere um animal”? Por que não derivar a halakhado versículo: “Aquele que fere uma pessoa será morto” (Levítico 24:21), e aprender que causar uma lesão torna a pessoa passível de receber retribuição física, análoga à morte, e não pagamento monetário?

Os Sábios dizem em resposta: As halakhot de danos são derivadas de um versículo referente a danos, e as halakhot de danos não são derivadas de um versículo referente à morte. A Guemará questiona esta afirmação: Pelo contrário, por que não dizer que as halakhot referentes a uma pessoa são derivadas de um versículo referente a uma pessoa, e as halakhot referentes a uma pessoa não são derivadas de um versículo referente a animais?

Para desviar esta questão, isto é consistente com aquilo que a segunda derivação da baraitaensina: Se desejares dizer que há uma objeção a esta derivação, há uma derivação alternativa, como o versículo declara: “E não tomarás resgate pela vida de um assassino, que é culpado de morte, pois certamente morrerá” (Números 35:31). Isso indica que é somente pela vida de um assassino que não tomarás resgate; mas tomarás resgate por alguém que decepou as extremidades de outro, o que é análogo à morte de um membro, pois membros decepados não se regeneram.

A Gemara contesta esta afirmação: Mas será este versículo: “Não tomarás resgate pela vida de um assassino”, vem para excluir o caso de alguém que decepa as extremidades de outro da proibição de aceitar resgate? Não é este versículo necessário para ensinar aquilo que o Misericordioso declara: Não aplicarás duas punições a ele; isto é, não lhe tomes dinheiro como resgate e também o mates? A Gemara responde: Essahalakhaé derivada do versículo: “Então será que, se o culpado merecer ser açoitado, o juiz o fará deitar e o açoitará diante dele, segundo a medida de sua maldade” (Deuteronômio 25:2). Do fato de que “maldade” está no singular, a Gemara infere homileticamente: Por uma maldade, podes torná-lo passível, mas não podes torná-lo passível por duas maldades, isto é, não se pode receber duas punições pelo mesmo ato.

A Guemará contesta esta explicação: Mas o versículo: “Não tomarás resgate pela vida de um assassino, de alguém culpado de morte” ainda é necessário para ensinar a principal halakha ensinada nesse versículo, na qual o Misericordioso afirma: Não tomareis dinheiro e assim isentareis o culpado de ser executado. O versículo não vem para excluir a responsabilidade de pagar danos da proibição contra pagar restituição. A Guemará responde: Se assim é, isto é, se a Torah deseja ensinar apenas que o tribunal não pode aceitar resgate para poupar o assassino de ser executado, que o Misericordioso escreva na Torah: “Não tomarás resgate” e em seguida a frase “por alguém culpado de morte.” Por que eu preciso que a Torah também diga: “Pela vida de um assassino”? Aprende-se disso pela adição dessa frase que é somente por um assassino que vós não deveis tomar resgate; mas vós deveis tomar resgate por alguém que decepou as extremidades de outro, que não se regeneram uma vez decepadas.

A Guemará pergunta: E uma vez que está escrito: “Não aceitarás resgate”, por que eu preciso da primeira derivação da baraita, que justapõe: “Aquele que fere uma pessoa” a: “Aquele que fere um animal”? Os Sábios dizem em resposta: Se a halakha fosse derivada apenas daquele versículo que declara: “Não aceitarás resgate” (Números 35:31), eu diria: Se aquele que causou o dano desejar, ele pode escolher dar seu olho, e se desejar, ele pode escolher dar o valor monetário de seu olho. Portanto, a Torah nos ensina a derivar esta halakhada de um animal: Assim como aquele que fere um animal é passível de pagar compensação monetária e não recebe punição corporal, assim também, aquele que fere uma pessoa é passível de pagar compensação monetária e não recebe punição corporal.

§ A Guemará apresenta uma série de derivações para o princípio de que aquele que fere outra pessoa é responsável por pagar compensação monetária. É ensinado em uma baraita: Rabi Dostai ben Yehuda diz: A expressão: “um olho por um olho” (Levítico 24:20) significa restituição monetária. Você diz que ele deve pagar à vítima restituição monetária, ou isso apenas ensina que aquele que causou a lesão deve perder um olho real? Você diz: Pode haver um caso em que o olho de quem causou a lesão seja grande e o olho de quem foi ferido seja pequeno. Como posso ler e aplicar literalmente a expressão “um olho por um olho” neste caso?

A Guemará continua a derivação: E se você disser que em todos os casos como este, em que seus olhos têm tamanhos diferentes, a parte lesada recebe restituição monetária daquele que lhe causou o ferimento, mas em um caso em que seus olhos têm o mesmo tamanho, aquele que causou o ferimento é punido tendo de fato seu olho removido, isso não pode ser, pois a Torah disse: “Vocês terão uma só maneira de lei” (Levítico 24:22), ensinando que a lei será igual para todos vocês.

Os Sábios se opõem a esta derivação e dizem: Qual é a dificuldade em dizer que seu olho deve ser cegado? Talvez, assim como aquele que causou a lesão tirou a visão do olho da parte ferida, a Torah declara que o tribunal deve tirar a visão do seu olho também, não importando o tamanho do olho. Pois, se você não disser isso, então, pela mesma lógica,