mas não de um lugar voltado para o sol, onde os frutos crescem abundantemente, como está declarado: “E pelas coisas preciosas dos frutos do sol” (Deuteronômio 33:14).

A baraita declara ainda: E o povo da cidade terá o direito de tirar suprimentos de água de uma fonte em propriedade privada, mesmo de uma fonte que surge pela primeira vez. Rabba bar Rav Huna diz: E embora se possa tirar água dessa fonte, ele deve dar dinheiro ao proprietário da propriedade para reembolsá-lo. A Guemará conclui: Mas a halakha não está de acordo com sua opinião, pois a água pode ser retirada sem pagamento.

A próxima das condições de Josué é: E que eles terão o direito de pescar no Mar de Tiberíades, desde que o pescador não construa uma cerca subaquática para apanhar peixes, causando assim um impedimento aos barcos. A Guemará comenta: Mas é permitido pescar com redes e com armadilhas. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Inicialmente, as tribos estipularam entre si que não se pode construir uma cerca subaquática para apanhar peixes, causando assim um impedimento aos barcos, mas é permitido pescar com redes e com armadilhas.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: O Mar de Tiberíades estava localizado na porção de a tribo de Naftali. Além disso, a tribo de Naftali recebeu adicionalmente uma pequena faixa de terra equivalente a todo o comprimento da corda de uma armadilha de peixes. Essa faixa de terra estava localizada ao sul do mar, onde os membros dessa tribo podiam estender suas redes de pesca, para cumprir o que está declarado: “E de Naftali ele disse: Ó Naftali, farto de favor e cheio da bênção do Senhor; possui o mar e o sul” (Deuteronômio 33:23).

É ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Elazar diz: Itens destacados que são encontrados nas montanhas no tempo da conquista são considerados como estando na posse de todas as tribos igualmente, como despojos de guerra; mas aquilo que está preso, por exemplo, árvores, é considerado como estando na posse exclusiva daquela tribo que receberia a terra onde a árvore foi encontrada.

A baraita acrescenta: E não há uma única tribo de Israel que não tivesse em sua porção ao menos alguma terra nas montanhas, e alguma na planície, e alguma no campo, e alguma no vale, como está declarado: “Voltai-vos, parti em vossa jornada, e ide à região montanhosa dos amorreus e a todos os seus vizinhos, na Arabá, na região montanhosa, e na planície, e no campo, e junto ao litoral” (Deuteronômio 1:7). E encontras de modo semelhante com relação aos cananeus, perizeus e amorreus que habitavam a terra antes dos judeus, como está declarado no versículo acima: “Os amorreus e a todos os seus vizinhos.” Aparentemente, os amorreus e seus vizinhos todos tinham essa variedade de tipos de terra em seus respectivos territórios.

§ A Guemará discute a próxima das condições de Josué: E as pessoas terão o direito de se aliviar ao ar livre atrás de uma cerca, mesmo em um campo que esteja cheio de açafrão. Rav Aḥa bar Ya’akov disse: É óbvio que alguém pode se aliviar quando necessário; esta estipulação é necessária apenas para permitir que quem se alivia retire uma pedra de um muro no campo com a qual possa se limpar. Rav Ḥisda disse: E é permitido remover uma pedra de um muro para esse fim mesmo no Shabat. Mar Zutra, o Piedoso, costumava pegar uma pedra dessa maneira no Shabat e recolocá-la no muro, e dizer ao seu assistente após o Shabat: Vá e reboco-a, para que ficasse firmemente encaixada de volta no muro.

A baraita declara ainda: E eles terão o direito de andar por caminhos permitidos, isto é, aqueles caminhos que atravessam um campo privado, durante todo o verão até a segunda chuva, quando as plantações começam a brotar. Rav Pappa disse: E com relação a esses campos que temos na Babilônia, até mesmo o orvalho que caiu na noite anterior é ruim para eles. Mesmo após uma noite de orvalho, o campo fica suficientemente umedecido para que pisoteá-lo cause dano, e portanto essa condição não se aplica se houve orvalho na noite anterior.

O próximo item na lista de condições é: E eles terão o direito de desviar para as laterais das estradas para propriedade privada por causa de saliências duras da estrada. A Guemará relata: Shmuel e Rav Yehuda, que viviam na Babilônia, estavam certa vez caminhando pela estrada, e Shmuel desviou para as laterais da estrada para propriedade privada. Rav Yehuda lhe disse: As condições que Josué estipulou se aplicam até mesmo na Babilônia? Shmuel lhe disse: De fato sim, pois eu digo que elas se aplicam até mesmo fora de Eretz Yisrael.

Rabi Yehuda HaNasi e Rabi Ḥiyya estavam certa vez caminhando pela estrada, e desviaram-se para as laterais da estrada. Rabi Yehuda ben Kanosa dava passos largos na estrada, para evitar as saliências sem sair para a lateral da estrada, enquanto caminhava à frente deles. Rabi Yehuda HaNasi disse a Rabi Ḥiyya: Quem é este homem que está se exibindo com sua suposta grandeza em nossa presença? Ao agir de modo mais rigoroso do que o exigido pela halakha, ele está demonstrando insolência.

Rabi Ḥiyya disse a Rabi Yehuda HaNasi: Talvez seja meu aluno, Rabi Yehuda ben Kanosa. E, se for assim, todas as suas ações são realizadas em nome do Céu; ele não está agindo por arrogância. Quando chegaram até ele e Rabi Yehuda HaNasi o viu, disse-lhe: Se você não fosse Yehuda ben Kanosa, eu teria cortado suas pernas com tesouras de ferro, isto é, eu o teria excomungado por sua insolência.

A baraita ensina ainda: E aquele que se perde entre os vinhedos terá o direito de cortar [mefaseig] ramos e entrar em uma área do vinhedo, ou cortar ramos e sair de uma área do vinhedo, até encontrar o caminho de volta à estrada. Os Sábios ensinaram em uma baraita que esta estipulação vai ainda mais longe: Com relação a alguém que vê outra pessoa perdida entre os vinhedos, ele pode cortar ramos e entrar em uma área do vinhedo, ou cortar ramos e sair de uma área do vinhedo até que ele a alcance e a traga de volta até a cidade ou até a estrada. E da mesma forma, se ele próprio for aquele que está perdido entre os vinhedos, ele pode cortar ramos e entrar em uma área do vinhedo, ou cortar ramos e sair de uma área do vinhedo até que chegue de volta à cidade ou à estrada.

A Guemará faz uma pergunta com relação a esta baraita: Qual é o sentido da cláusula que começa com: E de modo semelhante? É óbvio que o próprio indivíduo perdido tem o mesmo direito de cortar galhos que aquele que o ajuda a encontrar a saída. A Guemará responde: Isso é ensinado para que você não diga que é apenas outra pessoa que tem permissão para cortar galhos, pois, tendo visto a pessoa perdida, ela sabe exatamente para onde está indo para resgatar o outro e ajudá-lo a sair do vinhedo, e por isso ela pode cortar galhos; mas com relação à própria pessoa perdida, que não sabe para onde está indo, poder-se-ia dizer que ela não pode cortar galhos, mas deve voltar todo o caminho até o limite do vinhedo. A baraita, portanto, nos ensina que aquele que está perdido pode cortar galhos em sua busca para encontrar seu próprio caminho até a cidade próxima ou a estrada.

A Guemará faz uma pergunta adicional: Por que foi necessário que Josué estipulasse que se pode encontrar a saída dessa maneira? Afinal, estahalakha se aplica pela lei da Torah. Quando alguém está perdido, qualquer pessoa que possa ajudar a encontrar o caminho deve fazê-lo pela lei da Torah, como foi ensinado em uma baraita: Há uma mitzvá de devolver objetos perdidos ao seu dono. De onde se deriva que a exigência se aplica até mesmo a devolver o seu corpo, isto é, ajudar uma pessoa perdida a encontrar o caminho? O versículo declara: “E tu o restituirás a ele” (Deuteronômio 22:2), o que também pode ser traduzido como: E restituirás a si mesmo a ele. Se isso é exigido pela lei da Torah, por que Josué estipulou uma condição nesse sentido?

A Guemará responde: Pela lei da Torá, exige-se apenas que a pessoa caminhe por um caminho indireto ao longo dos limites, sem danificar as videiras de outra pessoa ao cortar ramos. Josué veio e instituiu a estipulação de que se pode ir ainda mais longe e cortar ramos e subir ou cortar ramos e descer, saindo assim pela rota mais direta.

A Guemará aborda a última estipulação da baraita: E que um cadáver sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva] adquire o seu lugar e é enterrado onde foi encontrado. A Guemará levanta uma contradição de uma baraita: Aquele que encontra um cadáver deitado numa estrada principal [isratya] o remove para enterro, seja à direita da estrada ou à esquerda da estrada, mas ele não pode ser enterrado sob a própria estrada principal. Se alguém puder mover o cadáver para um campo em pousio ou para um campo arado, ele o remove para o campo em pousio.

Se a escolha é entre um campo arado e um campo semeado, ele o remove para o campo arado. Se ambos os campos estavam em pousio, ou se ambos estavam arados, ou se ambos estavam semeados, ele o remove para qualquer lado que desejar movê-lo. De acordo com esta baraita, um met mitzva não é necessariamente enterrado onde é encontrado. Pode ser movido para outro lugar.

Rav Beivai disse: A decisão desta baraita é declarada com relação a um cadáver colocado no caminho. Se o cadáver estivesse enterrado ali, proibiria a passagem dos sacerdotes. Uma vez que a permissão já foi concedida para removê-lo dali, pode-se removê-lo para qualquer lugar que desejar. Se, porém, o cadáver estivesse em um campo, seria proibido movê-lo.

§ A Guemará retorna à declaração inicial da baraita, de que Josué estipulou dez condições. A Guemará diz: Existem realmente apenas dez? Essas condições enumeradas na baraita são na verdade onze. A Guemará responde: A condição de que se pode caminhar por caminhos permitidos que atravessam um campo privado no verão não foi instituída por Josué; antes, o rei Salomão a disse.

Como é ensinado em uma baraita: Se a produção de alguém foi completamente colhida do campo, mas ele não permite que as pessoas entrem em seu campo para encurtar o caminho, o que as pessoas dizem sobre ele? Dizem: Que benefício tal pessoa tem ao negar a entrada em seu campo? E que dano as pessoas lhe causam ao atravessar seu campo? A respeito dele, o versículo diz: Não sejas chamado ímpio por te abstere de fazer o bem. A Guemará pergunta: Está realmente escrito: Não sejas chamado ímpio por te abstere de fazer o bem? Não existe tal versículo na Torah. A Guemará responde: Sim, uma ideia como esta é encontrada na Torah, embora em forma um pouco diferente, pois está escrito assim: “Não retenhas o bem de quem o merece, estando em teu poder fazê-lo” (Provérbios 3:27).