Shmuel não entrava antes de Rav Asi, pois considerava Rav Asi maior do que ele; e Rav Asi não entrava antes de Rav, pois Rav era seu mestre. Disseram: Qual de nós deve ficar para trás e deixar que os outros dois entrem antes dele? Decidiram: Que Shmuel fique para trás, e que Rav e Rav Asi entrem para dentro nessa ordem. Depois, o próprio Shmuel entraria.

A Guemará pergunta: E por que não decidiram deixar Rav ou Rav Asi para trás? A Guemará explica: Foi apenas um gesto que Rav fez por Shmuel ao declarar inicialmente que Shmuel deveria precedê-lo, pois Rav não sentia realmente que Shmuel fosse superior a ele. Em vez disso, por causa daquele incidente em que ele inadvertidamente amaldiçoou Shmuel, Rav assumiu sobre si tratar Shmuel com deferência.

Enquanto isso, enquanto tudo isso acontecia, um gato [shunara] veio e decepou a mão do bebê. Rav saiu da casa e ensinou: Com relação a um gato, é permitido matá-lo mesmo que tenha dono; e é proibido mantê-lo em sua posse; e ele não está sujeito à proibição de furto se alguém o toma de seu dono; e, no caso de um gato perdido, ele não está sujeito à obrigação de devolver um objeto perdido ao seu dono.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da declaração de Rav: E já que você disse que é permitido matá-lo, qual é a necessidade de declarar além disso que é proibido mantê-lo em sua posse? Se um gato é considerado um animal tão perigoso que é permitido matá-lo, é claro que não se pode mantê-lo em sua posse. A Guemará responde: Para que você não diga que, embora Rav tenha decidido que é permitido matá-lo, ele admite que não há proibição em mantê-lo, Rav, portanto, nos ensina que também é proibido mantê-lo em sua posse.

Os Sábios dizem, questionando ainda mais a declaração de Rav: E já que você disse que não está sujeito à proibição de roubo se alguém o toma de seu dono, qual é a necessidade de declarar ainda que não está sujeito à obrigação de devolver um objeto perdido ao seu dono no caso de um gato perdido? Se alguém pode roubar ativamente um gato, certamente não há obrigação de devolvê-lo quando for encontrado. Ravina disse em resposta: Rav estava se referindo ao seu couro.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita contra a decisão de Rav de que é proibido manter um gato. Rabi Shimon ben Elazar diz: Pode-se criar cães de aldeia, gatos, macacos e genetas, porque eles servem para limpar a casa de ratos e outras pragas. A Guemará resolve a aparente contradição: Não é difícil. Esta decisão na baraita foi dita com relação a um gato preto, que é inofensivo, ao passo que aquela decisão de Rav foi dita com relação a um gato branco, que é perigoso.

A Guemará levanta uma dificuldade contra esta resposta: Mas, no incidente de Rav, era um gato preto. Como esse gato decepou a mão do bebê, era obviamente um animal violento e perigoso. A Guemará responde: Lá era um gato preto, mas era filhote de uma gata branca. O filhote de uma gata branca é perigoso, mesmo que ele próprio seja preto. A Guemará objeta ainda: Mas Ravina não levantou esta própria questão como um dilema?

Quando Ravina levantou um dilema: Qual é a halakha com relação a um gato preto que é filhote de um gato branco? Ele também é perigoso como seu progenitor? A Guemará responde: Quando Ravina levantou o dilema, era com relação a um gato preto que é filhote de um gato branco que por sua vez é filhote de um gato preto. Em contraste, no incidente com Rav, era um gato preto que era filhote de um gato branco, que por sua vez era filhote de um gato branco. Esse animal é definitivamente perigoso.

§ A Guemará fornece um recurso mnemônico para as letras distintivas nos vários nomes dos filhos de Rav Pappa na lista a seguir: Ḥet beit dalet, beit yod ḥet, beit ḥet nun. O rabino Aḥa bar Pappa diz as três declarações seguintes em nome do rabino Abba bar Pappa, que as disse em nome do rabino Adda bar Pappa. E alguns dizem que o rabino Abba bar Pappa diz essas declarações em nome do rabino Ḥiyya bar Pappa, que as disse em nome do rabino Aḥa bar Pappa. E alguns dizem que o rabino Abba bar Pappa diz essas declarações em nome do rabino Aḥa bar Pappa, que as disse em nome do rabino Ḥanina bar Pappa.

As três declarações são as seguintes: O tribunal soa o alarme no Shabbat por causa de um surto de feridas; e uma porta que está trancada não será aberta rapidamente; e com relação a quem compra uma casa em Eretz Yisrael, escreve-se uma escritura de venda para esta transação mesmo no Shabbat.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Depois de explicar como o público se envolve em oração quando há seca, a baraita ensina: E com relação a todos os outros tipos de calamidades que irrompem sobre a comunidade, além da seca, como feridas, uma praga de gafanhotos, moscas, vespas ou mosquitos, ou infestações de cobras ou escorpiões, o tribunal não soaria o alarme no Shabat, mas o povo clamaria. Isso indica que não é apropriado soar o alarme no Shabat por uma epidemia de feridas.

A Guemará responde: Isso não é difícil. Aqui está se referindo a feridas úmidas; ao passo que ali está se referindo a feridas secas, que são mais perigosas do que as úmidas. Como diz Rabbi Yehoshua ben Levi: Os furúnculos que o Santo, Bendito seja Ele, trouxe sobre os egípcios eram úmidos por fora e secos por dentro, como está declarado: “E tornou-se uma úlcera que irrompia com secreção sobre o homem e sobre o animal” (Êxodo 9:10). A expressão “irrompia” refere-se ao exterior da ferida. Uma vez que o versículo especifica que o exterior estava vertendo secreções, pode-se inferir que o interior estava seco. Isso indica que as feridas podem ser de qualquer um dos dois tipos.

A Guemará analisa a segunda das três declarações: E uma porta que está trancada não será aberta rapidamente. Isso é claramente uma metáfora, mas a que isso se refere? Mar Zutra disse: É uma metáfora para a ordenação rabínica. Se alguém encontra resistência em sua busca para receber ordenação, deve tomar isso como um sinal de que essa oportunidade não se abrirá novamente para ele tão cedo. Rav Ashi disse: Significa que qualquer pessoa que é tratada mal não será tratada bem tão cedo. Rav Aḥa de Difti disse: Ele nunca será tratado bem. A Guemará comenta: Mas isso não é assim; Rav Aḥa de Difti estava dizendo apenas algo que refletia o que havia acontecido com ele.

A Guemará volta sua atenção para a terceira declaração: E com relação a alguém que compra uma casa em Eretz Yisrael, escreve-se uma escritura de venda para essa transação mesmo no Shabat. A Guemará pergunta: Pode passar pela sua mente que se possa escrever essa escritura de venda no Shabat? Escrever no Shabat é um trabalho proibido pelo qual a pessoa está sujeita à pena de morte.

A Guemará explica: Em vez disso, isto é como Rava disse ali, com relação a uma questão semelhante, que alguém diz a um gentio para fazer isso, e ele o faz. Aqui também, trata-se de uma situação em que ele diz a um gentio para escrever uma escritura de venda da casa, e ele o faz. E embora dizer a um gentio para realizar uma ação que é proibida para um judeu no Shabat seja geralmente uma violação de um decreto rabínico, pois os Sábios proibiram dizer a um gentio para realizar trabalho proibido em nome de um judeu no Shabat, aqui os Sábios não impuseram esse decreto, devido à mitzvá de assentar Eretz Yisrael.

Rabi Shmuel bar Naḥmani diz que Rabi Yonatan diz: No que diz respeito a alguém que compra uma cidade em Eretz Yisrael, o tribunal o obriga a comprar um caminho para a cidade de todos os quatro lados, devido à importância de assentar Eretz Yisrael.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Josué estipulou dez condições quando repartiu Eretz Yisrael entre as tribos: