e a halakha de um credor é cobrar apenas de terras de qualidade intermediária, e não de terras de qualidade superior.

E se você dissesse que Rabi Akiva sustenta que um credor pode cobrar o dinheiro que lhe é devido também de terras de melhor qualidade, ainda assim há uma dificuldade; a inferência de a fortiori ainda pode ser refutada da seguinte maneira: O que há de notável em um credor comum? Ele é notável porque a Torah reforçou seu poder com relação ao pagamento de danos, pois uma pessoa comum pode cobrar pagamento por danos por perda ou lesão causadas pelo boi de outra pessoa. Mas você pode dizer o mesmo sobre o tesouro do Templo de propriedade consagrada, com relação ao qual a Torah enfraqueceu seu poder com relação ao pagamento de danos, não lhe permitindo cobrar tal compensação? Assim, mesmo que um credor cobre de terras de melhor qualidade, não se segue necessariamente que um tesoureiro do Templo também o faça. Portanto, é evidente que a inferência de a fortiori de Rabi Akiva não está se referindo ao caso de alguém que doa dinheiro ao Templo.

A Guemará rejeita isso: Na verdade, podemos explicar que estamos tratando aqui de um caso em que o nosso boi chifrou um boi que é propriedade consagrada. E com relação àquilo que apresentou uma dificuldade para você acerca dessa explicação, isto é, que o Misericordioso declara: “O boi de outro” (Êxodo 21:35), o que indica que a responsabilidade é incorrida apenas por danificar o boi de outra pessoa mas não por um boi consagrado ao Templo, Rabi Akiva discorda dessa interpretação e sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya.

Como é ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Menasya diz: Se um boi que é propriedade consagrada chifrou um boi pertencente a uma pessoa comum [hedyot], o tesouro do Templo está isento de responsabilidade. Em contraste, no caso de um boi pertencente a uma pessoa comum que chifrou um boi que é propriedade consagrada, quer o boi que chifrou o outro boi fosse manso, isto é, um boi sem histórico consistente de causar dano com intenção de ferir, quer fosse advertido, isto é, um boi cujo dono foi advertido porque seu boi já havia chifrado outro boi três vezes, o dono do boi paga o custo integral do dano.

A Guemará pergunta: Se é assim, de onde você sabe dizer que Rabi Akiva e Rabi Yishmael discordam sobre um caso em que a terra de melhor qualidade pertencente ao lesado e a terra de qualidade inferior pertencente àquele responsável pelo dano são iguais em qualidade, e aquele responsável pelo dano também possui terra de qualidade superior, conforme a disputa foi anteriormente interpretada por Rav Aḥa bar Ya’akov? Talvez todos, incluindo Rabi Akiva, concordem que avaliamos o valor da terra do lesado, e aqui eles discordam com relação à disputa entre Rabi Shimon ben Menasya e os Rabinos.

A Guemará explica: Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya, que, no caso de dano causado pelo boi de uma pessoa comum à propriedade do tesouro do Templo, a compensação é cobrada de terras de qualidade superior pertencentes àquele que é responsável pelo dano. E Rabi Yishmael sustenta de acordo com a opinião dos Rabis, de que o dono do boi não tem responsabilidade. Em outras palavras, talvez na baraita que registra a disputa entre Rabi Yishmael e Rabi Akiva (ver 6b), Rabi Yishmael primeiro ensinou que a terra é avaliada com base na qualidade da terra da parte lesada e depois, embora isso não esteja explícito na baraita, continuou a declarar sua opinião de que o tesouro do Templo não pode cobrar danos. Assim, Rabi Akiva pode ser entendido como tendo primeiro expressado sua concordância quanto à avaliação da terra e depois passado a contestar a opinião de Rabi Yishmael com relação ao tesouro do Templo.

A Guemará rejeita esta sugestão: Se é assim que esta é a divergência, então qual é o significado da declaração de Rabi Akiva: O versículo vem apenas para permitir que as partes lesadas cobrem compensação de terras de qualidade superior? Isso indica que Rabi Akiva discorda sobre como entender este versículo.

E além disso, se o assunto é o tesouro do Templo, qual é o significado de: E por meio de uma inferência a fortiori pode-se derivar que o tesouro do Templo de propriedade consagrada cobra de terras de qualidade superior. Se, como sugerido, Rabi Akiva sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya, então ele mantém que o dano à propriedade consagrada é tratado com mais rigor do que o dano à propriedade de outra pessoa, pois se o boi de alguém danifica propriedade consagrada, ele é responsável pelo custo total do dano, mesmo que o boi fosse considerado inofensivo. Se o dano à propriedade consagrada é tratado com mais rigor, não há base para derivar uma inferência a fortiori.

Além disso, Rav Ashi não disse: Está ensinado explicitamente em uma baraita: O versículo: “O melhor do seu campo e o melhor da sua vinha ele pagará” (Êxodo 22:4), ensina que a avaliação é feita com base no melhor do campo da parte lesada, e no melhor da vinha da parte lesada. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: A avaliação é feita com base no melhor do campo daquele que é responsável pelo dano, e no melhor da vinha daquele que é responsável pelo dano. Isso indica claramente que, de acordo com Rabi Akiva, a compensação é cobrada da terra de melhor qualidade pertencente àquele que é responsável pelo dano.

§ A Guemará considera outras questões relativas à forma pela qual a restituição deve ser paga: Abaye levanta uma contradição e a dirige a Rava: Está escrito: “O melhor do seu campo e o melhor da sua vinha ele pagará” (Êxodo 22:4), o que indica que de sua terra de melhor qualidade, sim, ele pagará, mas de outra coisa, não, ele não pagará.

Mas não é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E se um homem abrir uma cova, ou se um homem cavar uma cova e não a cobrir, e um boi ou um jumento cair nela, o dono da cova pagará; ele restituirá dinheiro aos seus donos” (Êxodo 21:33–34)? Uma vez que o versículo declara: “O dono da cova pagará”, o termo adicional “ele restituirá” é supérfluo. Portanto, ele serve para incluir qualquer item que valha dinheiro, e até farelo, uma mercadoria relativamente inferior, como formas válidas de restituição.

Rava resolve a contradição: Não é difícil. Aqui, a expressão “ele pagará” refere-se a um caso em que ele paga por sua própria vontade, sem ser levado ao tribunal, e portanto pode usar qualquer forma de pagamento. Lá, a expressão “do melhor do seu campo” refere-se a um caso em que ele paga contra a sua vontade, depois que a parte lesada o processou no tribunal. Como ele causou à parte lesada transtorno adicional, deve pagar usando sua terra de melhor qualidade.

Ulla, filho de Rav Ilai, disse: De acordo com esta explicação, a linguagem do versículo também é precisa, como está escrito: “Ele pagará”, um termo que, em contraste com: “Ele recompensará”, denota que ele é forçado a pagar contra a sua vontade.

Abaye lhe disse que o significado preciso do versículo não indica que ele esteja pagando contra a sua vontade: Está escrito: Será pago, na forma passiva, o que indicaria claramente que ele não iniciou voluntariamente o pagamento, mas sim que está pagando contra a sua vontade? Não; está escrito: “pagará”, o que também pode indicar que ele paga por sua própria vontade.

Em vez disso, Abaye disse uma resolução alternativa, semelhante àquela que o Mestre, isto é, o professor de Abaye, Rabba, empregou para resolver uma dificuldade diferente. Como foi ensinado em uma baraita: Uma pessoa rica não tem direito de receber o dízimo do pobre. Em vez disso, espera-se que venda seus bens e compre alimento com o produto. Mas no caso de alguém que possui casas, campos e vinhas, mas no momento presente não consegue encontrar compradores a quem possa vendê-los, pode-se alimentá-lo com alimento do dízimo do pobre até a metade do valor de seus bens.

E o Mestre discutiu isso e perguntou: Quais são as circunstâncias que o levaram a não conseguir vender sua terra? Se a terra de todos se desvalorizou, e a dele também se desvalorizou junto com a deles, demos-lhe ainda mais do que a metade do valor de seus bens, pois, uma vez que a terra de todos também se desvalorizou, o valor de mercado de sua propriedade é baixo e ele é genuinamente classificado como uma pessoa pobre, que pode receber tanto dízimo do pobre quanto lhe for dado.

Em vez disso, deve ser que a terra de todos os outros se valorizou, e com relação à sua terra, visto que as pessoas veem que ele entra e sai por dinheiro, isto é, que ele precisa de dinheiro, concluem que ele será forçado a aceitar uma oferta mais baixa por sua propriedade. Consequentemente, sua terra se desvalorizou.