A Guemará sugere: a categoria principal de Boi provará que este fato, de que o boi, isto é, a causa do dano, entrou no domínio público com permissão, não é motivo para isentar seu proprietário do pagamento, pois essa é a natureza da categoria principal de Boi, e a pessoa é responsável pelo dano causado por seu boi.

A Guemará questiona a derivação a partir de Boi: O que há de notável no Boi? É notável porque é a maneira típica dos animais nessas categorias deslocarem-se de um lugar para outro e causar dano. Em contraste, no caso do esgoto, não é sua maneira típica deslocar-se e causar dano. Assim, como se pode aprender a halakhá neste caso a partir da categoria primária de Boi?

A Guemará sugere: Se alguém tentar contestar a derivação a partir de Boi dessa maneira, é possível responder: A halakhá da categoria principal de Cova provará que a ausência dessa característica, de o modo típico ser avançar e causar dano, não é motivo para isentar alguém de pagar restituição pelo dano, pois essa é a natureza da Cova, e a pessoa é responsável pelo dano causado por sua cova. A Guemará observa: E, como Cova e Boi cada um prova que a característica definidora do outro não é decisiva para estabelecer responsabilidade ou isenção, a derivação retornou ao seu ponto de partida, e a responsabilidade nesses casos é derivada do denominador comum de Cova e Boi. Esta é a halakhá acrescentada pelo denominador comum declarado na mishná.

Ravina disse: A formulação do denominador comum na mishná serve para acrescentar a halakha de que a pessoa é responsável por pagar danos neste caso que aprendemos em uma mishná (117b): No caso de um muro ou uma árvore que caíram por si mesmos no domínio público e causaram dano, o proprietário do muro ou da árvore está isento de pagar danos, porque ele é vítima de circunstâncias além de seu controle. Mas se o tribunal tivesse percebido o perigo potencial e lhe tivesse concedido uma certa quantidade de tempo durante a qual ele era obrigado a cortar a árvore ou demolir o muro, e ele ainda não o tivesse feito, e o muro ou a árvore caíssem no domínio público dentro do prazo concedido e causassem dano, ele está isento de pagar danos. Se ele não o fez e isso caiu depois de expirado o prazo, ele é responsável por pagar os danos.

A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias? Se é um caso em que alguém declarou sem dono a árvore ou o muro caídos, tanto de acordo com Rav quanto de acordo com Shmuel, isso é uma subcategoria de Poço. O que há de diferente na categoria principal de Poço para que seja definida como uma categoria única? A diferença é que seu dano é comum, e ele é sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que cause dano, recai sobre você. Também nesses casos envolvendo a árvore e o muro, seu dano é comum, e eles são sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que causem dano, recai sobre você.

Se é um caso em que alguém não os declarou sem dono, de acordo com Shmuel, que diz: Aprendemos que a pessoa é responsável pelo dano causado por todos os obstáculos que coloca no domínio público, quer os declare sem dono quer não, a partir das halakhot relativas ao seu poço, isso é uma subcategoria de Poço.

A Gemara responde: Na verdade, a mishná ensina a responsabilidade de alguém em um caso em que declarou a árvore ou o muro sem dono, e mesmo que os tenha declarado sem dono, eles não são semelhantes à categoria principal de Poço. O que há de notável na categoria principal de Poço? É notável porque sua formação inicial, isto é, a escavação do poço, é feita de uma maneira que pode resultar em dano. Dirá você o mesmo com relação a estes casos, em que sua formação inicial, isto é, o plantio da árvore e a construção do muro, não é feita de uma maneira que pode resultar em dano?

A Guemará sugere: a categoria principal de Boi provará que esse fator, de não ser inicialmente formado de uma maneira que possa resultar em dano, não é motivo para isentar seu proprietário do pagamento, pois essa é a natureza da categoria principal de Boi; isto é, um boi não nasce de uma maneira que resulte em dano, e ainda assim a pessoa é responsável pelo dano causado por seu boi.

A Guemará questiona a derivação a partir de Boi: O que é notável no Boi? É notável porque é a maneira típica dos animais nessas categorias deslocarem-se de um lugar para outro e causar dano. Em contraste, no caso da árvore e da parede, não é sua maneira típica deslocarem-se e causar dano. Assim, como se pode aprender a halakha nesses casos a partir da categoria primária de Boi?

A Guemará sugere: Se alguém tentar contestar a derivação a partir de Boi dessa maneira, é possível responder: A halakha da categoria principal de Cova provará que a ausência desta característica, de o modo típico ser avançar e causar dano, não é motivo para isentar alguém de pagar restituição pelo dano, pois essa é a natureza da Cova, e a pessoa é responsável pelo dano causado por sua cova. A Guemará observa: E, como Cova e Boi cada um provam que a característica definidora do outro não é decisiva para estabelecer responsabilidade ou isenção, a derivação retornou ao seu ponto de partida, e a responsabilidade nos casos da árvore e da parede é derivada do denominador comum de Cova e Boi. Esta é a halakha acrescentada pelo denominador comum declarado na mishná.

§ A mishná declara: E quando um componente de qualquer uma dessas categorias causa dano, o proprietário ou gerador do componente que causou dano é obrigado [ḥav] a pagar restituição com terra da melhor qualidade. A Guemará pergunta: Por que o tanna da mishná usa a expressão incomum: Aquele responsável pelo dano está ḥav a pagar? Ele deveria ter usado a expressão mais padrão para responsabilidade: Aquele responsável pelo dano está ḥayyav a pagar. A Guemará explica: Rav Yehuda disse que Rav disse: Este tanna é de Jerusalém, que ensina usando uma formulação leve e concisa, pois ḥav é mais conciso que ḥayyav.

§ A mishná continua: O proprietário ou causador do componente que causou dano é obrigado a pagar restituição pelo dano com terra da melhor qualidade. Aquele responsável pelo dano está obrigado a pagar pagamentos de restituição por dano com sua terra de qualidade superior. Os Sábios ensinaram em uma baraita: A Torah declara a respeito do pagamento de danos: “Do melhor do seu campo e do melhor da sua vinha ele pagará” (Êxodo 22:4). Qual é o significado de “seu campo” e “sua vinha”? Refere-se àquela propriedade da parte lesada; o responsável pelo dano paga com terra de qualidade correspondente ao melhor campo da parte lesada e à melhor vinha da parte lesada, mesmo que a propriedade que ele danificou fosse de qualidade inferior; esta é a declaração de Rabi Yishmael.

Rabi Akiva diz que o versículo vem apenas para permitir que as partes lesadas cobrem compensação de terras de melhor qualidade pertencentes àquele que é responsável pelo dano, caso ele não tenha dinheiro nem bens móveis. E, por meio de uma inferência a fortiori, pode-se derivar que o tesouro do Templo de propriedade consagrada cobra de terras de melhor qualidade.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, se o animal de alguém comeu de um canteiro de alta qualidade, é compreensível que ele deva pagar à parte lesada o valor de um canteiro de alta qualidade. Mas, se ele comeu de um canteiro de baixa qualidade, faz sentido que ele pague o valor de um canteiro de alta qualidade? Embora este seja o significado direto de sua declaração, isso é insustentável, pois ele estaria pagando mais do que o valor do dano que causou.

Rav Idi bar Avin disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o animal que causou o dano comeu de um canteiro entre outros canteiros, e não sabemos se comeu de um pobre ou se comeu de um rico. Em tal caso, a halakha é que o dono do animal paga à parte lesada o valor de um rico.

Rava levantou uma questão e disse: E se soubéssemos que o animal comeu de um canteiro inferior, seu dono teria de pagar apenas o valor de um canteiro inferior. Agora que não sabemos se ele comeu de um canteiro inferior ou se ele comeu de um canteiro superior, é razoável que ele tenha de pagar o valor de um canteiro superior? Há um princípio geral que rege disputas monetárias segundo o qual o ônus da prova recai sobre o reclamante. Portanto, enquanto a parte lesada não puder provar que o animal comeu do canteiro superior, ela não deverá ter direito de cobrar o valor de tal canteiro.

Em vez disso, Rav Aḥa bar Ya’akov disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que, após avaliar o dano, o tribunal vem cobrar daquele que é responsável pelo dano, mas ele não tem dinheiro disponível para pagar pelo dano. E os tanna’im discordam em um caso em que a terra de qualidade superior [iddit], isto é, a melhor terra, do lesado é igual em qualidade à terra de qualidade inferior daquele que é responsável pelo dano, e aquele que é responsável pelo dano também tem terra de qualidade superior.

E eles discordam a respeito disto: Rabi Yishmael sustenta: Avaliamos o valor da terra da parte lesada, e, portanto, aquele que é responsável pelo dano pode pagar com seus campos de qualidade inferior, que são equivalentes em qualidade aos melhores campos pertencentes à parte lesada. E Rabi Akiva sustenta: Avaliamos o valor da terra daquele que é responsável pelo dano e o fazemos pagar com seus campos de qualidade superior.

A Guemará explica: Qual é a razão de Rabi Yishmael? A palavra “campo” é mencionada abaixo, perto do fim do versículo: “Do melhor do seu campo e do melhor da sua vinha ele pagará” (Êxodo 22:4). E a palavra “campo” também é mencionada acima, no início desse mesmo versículo: “Se um homem fizer um campo ou vinha ser consumido, e soltar o seu animal, e ele consumir no campo de outro.” Assim como o campo que é mencionado acima pertence à parte lesada, assim também o campo mencionado abaixo pertence à parte lesada.

E o rabino Akiva sustenta: Quando o versículo diz: “Do melhor do seu campo e do melhor da sua vinha ele pagará,” isso significa do melhor daquele que está pagando, isto é, dos melhores campos pertencentes àquele que é responsável pelo dano.

E como Rabi Yishmael responderia a isso? A analogia verbal entre as duas ocorrências da palavra “campo” é válida, e o sentido simples do versículo em si também é válido. A analogia verbal é válida, como eu disse. Ela vem ensinar que, quando se diz que ele paga do melhor de seu campo, isso significa de uma terra de qualidade equivalente ao melhor campo pertencente à parte lesada.

E o significado simples do versículo em si é válido, pois ele serve para ensinar uma halakhá diferente, em um caso em que o responsável pelo dano possui terra de qualidade superior e terra de qualidade inferior, e o lesado possui terra de qualidade superior, e a terra de qualidade inferior do responsável pelo dano não é tão boa quanto a terra de qualidade superior do lesado. Nesse caso, a halakhá é que o responsável pelo dano paga ao lesado com sua melhor terra, isto é, com a terra de qualidade superior que ele possui.

Isso ocorre porque aquele que é responsável pelo dano não pode legalmente dizer-lhe: Você deve vir e cobrar da minha terra de qualidade inferior. Ele não pode dizer isso porque o padrão para classificar a terra como de qualidade superior é estabelecido de acordo com a terra de qualidade superior da parte lesada, e a terra de qualidade inferior daquele que é responsável pelo dano é de qualidade mais baixa do que essa. Em vez disso, a parte lesada cobra seus danos da terra de melhor qualidade daquele que é responsável pelo dano.

§ A baraita citada acima ensina: Rabi Akiva diz que o versículo vem apenas para permitir que as partes lesadas cobrem compensação de terras de qualidade superior pertencentes àquele responsável pelo dano, caso ele não tenha dinheiro nem bens móveis. E, por meio de uma inferência a fortiori, pode-se derivar que o tesouro do Templo de propriedade consagrada cobra de terras de qualidade superior. A Guemará pergunta: Qual é a inferência a fortiori do dano comum para o dano envolvendo a propriedade consagrada? A que caso isso se refere?

Se dissermos que nosso boi, isto é, um boi pertencente a um judeu, chifrou um boi que é propriedade consagrada, há uma dificuldade, pois o Misericordioso declara: “E se o boi de um homem ferir o boi de outro” (Êxodo 21:35). Isso ensina que a halakha se aplica apenas se o boi feriu um boi pertencente a outro judeu, mas não se feriu um boi que é propriedade consagrada. Neste último caso, não se cobram danos.

Antes, dizemos que a inferência a fortiori não se refere a um caso de dano, mas àquele que faz um voto e diz: Está incumbido sobre mim doar cem dinares para a manutenção do Templo. E a inferência ensina que, se aquele que fez o voto não tem dinheiro, então o tesoureiro vem e cobra os cem dinares de sua terra de melhor qualidade.

A Guemará questiona esse entendimento: o tesoureiro do Templo não deve ser tratado melhor do que um credor comum,