A baraita continua: Se ele roubou um animal e o consagrou, ou se ele roubou um animal e o vendeu a crédito, isto é, sem receber qualquer dinheiro por ele naquele momento, ou se ele roubou um animal e o trocou por outro item, ou se ele roubou um animal e o deu a outra pessoa como presente, ou se ele roubou um animal e o usou para pagar sua dívida, ou se ele roubou um animal e o usou para pagar por um item que ele comprou a crédito, ou se ele roubou um animal e o enviou na forma de presentes à sua noiva na casa de seu sogro, em todos esses casos ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo, pois todos esses atos são considerados formas de venda. Isso conclui a baraita.

A Guemará pergunta: O que esta baraita nos ensina? Todas as halakhot que ela declara são óbvias. A Guemará responde: A primeira cláusula nos ensina, por meio do caso de alguém que roubou um animal e o deu a outra pessoa e essa pessoa o abateu ou o vendeu em seu nome, que neste caso há representação para transgressão. Embora em toda a Torah exista o princípio de que não há representação para transgressão, aqui há representação para transgressão. O princípio da Torah é que uma transgressão cometida por um agente nomeado por outra pessoa não é considerada o ato de quem nomeou o agente, mas o ato independente do próprio agente. O caso discutido por esta baraita é uma exceção à regra, pois aqui o abate ou a venda do animal pelo agente é legalmente considerado a ação do ladrão.

Qual é a razão pela qual este caso é uma exceção ao princípio? É porque o versículo declara: “E o abate ou o vende” (Êxodo 21:37), o que justapõe os dois atos de abater e vender. Isso ensina que, assim como alguém se torna responsável por vender, o que por definição é impossível sem outra parte, isto é, o comprador, assim também alguém se torna responsável por abater mesmo quando isso é feito por meio de outra parte, isto é, quando o ladrão instrui outra pessoa a abater o animal em seu nome.

E a cláusula final da baraita nos ensina uma novidade no caso de alguém que roubou um animal e o consagrou. A novidade é que isso é considerado uma venda, apesar do fato de não haver comprador. Isso se deve ao seguinte argumento: Que diferença faz para mim se ele vendeu o animal a uma pessoa comum, e que diferença faz para mim se o vendeu ao Céu ao consagrá-lo? Se o animal muda de proprietário, isso é considerado uma venda, e não importa se o novo proprietário é uma pessoa comum ou o tesouro do Templo.

MISHNÁ: Se alguém roubou um animal no domínio de seu dono, isto é, tomou posse dele ou estabeleceu controle sobre ele, mas ainda não o havia retirado das dependências do dono, e então o abateu ou o vendeu fora do domínio do dono; ou se roubou um animal fora do domínio do dono e o abateu ou o vendeu no domínio do dono; ou se roubou um animal e o abateu ou o vendeu, e tudo isso ocorreu fora do domínio do dono, em todos esses casos, ele deve pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Mas se roubou o animal e o abateu ou vendeu, e tudo isso ocorreu no domínio do dono, ele está isento de quaisquer multas por roubo, pois isso não é considerado roubo até que o objeto roubado seja efetivamente removido das dependências do dono.

Se o ladrão estava no processo de conduzir o animal e sair das dependências do proprietário, e ele morreu enquanto ainda estava no domínio do proprietário, o ladrão está isento de todas as multas. Se ele o levantou ou o conduziu para fora do domínio do proprietário e então o animal morreu, ele é responsável por seu furto. Para que um ato seja considerado furto, o ladrão deve adquirir o item puxando-o ou movendo-o, formas de aquisição ineficazes nas dependências do proprietário; ou levantando-o, o que é eficaz mesmo quando realizado no domínio do proprietário.

Se o ladrão deu o animal como pagamento pelo resgate de seu filho primogênito, ou como pagamento a um credor, ou o entregou para guarda a um depositário gratuito, ou o emprestou a um mutuário, ou o entregou para guarda a um depositário remunerado, ou o alugou a um locatário, e ele estava conduzindo para fora o animal e ele morreu no domínio do proprietário, o ladrão está isento de todas as multas. Se essa pessoa, seguindo as instruções do ladrão, levantou o animal ou o conduziu para fora do domínio do proprietário, e ele posteriormente morreu, o ladrão é responsável pelo furto. O ladrão é responsável por instruir outra pessoa a remover o animal para fins de pagamento de uma dívida, guarda, empréstimo ou aluguel, pois isso equivale a o ladrão tomá-lo com as próprias mãos.

GEMARA:Ameimar levanta um dilema: Os Sábios instituíram a exigência de puxar ou conduzir um animal com relação aos depositários, ou não? Quando um animal ou outro item é adquirido, as partes da venda não ficam vinculadas ao negócio até que o comprador realize um ato de aquisição, um dos quais é puxar o animal ou conduzi-lo. Os Sábios instituíram uma ordenança de que o mesmo se aplica também aos depositários? Em outras palavras, a obrigação do depositário de guardar o animal ou item começa assim que ele consente em vigiá-lo, ou somente depois que ele tomou o animal e o moveu, ainda que minimamente?

Rav Yeimar disse: Vem e ouve uma prova da mishná: Se o ladrão deu o animal como pagamento pelo resgate de seu filho primogênito, ou como pagamento a um credor, ou o entregou para guarda a um guardião não remunerado, ou o emprestou a um mutuário, ou o entregou para guarda a um guardião remunerado, ou o alugou a um locatário, e ele estava levando para fora o animal e ele morreu no domínio do proprietário, o ladrão está isento de pagamento. O quê, não está falando do guardião levando o animal para fora, quando afirma que o ladrão está isento? E se for assim, conclui-se desta mishná que os Sábios instituíram a exigência de puxar no que diz respeito aos guardiões. Se a obrigação do guardião começa imediatamente ao consentir em vigiar o item, isso seria considerado roubado pelo ladrão nesse estágio, mesmo antes de o guardião movê-lo.

Ameimar disse a Rav Yeimar: Não, esta não é necessariamente a interpretação correta da mishná. A mishná pode querer dizer que o proprietário entregou o animal ao seu credor ou a um depositário, e posteriormente um ladrão veio roubá-lo da casa do credor ou do depositário, e foi o ladrão quem conduzia o animal para fora dessas dependências quando ele morreu.

Rav Yeimar perguntou: Como essa cláusula da mishná pode se referir a um animal que morreu enquanto o ladrão o conduzia para fora? A mishná já ensinou isso halakha na primeira cláusula. Ameimar respondeu: Ainda assim, é possível que a mishná tenha ensinado esta halakha a respeito de um ladrão que roubou um animal da casa de seu dono, e depois a tenha ensinado novamente com relação a um ladrão que roubou um animal da casa de um depositário.

Rav Ashi disse a Ameimar: Não rejeite o argumento de Rav Yeimar por meio desta interpretação alternativa da mishná. Não é razoável afirmar que a mishná ensinou esta halakha duas vezes, pois que diferença faz para mim se o ladrão roubou isso da casa do depositário e que diferença faz para mim se o ladrão roubou isso da casa do proprietário? Não há distinção haláchica entre esses dois casos. Portanto, a mishná não teria discutido ambos.

Em vez disso, não é mais razoável dizer que a mishná deve ser interpretada como significando que o depositário estava conduzindo o animal para fora da casa do proprietário a pedido do ladrão, como afirmou Rav Yeimar? E, portanto, deve-se concluir da mishná que os Sábios instituíram a exigência de puxar no que diz respeito aos depositários. A Guemará confirma: Conclua da mishná que eles o fizeram. Também foi declarado explicitamente que Rabi Elazar diz: Assim como os Sábios instituíram a exigência de puxar no que diz respeito aos compradores, assim também eles instituíram a exigência de puxar no que diz respeito aos depositários.

Isso também é ensinado em uma baraita: Assim como os Sábios instituíram a exigência de puxar no que diz respeito aos compradores, assim também eles instituíram a exigência de puxar no que diz respeito aos depositários. E assim como a terra é adquirida por pagamento em dinheiro, por a redação de uma escritura de venda, ou por o comprador tomar posse da terra ao trabalhá-la, assim também um aluguel é finalizado por pagamento em dinheiro, por a redação de uma escritura de locação, ou por o locatário tomar posse da terra. Isso conclui a baraita.

A Gemara pergunta: Quando a baraita fala de aluguel, a que tipo de aluguel de propriedade ela está se referindo? Se dissermos