que o animal mãe ficou prenhe de um animal com cascos não fendidos que nasceu de uma mãe e de um pai kosher. Isso está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que sustenta que a cria resultante disso, que não tem cascos fendidos, não é kosher. Como o pai do animal não é kosher segundo a opinião de Rabi Shimon, a cria também não é kosher, de acordo com o princípio de Rava.

Rava levanta um dilema: Com relação àquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto, e ele posteriormente separou um touro para esse propósito, e outra pessoa veio e roubou o touro, pode o ladrão isentar-se da responsabilidade ao reembolsar o proprietário com uma ovelha, de acordo com a opinião dos Rabinos, ou ao reembolsá-lo com uma ave para ser usada como holocausto de ave, de acordo com a opinião de Rabbi Elazar ben Azarya? Isso é como aprendemos em uma mishná (Menaḥot 107a): Se alguém diz: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto, ele deve trazer um touro ou uma ovelha como holocausto para cumprir seu voto. Rabbi Elazar ben Azarya diz: Ele pode até mesmo trazer uma rola ou um pombo jovem como holocausto.

Rava elabora: Qual é a halakha neste caso? Dizemos que ele aceitou sobre si sacrificar um animal com o status de holocausto, caso em que qualquer animal que cumpra esse requisito será suficiente? Se assim for, o ladrão pode compensar o proprietário com uma ovelha ou uma ave, pois o proprietário pode sacrificar esse animal como holocausto. Ou talvez o proprietário possa dizer ao ladrão: Eu quero cumprir a mitzva da maneira ideal, que é sacrificando um touro. Portanto, você deve me devolver um touro.

Depois que levantou o dilema, o próprio Rava posteriormente o resolveu: O ladrão pode isentar-se da responsabilidade pagando de volta ao proprietário com uma ovelha, de acordo com a opinião dos Rabbis, ou pagando a ele com uma ave para ser usada como uma oferta queimada de ave, de acordo com a opinião de Rabbi Elazar ben Azarya.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, ensina esta halakha explicitamente, isto é, sem o formato de pergunta e resposta: Rava diz: No que diz respeito àquele que diz: Está incumbido sobre mim trazer um holocausto, e ele posteriormente separou um touro para esse propósito, e outra pessoa veio e roubou o touro, o ladrão pode isentar-se da responsabilidade ao reembolsar o proprietário com uma ovelha, de acordo com a opinião dos Rabinos, ou ao reembolsá-lo com uma ave para ser usada como holocausto de ave, de acordo com a opinião de Rabbi Elazar ben Azarya.

MISHNÁ: Se um ladrão vendeu um animal roubado de forma parcial, por exemplo, exceto por um centésimo dele, que ele manteve para si; ou se ele tinha uma parceria na propriedade do animal antes de roubá-lo; ou no caso de um ladrão que abateu o animal roubado e ele se tornou não kosher em sua mão porque ele o abateu de forma inadequada; ou no caso de um ladrão que rasgou o animal em vez de abatê-lo de acordo com a halakhá; ou no caso de um ladrão que arrancou o esôfago ou a traqueia do animal enquanto o abatia, tornando o abate inválido, em todos esses casos ele paga o pagamento em dobro, mas não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. O pagamento quádruplo ou quíntuplo aplica-se apenas se o animal for vendido inteiramente ou se for abatido de acordo com a definição haláchica de abate animal.

GEMARA:O que a mishná quer dizer quando afirma que o ladrão vendeu o animal exceto um centésimo dele? Que parte do animal o ladrão deve manter para si para ficar isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo? Rav diz: A mishná quer dizer que ele o vendeu exceto alguma parte do animal que se torna permitida por meio de seu abate. Isso não se aplica a chifres ou à lã de uma ovelha, que não requerem abate para poderem ser usados. E Levi diz: A declaração da mishná se aplica mesmo se o ladrão vendeu o animal inteiro exceto sua lã. E assim também é ensinado em uma baraita: O ladrão está isento mesmo se vender o animal inteiro exceto sua lã.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita: Se o ladrão vendeu o animal inteiro exceto sua pata dianteira, ou exceto sua pata traseira, ou exceto seu chifre, ou exceto sua lã, ele não paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Rabi Yehuda HaNasi diz: Se o ladrão vende o animal exceto alguma parte dele cuja ausência invalida seu abate, ele não paga a indenização quádrupla ou quíntupla.

Rabi Yehuda HaNasi continua: Mas se ele deixa fora da venda uma parte do animal cuja ausência não invalida o abate, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Se faltar ao animal um de seus órgãos vitais, por exemplo, seu fígado, um de seus intestinos, seu esôfago ou sua traqueia, ele é considerado já morto, e seu abate nessa fase seria inválido. Para que o ladrão fique isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo com base em uma venda incompleta, ele deve reter para si um desses órgãos.

A baraita continua: Rabi Shimon ben Elazar diz: Se o ladrão vende o animal inteiro exceto pelo seu chifre, ele não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Se ele vende o animal inteiro exceto pela sua lã, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará explica a objeção desta baraita: Concedido, de acordo com a opinião de Levi, esta baraita não apresenta dificuldade, pois sua decisão é exatamente como a do primeiro tanna. Mas, de acordo com a opinião de Rav, ela de fato apresenta uma dificuldade, pois com a opinião de quem sua decisão está de acordo? Nenhuma das três opiniões expressas na baraita corresponde à de Rav.

Os Sábios dizem em resposta: Rav diz sua opinião de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em outra baraita: Rabbi Shimon ben Elazar diz: Se o ladrão vendeu o animal inteiro exceto sua pata dianteira ou exceto sua pata traseira, ele não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Se ele vendeu o animal inteiro exceto seu chifre ou exceto sua lã, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará analisa as quatro opiniões dos tana’im apresentadas nestas baraitot. Com relação a qual princípio eles discordam? O primeiro tanna sustenta que, quando a Torah declara: “Se um homem roubar um boi ou uma ovelha, e o abater ou vender, pagará cinco bois por um boi e quatro ovelhas por uma ovelha” (Êxodo 21:37), a expressão “e o abater” indica que exigimos que ele abata todo o animal para que incorra na obrigação de pagar a restituição quádrupla ou quíntupla. Da mesma forma, a expressão “ou vender” ensina que exigimos que ele venda todo o animal, sem deixar qualquer parte para si, nem mesmo a lã.

E Rabi Yehuda HaNasi sustenta que a expressão “e o abate” se refere às partes do animal que são afetadas pelo seu abate, o que serve para excluir partes do animal que não são afetadas pelo seu abate. Quando a Torah acrescenta imediatamente a expressão “ou o vende”, isso indica que a venda é semelhante ao abate. Consequentemente, se a venda exclui a lã ou os chifres do animal, isto é, aquelas partes que não são afetadas pelo abate, ainda assim há pagamento quádruplo ou quíntuplo.

E o rabino Shimon ben Elazar sustenta, de acordo com a primeira versão de sua opinião, que o chifre do animal, que não se destina a ser cortado durante a vida do animal, é considerado uma retenção significativa se o ladrão guardar essa parte para si, e ele não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Em contraste, a lã, que se destina a ser cortada durante a vida do animal, não é considerada uma retenção significativa se o ladrão a guardar para si, e portanto ele deve pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

E o outro tanna da escola de Rabbi Shimon ben Elazar sustenta que as patas dianteiras e traseiras do animal, que requerem abate para serem colocadas em seu uso habitual, isto é, para comer, são consideradas uma retenção significativa se o ladrão guardar uma delas para si, e, consequentemente, ele não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Em contraste, seus chifres e sua lã, que não requerem abate para serem usados, não são considerados uma retenção significativa se o ladrão os guardar para si.

A Guemará pergunta: Isso apresenta uma dificuldade, pois há uma contradição entre uma declaração de Rabbi Shimon ben Elazar e outra opinião apresentada em nome de Rabbi Shimon ben Elazar. A Guemará responde: As duas decisões representam os relatos de dois tanna’im, e eles discordam com relação à opinião de Rabbi Shimon ben Elazar.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que rouba um animal que está sem um membro, ou que é coxo, ou que é cego, e depois o vendeu, e da mesma forma, aquele que rouba um animal pertencente a vários sócios e depois o vendeu, é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Mas vários sócios que roubaram um animal juntos e o venderam estão isentos da indenização quádrupla ou quíntupla. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em outra baraita o contrário, que vários sócios que roubaram um animal juntos e o venderam são responsáveis por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla?

A Guemará resolve a contradição: Rav Naḥman disse que isso não é difícil. Aqui, onde a baraita afirma que ele está isento, está se referindo a um sócio que roubou um animal de outro sócio. Lá, onde a baraita afirma que ele é responsável, trata-se de um sócio, que, junto com outros ladrões, roubou um animal de outra pessoa de fora do grupo deles.

Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman de outra baraita: Poder-se-ia pensar que um sócio que roubou um animal de outro sócio e o abateu, e da mesma forma sócios que roubaram conjuntamente um animal e um deles o abateu, deveriam ser responsáveis por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Para refutar isso, o versículo declara: “E o abate,” o que indica que exigimos responsabilidade pelo abate de todo ele, e nesses casos isso não ocorre. Quem rouba um animal do qual possui parte não é responsável pelo abate de sua própria porção. Da mesma forma, quando vários sócios roubam um animal, aquele que o abate não é responsável pelo abate das porções de seus companheiros ladrões.

Em vez disso, Rav Naḥman disse uma resolução diferente da contradição: Isto não é difícil. Ambas as baraitot estão falando de parceiros que juntos roubaram um animal de outra pessoa. Aqui, onde a baraita afirma que o ladrão é responsável, ela se refere a um parceiro que abateu o animal com o conhecimento e o consentimento de outro parceiro. Em tal caso, aquele que abate está agindo também como agente do parceiro e é plenamente responsável pelo abate. Lá, onde a baraita afirma que o ladrão está isento, ela está falando de um parceiro que abateu o animal sem o conhecimento de outro parceiro no roubo. Consequentemente, aquele que abate está agindo somente por conta própria e não é responsável pelo abate da parte de seu parceiro, razão pela qual está isento de qualquer pagamento.

§ Rabi Yirmeya levanta vários dilemas: Se o ladrão vendeu o animal exceto por trinta dias, isto é, o ladrão reservou para si o direito de usar o animal por trinta dias antes que a venda entre em vigor, qual é a halakha? Se ele o vendeu exceto por seu trabalho, isto é, estipulou com o comprador que qualquer trabalho que o animal realizasse seria para o próprio benefício e lucro do ladrão, qual é a halakha? Se ele roubou um animal prenhe e o vendeu exceto por seu feto, qual é a halakha?

A Guemará elabora sobre o último dilema: De acordo com aquele que diz que um feto é considerado como a coxa de sua mãe, isto é, uma parte de sua mãe, você não deve levantar o dilema, pois está claro que o ladrão, ao reter o feto, reteve parte do animal. Quando você deve levantar o dilema, é de acordo com a opinião de quem diz que um feto não é considerado como a coxa de sua mãe, isto é, ele tem o status de um ser independente. Qual é a halakha neste caso? Dizemos que, uma vez que ele está de fato ligado à mãe, se o ladrão ficar com o feto para si isso é considerado uma retenção significativa? Ou talvez, uma vez que ele está destinado a se desprender da mãe, isso não é considerado uma retenção significativa?

Há aqueles que apresentam uma análise diferente deste dilema: Uma vez que um feto não é considerado a coxa de sua mãe, ele não é considerado uma retenção significativa, ou talvez, uma vez que ele precisa de sua mãe para ser tornado permitido para consumo por meio do abate de sua mãe, é considerado como se o ladrão tivesse retido uma parte do corpo da mãe. A Guemará conclui: Todos esses dilemas permanecerão sem solução.

Rav Pappa levanta um dilema: Se alguém roubou um animal, decepou um de seus membros e depois o vendeu, qual é a halakha? Dizemos que o fator essencial é que parte de aquilo que ele roubou ele não vendeu, já que o membro faltante não foi vendido, e portanto ele está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo? Ou talvez o fator essencial seja que, com relação àquilo que ele vendeu, ele não reteve nenhuma parte para si. Mais uma vez, a Guemará afirma que este dilema permanecerá sem resolução.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se alguém roubou um animal e o deu a outro, e essa pessoa o abateu por ele, ou se ele roubou um animal e o deu a outro, e essa pessoa o vendeu por ele, o ladrão é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, pois realizar essas ações por meio de um agente é equivalente a realizá-las por si mesmo.