A Guemará pergunta: Mas com relação aos animais para sacrifício também está dito na primeira parte do versículo: “Um boi ou uma ovelha” (Levítico 22:27), que são dois animais dos quais não se pode produzir espécies diversas. E, de acordo com isso, incluamos um animal de espécies diversas como apto para sacrifício sobre o altar por esse motivo. A Guemará responde: Do fato de que a cláusula final do versículo: “Ou uma cabra”, serve para excluir um tipo de animal de ser apto para sacrifício sobre o altar, pode-se inferir que a primeira cláusula: “Um boi ou uma ovelha”, também serve para excluir um tipo de animal de ser apto para sacrifício sobre o altar. A Guemará pergunta: Ao contrário, poder-se-ia igualmente argumentar que do fato de que a primeira cláusula do versículo serve para incluir um tipo de animal como apto para sacrifício sobre o altar, a cláusula final também serve para incluir um tipo de animal como apto para sacrifício sobre o altar.

A Guemará rejeita este argumento: O que é esta comparação? Concedido, se você disser que ambas as expressões servem para excluir tipos de animais de serem aptos para sacrifício no altar, é por isso que duas exclusões foram necessárias: Uma exclusão está se referindo a espécies diversas, e a outra está se referindo a um animal que se assemelha a outra espécie, pois, embora um animal de espécies diversas seja excluído, ainda era necessário excluir um animal que se assemelha a outro. Mas se você disser que ambas as expressões servem para incluir tipos de animais como aptos para sacrifício no altar, por que duas inclusões são necessárias? Agora que um animal de espécies diversas foi incluído, na primeira inclusão, é necessário dizer que um animal que se assemelha a outro também está incluído? Há mais justificativa para incluir um animal que se assemelha a outro, cuja linhagem é inteiramente de uma espécie, do que para incluir um animal de espécies diversas.

A Guemará estabeleceu que, quando a Torah usa a palavra seh (Êxodo 21:37) no contexto de roubo, ela não serve para excluir animais de espécies diversas. A Guemará pergunta: Se assim for, o que significa esta declaração que Rava diz com relação ao versículo: “O boi, o seh de uma ovelha e o seh de uma cabra” (Deuteronômio 14:4), de que isto estabelece um paradigma para outros casos, ensinando que onde quer que a palavra seh seja mencionada na Torah, ela serve para excluir apenas um animal de espécies diversas. Com relação a qual halakha Rava declarou esse princípio? Se esse princípio se refere à halakha relativa a animais sacrificiais, isso está escrito explicitamente com relação a eles: “Um boi ou uma ovelha” (Levítico 22:27), o que, como ensinado na baraita mencionada acima, serve para excluir espécies diversas.

Se este princípio está se referindo à halakha relativa ao dízimo animal, a respeito do qual está escrito: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho [tzon], tudo o que passar debaixo da vara, o décimo será sagrado ao Senhor” (Levítico 27:32), este princípio também não é necessário. A razão é que a exclusão de espécies diversas pode ser derivada por meio de uma analogia verbal a partir do termo “debaixo” neste versículo, e da palavra “debaixo” em um versículo que trata de animais sacrificiais: “Quando nascer um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra, ficará sete dias debaixo de sua mãe” (Levítico 22:27). Essa analogia verbal, da qual muitas halakhot do dízimo animal são derivadas, indica que espécies diversas não estão sujeitas ao dízimo animal, assim como não podem ser usadas para uma oferta.

Se este princípio está se referindo a animais primogênitos, a respeito dos quais está escrito: “Contudo, o primogênito entre os animais, que nasce como primogênito para o Senhor, homem algum o santificará; seja boi ou seh, é do Senhor” (Levítico 27:26), também nesse contexto ele não é necessário. A razão é que isso pode ser derivado por uma analogia verbal entre o termo passagem, no versículo: “E farás passar ao Senhor tudo o que abre a madre” (Êxodo 13:12), e o mesmo termo passagem, de um versículo referente ao dízimo animal: “E todo o dízimo do gado ou do rebanho, todo aquele que passa debaixo da vara, o décimo será sagrado ao Senhor” (Levítico 27:32). Essa analogia verbal ensina que, se o primogênito de uma ovelha ou de uma cabra é um animal de espécies diversas, ele não é considerado primogênito no que diz respeito às halakhot dos animais primogênitos, o que significa que o princípio de Rava não é necessário aqui.

Alternativamente, você deve dizer que um animal que se assemelha a outro não está sujeito às halakhot do primogênito, como está escrito: “Mas o primogênito de um boi, ou o primogênito de uma ovelha, ou o primogênito de uma cabra, não resgatarás; são santos” (Números 18:17). Isso indica que as halakhot do primogênito não se aplicam a menos que o animal progenitor seja um boi e seu primogênito também seja um boi. Isso exclui um animal que se assemelha a outra espécie, em vez de a seu pai. Uma vez estabelecido que um animal que se assemelha a outro não está sujeito às halakhot do primogênito, é necessário que a Torah diga o mesmo com relação a espécies diversas? Já que é evidente que o status de primogênito não se aplica a espécies diversas, o princípio de Rava também não é necessário aqui.

Em vez disso, o princípio de Rava foi declarado com relação ao resgate de um primogênito de jumento, a respeito do qual está escrito: “E todo primogênito de jumento resgatarás com um seh” (Êxodo 13:13), como aprendemos em uma mishná (Bekhorot 12a): Não se pode resgatar um primogênito de jumento nem com um bezerro, nem com um animal não domesticado, nem com um animal abatido, nem com um animal tereifa, nem com espécies mistas, isto é, um híbrido de ovelha e cabra, nem com um koy. O princípio de Rava refere-se à fonte da proibição de usar um animal de espécies mistas para o resgate de um primogênito de jumento.

A Guemará pergunta: Mas e de acordo com a opinião de Rabi Elazar, que discorda dessa decisão e permite o uso de um animal de espécies diversas para o resgate de um primogênito de jumento? Como aprendemos na mesma mishná: Rabi Elazar permite espécies diversas para uso no resgate de um primogênito de jumento porque ele é considerado um seh. Assim, com relação a qual halakhá é relevante o princípio de Rava?

Rabi Elazar poderia ter dito a você: o princípio de Rava foi declarado com relação a um animal não kosher que nasceu de uma mãe kosher, cuja fecundação foi de um animal não kosher. Rava está dizendo que esse animal não é kosher. E isso não está de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, pois, se estivesse de acordo com a opinião de Rabi Yehoshua, embora ele concordasse com esta halakha, ele deriva esta halakha (ver Bekhorot 7a) da expressão: “O seh das ovelhas [kevasim], e o seh das cabras [izzim]” (Deuteronômio 14:4). As formas plurais “kevasim” e “izzim” indicam que um cordeiro não é kosher a menos que tanto seu pai seja um carneiro e sua mãe seja uma ovelha, e a mesma halakha se aplica a um cabrito.

A Guemará pergunta com relação ao caso em discussão: Mas um animal casher pode ser fecundado por um animal não casher em primeiro lugar? É sequer possível que isso ocorra? Por que Rabi Yehoshua e Rava tiveram de encontrar uma fonte na Torah para considerar essa cria como não casher? A Guemará responde: Sim, isso é possível. Pois sustentamos em outro lugar (Bekhorot 7a)