E Reish Lakish diz, em explicação da declaração de Rabbi Shimon: Rabbi Shimon diria que a novilha vermelha pode ser resgatada com dinheiro mesmo quando já foi abatida sobre sua pira, isto é, para fins de purificação. Por essa razão, Rabbi Shimon afirmou que a carne teve um momento em que estava própria para consumo, pois pode ser tornada permitida para consumo por meio de resgate. A Guemará declara sua conclusão: Evidentemente, Rabbi Shimon sustenta que qualquer animal que esteja pronto para ser resgatado é considerado como se já tivesse sido resgatado.

A Guemará discute os méritos relativos das respostas dadas por Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish: Concedido, Rabbi Yoḥanan não apresentou uma resposta de acordo com a de Rabbi Shimon ben Lakish, isto é, Reish Lakish, de que a mishná está se referindo a um animal com defeito, porque ele quer interpretar a mishná como tratando de todos os tipos de animais sacrificiais, mesmo os sem defeito. Mas qual é a razão de Reish Lakish não ter apresentado uma resposta de acordo com a de Rabbi Yoḥanan?

Reish Lakish poderia dizer a você que o versículo afirma: “Se um homem roubar um boi ou uma ovelha, e o abater ou vender” (Êxodo 21:37). Este versículo compara o abate à venda, indicando assim que em qualquer lugar em que o pagamento quádruplo ou quíntuplo seja aplicável à venda de um determinado animal, ele é igualmente aplicável ao seu abate, e em qualquer lugar em que o pagamento quádruplo ou quíntuplo não seja aplicável à venda de um animal, ele não é aplicável ao seu abate também. E com relação a este caso de animais sacrificiais, uma vez que, quando alguém vende animais sacrificiais, isso não é uma venda válida, e não se incorre em pagamento quádruplo ou quíntuplo, assim também não há pagamento quádruplo ou quíntuplo por seu abate.

E esses dois Sábios seguem suas próprias linhas de raciocínio. Como foi declarado: De acordo com a declaração de Rabi Shimon de que um ato de abate que não é adequado para cumprir seu propósito ritual completo não é considerado de modo algum um ato de abate e não acarreta responsabilidade de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, no caso de um ladrão que vende um animal roubado com um ferimento que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], Rabi Yoḥanan diz: O ladrão é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla se vender o animal em vez de abatê-lo. E Reish Lakish diz: Ele está isento.

A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan diz que ele é responsável, pois, embora o pagamento quádruplo ou quíntuplo não seja aplicável ao abate de uma tereifa de acordo com a opinião de Rabi Shimon, já que sua carne não pode ser comida, ainda assim ele é aplicável à sua venda. E Reish Lakish diz que o ladrão está isento, pois, uma vez que o pagamento quádruplo ou quíntuplo não é aplicável ao abate de uma tereifa de acordo com Rabi Shimon, ele não é aplicável à sua venda tampouco.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Rabi Shimon ben Lakish a partir da seguinte baraita: Se alguém roubou um animal de espécies diversas, por exemplo, um híbrido de ovelha e cabra, e o abateu, ou se roubou uma tereifa e a vendeu, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. O quê, não é correto dizer que esta baraita, que menciona o caso de vender uma tereifa roubada, mas não o de abatê-la, está de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Aparentemente, segundo Rabi Shimon, ainda que o pagamento quádruplo ou quíntuplo não seja aplicável ao abate de uma tereifa, ele é mesmo assim aplicável à sua venda.

Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan em resposta: Não; esta baraita não é ensinada de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Em vez disso, ela segue a opinião dos Sábios, que discordam de Rabi Shimon e sustentam que um ladrão é responsável pelo pagamento quádruplo ou quíntuplo por abater um animal mesmo que o ato de abate não torne sua carne própria para consumo, como no caso de uma tereifa.

A Guemará pergunta: Se a baraita reflete a opinião dos Rabis, por que menciona a venda de uma tereifa, mas não o seu abate? De acordo com a opinião dos Rabis, é o pagamento quádruplo ou quíntuplo aplicável à venda de uma tereifa enquanto não é aplicável ao seu abate? Certamente não é esse o caso.

A Guemará responde com uma contra-pergunta: Antes, o que você diria, que a baraita reflete a opinião de Rabi Shimon? A mesma dificuldade poderia ser levantada no caso de espécies diversas, pois a baraita menciona o abate do animal, mas não a sua venda: É o pagamento quádruplo ou quíntuplo aplicável ao abate de um animal de espécies diversas, enquanto não é aplicável à sua venda? Certamente não há diferença entre abater e vender neste caso.

Antes, não se pode tirar tais inferências da baraita, pois ela ensina responsabilidade com relação ao abate de espécies diversas, e o mesmo é verdade com relação à sua venda. Se assim for, pode-se dizer o mesmo também para a opinião dos Rabinos: A baraita ensina responsabilidade com relação à venda de uma tereifa, e o mesmo é verdade com relação ao seu abate. Uma vez que a baraita é interpretada de acordo com a opinião dos Rabinos e não com a de Rabi Shimon, ela não tem implicação na disputa entre Rabi Yoḥanan e Reish Lakish.

E Rabi Yoḥanan poderia dizer-lhe: Que comparação é esta? Concedido, se você disser que a baraita reflete a opinião de Rabi Shimon, e é por isso que se referiu especificamente à venda de uma tereifa, a baraita pode ser explicada: Uma vez que ela necessariamente ensinou o caso de tereifa em apenas uma maneira, a de vender, ela manteve o mesmo estilo de apresentação e ensinou o caso de espécies diversas em apenas uma maneira, a de abater.

Mas, se você disser que a baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, não há razão para que ela apresente apenas um cenário em cada caso. Em vez disso, que a baraita os combine e os ensine em uma única frase: Se alguém roubou um animal de espécies diversas ou uma tereifa e depois abateu ou vendeu qualquer um deles, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. A Guemará conclui: Isso é difícil de acordo com a opinião de Reish Lakish.

§ A baraita ensina que um ladrão é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla no caso de um animal de espécies diversas. A Guemará pergunta: Está escrito na Torah: “Se um homem roubar um boi ou uma ovelha [seh]” (Êxodo 21:37), e Rava diz, a respeito do versículo: “Estes são os animais que podeis comer: o boi, o seh de uma ovelha e o seh de uma cabra” (Deuteronômio 14:4), que este versículo estabelece um paradigma para outros casos: Onde quer que a palavra seh seja mencionada na Torah, ela serve para excluir apenas um animal de espécies diversas. A palavra hebraica seh denota ou uma ovelha ou uma cabra. Um híbrido, que não é nem ovelha nem cabra, não se qualifica como seh. Por que, então, o pagamento quádruplo ou quíntuplo se aplica a quem roubou esse tipo de animal?

A Guemará responde: Aqui é diferente, no caso do pagamento quádruplo ou quíntuplo, pois o versículo declara “ou” (Êxodo 21:37), um termo que poderia ter sido evitado, como explicado anteriormente (67b). Esta palavra extra serve para incluir um animal de espécies diversas, isto é, o híbrido de ovelha e cabra.

A Guemará pergunta: E toda ocorrência da palavra “ou” serve para incluir tipos diversos? Mas não foi ensinado em uma baraita: Está escrito: “Quando nascer um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra, ficará sete dias debaixo de sua mãe; e, do oitavo dia em diante, poderá ser aceito como oferta queimada ao Senhor” (Levítico 22:27). A expressão “um boi ou uma ovelha” serve para excluir tipos diversos, isto é, um animal de tipos diversos não pode ser trazido como oferta. A expressão “ou uma cabra” serve para excluir um animal que se assemelha a outro, isto é, uma ovelha que é cria de duas ovelhas, mas que se parece com uma cabra, ou vice-versa.

Rava disse em resposta: A derivação da palavra “ou” depende do versículo em questão. Aqui, ela é interpretada com base no contexto do versículo, e lá, também é interpretada com base no contexto do versículo. Aqui, com relação ao furto, a razão pela qual a palavra “ou” serve como inclusão é que está escrito: “Um boi ou uma ovelha,” que são dois animais dos quais não se pode produzir espécies diversas, pois não podem procriar juntos, e portanto a palavra “ou” serve para incluir um animal de espécies diversas. Em contraste, com relação aos animais sacrificiais, a razão pela qual a palavra “ou” serve como exclusão é que está escrito “ovelha” e “cabra,” que são dois animais dos quais se pode produzir espécies diversas. Consequentemente, a palavra “ou” serve para excluir espécies diversas.