o pagamento da parte extra do pagamento em dobro, isto é, o valor que excede o principal.

§ A mishná ensina: Se alguém roubou um animal e posteriormente o consagrou como oferenda, e depois o abateu ou vendeu, o ladrão paga o pagamento em dobro, mas não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Os Sábios dizem: De fato, ele não é responsável por pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo pelo abate do animal, pois quando o abateu, abateu um animal pertencente ao tesouro do Templo, e não abateu o animal pertencente ao seu dono.

Mas que ele seja responsabilizado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla por ter consagrado o animal em primeiro lugar, pois que diferença faz para mim se ele vendeu o animal a uma pessoa comum, e que diferença faz para mim se ele o vendeu ao Céu ao consagrá-lo? A consagração deve ser considerada equivalente a uma venda, pois em qualquer dos casos a propriedade do animal é transferida para outra parte.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem esta mishná foi ensinada? É de acordo com a opinião de Rabi Shimon, que diz que animais sacrificiais pelos quais o proprietário tem responsabilidade financeira de substituí-los por outro animal caso um dos animais originais se perca ou morra são considerados como estando na posse de seu proprietário (ver 74b). A mishná está se referindo a um caso em que o ladrão consagrou o animal de tal maneira que ele é obrigado a substituí-lo se ele se perder ou for danificado antes de ser sacrificado. Uma consequência dessa potencial perda financeira é que o animal é considerado como estando na posse do ladrão mesmo depois de ele o consagrar. Portanto, a consagração do animal não equivale a uma venda a outra parte.

A Guemará rejeita esta resposta: Mas do fato de que a cláusula final da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, conclui-se que a primeira cláusula da mishná, que é declarada antes de sua opinião ser introduzida, não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

Antes, com o que estamos lidando aqui na mishná? Estamos lidando com um caso em que o ladrão consagrou o animal como uma oferta de santidade menor, e a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz que uma oferta de santidade menor é propriedade de seu dono presumido, e é considerada em sua posse. Portanto, sua consagração não equivale a uma venda a outra parte.

A Guemará rejeita também esta resposta: Mas qual seria a halakhá se o ladrão tivesse consagrado o animal como uma oferenda da ordem mais sagrada? Ele teria de pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo? Se assim for, em vez de ensinar o seguinte na cláusula anterior da mishná (70a), no caso que se opõe a este: Se ele roubou um animal e o abateu e depois o consagrou, ele deve pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo, que o tannafaça a distinção e ensine a halakhá oposta dentro da mesma categoria em si.

A Guemará elabora: O tanna poderia ter ensinado: Em que caso se diz esta declaração, de que o ladrão está isento se consagrou o animal roubado e depois o abateu ou vendeu, é dita? Ela é dita apenas se ele consagrou o animal como uma oferta de santidade menor; mas se ele o consagrou como uma oferta da ordem mais sagrada, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla, pois a própria consagração seria equivalente a uma venda a outra parte.

Antes, a Guemará afirma que na verdade não há diferença entre o ladrão consagrar o animal como uma oferta da ordem mais sagrada e não há diferença entre consagrá-lo como uma oferta de santidade menor. E quanto à questão que apresentou uma dificuldade para você, a saber: Que diferença faz para mim se ele vendeu o animal a uma pessoa comum e que diferença faz para mim se ele o vendeu ao Céu por consagração, pode-se responder da seguinte forma: Se alguém, por exemplo, Reuven, vendeu um boi a uma pessoa comum, por exemplo, Shimon, no início era o boi de Reuven e agora, após a venda, é o boi de Shimon. Em contraste, se ele o vendeu ao Céu, isto é, o consagrou como oferta, não se considera que tenha sido transferido para a posse de outra parte, pois no início era o boi de Reuven e agora, após a consagração, é ainda o boi de Reuven.

§ A mishná ensina: Rabi Shimon diz: No caso de animais sacrificiais pelos quais o proprietário tem responsabilidade financeira de substituir por outro animal se um dos animais originais que ele roubou se perder ou morrer, o ladrão é obrigado a pagar o quádruplo ou quíntuplo se abater um dos animais. Se for um animal sacrificial pelo qual o proprietário não tem responsabilidade financeira, o ladrão está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo. Nesta etapa, a Guemará presume que Rabi Shimon exige o pagamento quádruplo ou quíntuplo como multa pelo próprio ato de consagração, e não pelo ato de abater o animal. A Guemará diz: Embora Rabi Shimon sustente que há uma lógica de: Que diferença faz para mim se ele vendeu o animal a uma pessoa comum e que diferença faz para mim se ele o vendeu ao Céu por meio de consagração, ainda assim, ele deveria ter dito o oposto.

A Guemará elabora: Ele deveria ter dito que, se forem animais sacrificiais pelos quais se assume responsabilidade financeira, o ladrão está isento de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Em outras palavras, se o ladrão roubou um animal não sagrado e posteriormente o consagrou como oferenda de tal maneira que ele assume a responsabilidade de substituí-lo, ele deve ficar isento da indenização quádrupla ou quíntupla pelo ato de consagração. A razão é que o animal ainda não saiu de sua posse, e, portanto, esse ato de consagração não deve ser considerado uma venda.

Em contraste, se forem animais sacrificiais pelos quais não se assume responsabilidade financeira, o ladrão deve ser responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Se o ladrão roubou um animal não sagrado e depois o consagrou como oferta de tal maneira que não assume responsabilidade por substituí-lo, deve ser responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla pelo ato de consagração, pois ele assim removeu o animal de sua posse.

Os Sábios dizem em resposta: Rabi Shimon não está discutindo a questão de saber se a consagração de um animal equivale à sua venda. Em vez disso, ele está se referindo a outro assunto, um que não é mencionado explicitamente na mishná.

E isto é o que a mishná está ensinando: Aquele que furta um animal depois de um ladrão já o ter furtado, isto é, ele o furta do ladrão, não paga o pagamento em dobro, e se abateu ou vendeu o animal não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. E, de modo semelhante, aquele que furta propriedade consagrada da casa de seu dono está isento do pagamento em dobro, e se era um animal sacrificial e o ladrão o abateu ou vendeu, ele está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Qual é a razão desta última decisão? A razão é como está escrito: “Se um homem der ao seu próximo dinheiro ou objetos para guardar e isso foi roubado da casa do homem, se o ladrão for encontrado, pagará em dobro” (Êxodo 22:6). A expressão “da casa do homem” indica que um ladrão é obrigado a pagar a indenização em dobro somente quando os itens são roubados de uma pessoa, mas não se o item em questão foi roubado da casa do tesouro do Templo.

Rabi Shimon diz: Se os itens roubados eram animais sacrificiais pelos quais o proprietário tem responsabilidade financeira, o ladrão que os rouba é responsável por pagar o pagamento em dobro, bem como o pagamento quádruplo ou quíntuplo se ele os abater ou vender. Qual é a razão disso? Como o proprietário deve substituir os animais, aplica-se a este caso a expressão “e foi roubado da casa do homem.” Mas se os animais roubados são aqueles pelos quais o proprietário não tem responsabilidade financeira, o ladrão está isento do pagamento em dobro e do pagamento quádruplo e quíntuplo, pois não se aplica a este caso a expressão “e foi roubado da casa do homem.”

Agora, ouvimos em outro lugar a respeito do Rabino Shimon que ele disse: Um ato de abate que não é adequado para cumprir todo o seu propósito ritual não é considerado um ato de abate de modo algum. E se o ladrão abateu o animal sacrificial que roubou, isso também é um ato de abate que não é adequado para cumprir todo o seu propósito ritual, pois não torna a carne do animal própria para consumo, à luz da halakha de que é proibido comer um animal sacrificial abatido fora do Templo.

Quando Rav Dimi veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz: Isto se refere a um caso em que o ladrão abate o animal, sem defeito, dentro do Templo, em nome de seu dono. Nesse caso, sua carne pode ser comida.

A Guemará pergunta: Mas, ao abater e sacrificar o animal sacrificial em nome do proprietário, é como se o principal, isto é, o próprio animal, tivesse sido devolvido ao proprietário, e o pagamento quádruplo ou quíntuplo já não deveria mais se aplicar. O proprietário havia designado o animal como sua oferenda, e ele de fato foi usado para esse propósito. Rabbi Yitzḥak bar Avin disse em resposta: Trata-se de uma situação em que o sangue do animal foi derramado antes que pudesse ser aspergido sobre o altar. Consequentemente, o proprietário não obteve expiação por meio dessa oferenda, razão pela qual não é considerado como se o animal tivesse sido devolvido ao proprietário.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele citou uma versão diferente desta resposta e disse que Rabbi Yoḥanan diz: Isto se refere a um caso em que o ladrão abate o animal, sem defeito, dentro do Templo, mas não em nome de seu dono. A halakha neste caso é que a carne do animal pode ser comida, mas o dono não cumpriu sua obrigação com esta oferta. Em tal caso, o abate do animal de fato torna sua carne própria para consumo. Ainda assim, não é considerado como se o animal tivesse sido devolvido ao dono.