Antes, não é correto dizer que, ao citar o caso mais complicado, é isso que a mishná nos ensina: É somente neste caso, em que se estabelece que o ladrão roubou um animal com base no testemunho de duas testemunhas, e se estabelece que ele o abateu ou o vendeu com base no testemunho de uma testemunha ou com base em sua própria confissão, e quando ele não se obriga por meio de sua confissão a pagar o principal, é que ele é obrigado a pagar a multa.

A Gemara elabora: Em outras palavras, é somente naquele caso, em que o furto é estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, que dizemos que a responsabilidade baseada em sua própria admissão é semelhante ao testemunho de uma testemunha, na medida em que, assim como quando o abate é estabelecido com base no testemunho de uma testemunha, se uma outra testemunha vier depois, ela se junta à primeira testemunha e, juntas, seu testemunho se torna um testemunho válido de duas testemunhas e o ladrão se torna responsável por pagar, assim também, em um caso em que o abate é estabelecido com base em sua própria admissão, se testemunhas vierem posteriormente e testemunharem, ele se torna responsável por pagar a multa, pois sua admissão não o teria tornado responsável por pagar qualquer quantia.

Mas, se for estabelecido que o ladrão roubou um animal e o abateu ou vendeu, tudo com base no testemunho de uma testemunha ou com base em sua própria admissão, caso em que, por meio de sua admissão, ele se obriga a pagar o principal, não dizemos que, quando testemunhas depõem posteriormente à sua própria admissão, isso é semelhante a quando elas chegam posteriormente ao testemunho de uma testemunha, e que ele é obrigado a pagar a multa em ambos os casos. Antes, uma vez que, neste caso, sua admissão o teria tornado responsável por pagar o principal devido ao fato de que o roubo não foi estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, ela é considerada uma admissão adequada, que o isenta de pagar a multa.

A baraita que apoia a opinião de Rav Hamnuna é a citada anteriormente, como foi ensinado: Se um ladrão viu testemunhas que se aproximavam com a intenção de testemunhar contra ele, e naquele momento disse: Eu admito que roubei um animal, mas não o abati nem o vendi, ele paga apenas o principal. Por que eu preciso que a baraita ensine: E o ladrão disse: Eu admito que roubei um animal mas não o abati nem o vendi? Que ela ensine um caso mais simples, em que o ladrão disse ou: Eu roubei o animal, ou: Eu o abati, ou: Eu o vendi.

Em vez disso, ao escolher o caso mais complicado, é isto que a baraita nos ensina: A única razão pela qual o ladrão está isento de pagamento é que ele diz: Eu roubei o animal, pois nesse caso ele obrigou a si mesmo a pagar o principal. Mas se ele diz: Eu não roubei, e vieram testemunhas e testemunharam que ele de fato roubou um animal, e posteriormente ele mudou sua alegação e diz: Eu o abati, ou: Eu o vendi, e então vieram testemunhas e confirmaram que ele o abateu ou vendeu, caso em que o ladrão não obrigou a si mesmo a pagar o principal nem qualquer outro pagamento, ele seria responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Aparentemente, uma admissão de abate de um animal roubado não é considerada uma admissão válida, pois tal admissão não obriga o autor a pagar uma multa.

A Guemará diz, ao rejeitar esta segunda prova: Não, é possível explicar a razão pela qual o tanna da baraita escolheu apresentar este caso de maneira diferente, pois isso nos ensina esta halakha em si: Que, uma vez que o ladrão diz: Eu roubei o animal, mesmo que ele também diga: Eu não o abati nem o vendi, e mais tarde testemunhas vieram e testemunharam que ele o abateu ou vendeu, ele está isento de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. Qual é a razão para essa isenção?

A razão é que o Misericordioso declara na Torah que há um pagamento de quatro ovelhas por uma ovelha e cinco bois por um boi (ver Êxodo 21:37). Isso indica que um ladrão pode ser considerado responsável por pagar, respectivamente, uma indenização quádrupla ou quíntupla, mas não uma indenização quádrupla por um boi, nem uma indenização tríplice por uma ovelha. Em outras palavras, não se deve considerar as multas como independentes umas das outras, como se, se o ladrão for encontrado com o animal, ele pagasse como multa a indenização em dobro, e se o abatesse ou vendesse, pagasse uma multa diferente, isto é, a indenização quádrupla ou quíntupla. Antes, a indenização quádrupla ou quíntupla compreende o principal, a indenização em dobro e mais duas ou três vezes o principal. Ao admitir seu ato de furto, o ladrão se exime da indenização em dobro, e a multa restante por abater uma ovelha seria uma indenização tríplice, ou uma indenização quádrupla por um boi, que não são exigidas pela Torah.

A Guemará propõe: Digamos que a opinião de Rav Hamnuna e do Rabino Yoḥanan seja o tema de uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: Se duas testemunhas testemunham que alguém roubou um animal, e duas outras testemunham contra ele que ele abateu ou vendeu o animal, e as testemunhas que haviam testemunhado sobre o roubo foram declaradas testemunhas conspiradoras, o ladrão está isento de todo pagamento, pois um testemunho que foi parcialmente invalidado é inteiramente invalidado. Se o testemunho sobre o roubo foi desacreditado, o testemunho sobre o abate ou a venda torna-se, por isso, irrelevante. Consequentemente, o suposto ladrão está isento de qualquer pagamento.

Se as testemunhas que depuseram acerca de o abate ou da venda forem consideradas testemunhas conspiradoras, mas o testemunho acerca do furto permanecer confiável, o ladrão paga o pagamento em dobro, e as testemunhas conspiradoras pagam um pagamento triplo, pois essa é a perda que procuraram impor ao ladrão. Os Sábios disseram em nome de Sumakhos: As testemunhas pagam o pagamento em dobro, e o ladrão paga um pagamento triplo por um boi e um pagamento duplo por um carneiro. Isso conclui a baraita.

A Guemará analisa a declaração de Sumakhos: A qual cláusula na baraita Sumakhos está se referindo? Se dissermos que ele está se referindo à primeira cláusula, na qual o testemunho referente ao furto é invalidado, isso é impossível. Sumakhos não aceita o princípio de que um testemunho que foi parcialmente invalidado é totalmente invalidado, tornando neste caso irrelevante o testemunho referente ao abate ou à venda se não há testemunho referente ao furto?

Mas antes, ele deve estar se referindo à cláusula final da baraita, na qual o testemunho referente ao abate ou à venda é invalidado. Isso também é impossível, pois neste caso os Rabinos, isto é, o primeiro tanna da baraita, falam corretamente, isto é, o que afirmam é razoável, e o ladrão paga o pagamento em dobro e as testemunhas pagam um pagamento triplo. Com base em que Sumakhos contestaria essa decisão?

Em vez disso, deve ser que Sumakhos está se referindo a um caso totalmente diferente, um que não é mencionado explicitamente na baraita, e uma questão diferente é o cerne da disputa entre eles. Sumakhos está se referindo a um caso em que duas pessoas vêm e dizem ao ladrão: Você roubou um animal. O ladrão lhes disse em resposta: Sim, eu roubei o animal, e, além disso, eu o abati, ou: eu o vendi. Mas eu não o roubei na presença de vocês, e o testemunho de vocês de que me viram roubá-lo é falso. E, posteriormente, o ladrão trouxe novas testemunhas que tornaram as testemunhas originais testemunhas conspiradoras, ao testemunhar que elas estavam em outro lugar no momento em que alegaram que o roubo ocorreu, provando assim que o ladrão não roubou na presença delas. E, finalmente, o proprietário do animal trouxe outras testemunhas que depuseram que o ladrão roubou o animal e o abateu ou vendeu.

E Sumakhos e os Rabinos discordam sobre se uma admissão de abate de um animal roubado é uma admissão válida, embora não leve à responsabilidade de pagar qualquer quantia. Ambas as partes da disputa concordam que a admissão de um autor apenas em resposta ao testemunho de testemunhas não é uma admissão válida.

A disputa entre eles é que os Rabinos sustentam que, embora a confissão do ladrão a respeito do furto em si não seja uma confissão válida, porque ocorre devido apenas às testemunhas que depuseram contra ele e por isso ele admite sua culpa, ainda assim, sua confissão a respeito do abate do animal é uma confissão válida, apesar do fato de que isso não torna o ladrão passível de pagar uma multa, e ele está, portanto, isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo. As testemunhas conspiradoras devem pagar o pagamento em dobro ao ladrão, pois esse é o montante do dano financeiro que procuraram impor a ele, enquanto o ladrão paga o pagamento em dobro ao proprietário, já que testemunhas válidas finalmente testemunharam que ele roubou o animal.

E Sumakhos sustenta que, uma vez que a admissão acerca do furto em si não é uma admissão válida, porque foi devida apenas ao testemunho das testemunhas, e ele admite sua culpa por causa disso, assim também a admissão acerca do abate não é uma admissão válida, porque não o obriga a pagar uma multa, conforme declarado por Rav Hamnuna e Rabbi Yoḥanan.

E, consequentemente, aquelas primeiras testemunhas do furto, que foram tornadas testemunhas conspiradoras, pagam o pagamento em dobro, pois esse é o montante do dano financeiro que procuraram impor a ele, e o ladrão paga o pagamento em dobro ao dono do animal, pois testemunhas válidas finalmente depuseram que ele o furtou, e, como sua admissão é inválida, ele deve pagar um adicional triplo, totalizando um pagamento quíntuplo por um boi, ou um duplo pagamento, totalizando um pagamento quádruplo, por um carneiro. Se essa é a disputa deles, Sumakhos concorda com a opinião de Rav Hamnuna e do Rabino Yoḥanan, enquanto os Rabinos discordam dessa opinião.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Não; é possível explicar a baraita de modo diferente, da seguinte forma: Todos, isto é, tanto Sumakhos quanto os Rabinos, sustentam que uma admissão relativa ao abate de um animal roubado não é uma admissão válida, pois isso não torna o autor responsável por pagar qualquer pagamento.

Em vez disso, eles discordam sobre o conceito de testemunho que você não pode tornar conspiratório. Sumakhos e os Rabinos discordam com relação a um caso em que testemunhas vêm e dizem ao ladrão: Você roubou um animal. E o ladrão lhes disse em resposta: De fato, eu roubei um animal, e, além disso, eu o abati, ou: eu o vendi. Mas vocês são falsas testemunhas, pois não foi na presença de vocês que eu roubei o animal, mas na presença de fulano e fulano. E o ladrão posteriormente trouxe testemunhas que estabeleceram o primeiro grupo de testemunhas como testemunhas conspiratórias, ao testemunhar que o ladrão não roubou o animal na presença delas. E finalmente, fulano e fulano, as duas pessoas mencionadas pelo ladrão, vieram e testemunharam contra o ladrão, dizendo que ele roubou o animal e também o abateu ou vendeu.

E é com relação a este ponto que eles discordam, pois os Rabinos sustentam que o testemunho de fulano e sicrano é um testemunho que você não pode tornar testemunho conspiratório, pois o próprio ladrão admite que o testemunho deles é verdadeiro. E qualquer testemunho que você não pode tornar testemunho conspiratório não é considerado testemunho. Portanto, o testemunho deles é desconsiderado, restando apenas a declaração do ladrão. O ladrão paga o dinheiro que admitiu dever, isto é, o principal do furto, mas está isento de pagar multa. Enquanto isso, as primeiras testemunhas, que foram tornadas testemunhas conspiratórias, pagam ao ladrão o pagamento em dobro.

E Sumakhos sustenta que o testemunho que você não pode tornar testemunho conspiratório é, ainda assim, considerado testemunho válido. Portanto, o testemunho de fulano e fulano é válido, e o ladrão deve pagar a restituição quádrupla ou quíntupla. Sumakhos afirma que o ladrão paga uma restituição tripla por um boi e dupla por um carneiro. A razão é que o ladrão recebe um pagamento duplo das primeiras testemunhas conspiratórias, que ele entrega ao dono do animal, juntamente com o restante do pagamento. Isso totaliza uma restituição tripla por um boi e dupla por um carneiro, que ele é obrigado a pagar com seus próprios recursos.

A Guemará pergunta: Mas não sustentamos como um princípio aceito que um testemunho que você não pode tornar conspiratório não é um testemunho válido? Não é razoável sugerir que Sumakhos discordaria desse princípio. A Guemará responde: Esta afirmação se aplica em um caso em que testemunhas dizem que não sabem em que dia ou em que hora do dia os eventos em questão ocorreram, caso em que ninguém jamais poderia lhes dizer: Vocês estavam em outro lugar naquele momento, tornando-as assim testemunhas conspiratórias. Com relação a tal caso, pode-se dizer que, na prática, não há testemunho algum, pois a declaração vaga das testemunhas não permite que elas sejam processadas como testemunhas conspiratórias. Mas aqui o ladrão está sustentando o testemunho delas, o que o torna mais crível.

O Mestre disse na baraita que os Sábios declararam em nome de Sumakhos: As testemunhas pagam o pagamento em dobro. A Guemará pergunta: Do fato de que o ladrão admite que roubou o animal, ele é obrigado a pagar o principal independentemente de qualquer testemunho posterior fornecido por testemunhas. Por que, então, as testemunhas conspiradoras deveriam ser obrigadas a pagar um pagamento em dobro, que inclui o valor principal? Rabi Elazar diz em nome de Rav: Ensine a baraita de forma diferente e, em vez disso, diga que Sumakhos disse que as testemunhas são responsáveis por