A Guemará responde: Ainda assim, Rabi Yehoshua não estava presente no tribunal quando Rabban Gamliel o encontrou.

A Guemará faz uma pergunta de uma fonte diferente: Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Yehoshua disse a Rabban Gamliel: Sua declaração não vale nada, pois você já admitiu ter infligido o ferimento você mesmo? Isso indica que, mesmo que testemunhas viessem posteriormente a depor sobre o ferimento, Rabban Gamliel não emanciparia Tavi.

A Guemará sugere: O quê, não é o caso de que a diferença entre estas duas baraitot é uma disputa entre tana’im? Este tanna da primeira baraita, que diz que a declaração de Rabi Yehoshua foi: Como você não tem testemunhas, sustenta que aquele que admite que é responsável por pagar uma multa é obrigado a pagar a multa se depois vierem testemunhas e testemunharem sobre sua responsabilidade. E aquele tanna da segunda baraita, que diz que a declaração de Rabi Yehoshua foi: Como você já admitiu, sustenta que aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento do pagamento, mesmo que depois venham testemunhas e testemunhem sobre sua responsabilidade.

A Gemara rejeita esta sugestão: Não; é possível entender as baraitot de modo diferente. Todos concordam que aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento, mesmo que depois venham testemunhas e testemunhem sobre sua responsabilidade. E eles discordam com relação ao seguinte: Este tanna, que diz que Rabbi Yehoshua disse: Como você não tem testemunhas, sustenta que Rabbi Yehoshua estava fora do tribunal quando Rabban Gamliel o encontrou, e portanto sua admissão é desconsiderada. E aquele tanna, que diz que Rabbi Yehoshua disse: Como você já admitiu, sustenta que Rabbi Yehoshua estava no tribunal quando Rabban Gamliel o encontrou, de modo que a admissão de Rabban Gamliel é uma admissão válida.

A Guemará analisa em detalhe a disputa aludida acima: Foi declarado com relação àquele que admite que é responsável por pagar uma multa, e depois vêm testemunhas e testemunham sobre sua responsabilidade, que Rav diz que ele está isento, e Shmuel diz que ele está obrigado.

Rava bar Ahilai disse: Qual é a razão da decisão de Rav? Com relação ao furto, que está sujeito a uma multa de pagamento em dobro, a Torah declara: “Se o furto for encontrado vivo em sua posse, seja boi, jumento ou ovelha, ele pagará em dobro” (Êxodo 22:3). O verbo “ser encontrado” é duplicado, pois o versículo diz “himmatze timmatze”. Rav deriva da repetição que há duas questões de achado: o pagamento em dobro é imposto apenas se for encontrado [himmatze], isto é, se for revelado que ele roubou o item, por meio do testemunho de testemunhas, e o furto é encontrado [timmatze], conforme determinado por juízes. Isso exclui aquele que incrimina a si mesmo por sua própria confissão.

Rav pergunta: Mas por que eu preciso que a Torah ensine isso aqui? Esse princípio já é derivado de uma fonte diferente: "Aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo" (Êxodo 22:8), o que indica que a autoincriminação é insuficiente para torná-lo responsável pelo pagamento em dobro. Antes, conclua de o fato de que há dois versículos servindo como fonte para esse princípio que aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento de pagar, mesmo que depois venham testemunhas e testifiquem sobre sua responsabilidade. O segundo versículo ensina essa novidade adicional.

E Shmuel explicaria a expressão dupla de modo diferente. Ele poderia dizer-lhe: Aquele versículo é necessário para ensinar que o próprio ladrão deve pagar pagamento em dobro, isto é, o pagamento em dobro é imposto não apenas a um depositário que faz um juramento falso de que o artigo confiado a ele foi roubado, mas também é imposto a um ladrão, como a escola de Ḥizkiyya ensinou anteriormente neste capítulo (63b).

Rav levantou uma objeção a Shmuel a partir da seguinte baraita: Se um ladrão viu testemunhas que se aproximavam com a intenção de testemunhar contra ele, e naquele momento ele disse: Eu admito que roubei um animal, mas não o abati nem o vendi, ele paga apenas o principal. Isso indica que, mesmo que essas testemunhas posteriormente testemunhem, o ladrão permanece isento do pagamento em dobro, bem como do pagamento quádruplo ou quíntuplo. Shmuel lhe disse em resposta: Com o que estamos lidando aqui nesta baraita? Com um caso em que as testemunhas voltaram atrás, isto é, no fim das contas elas não testemunharam.

Rav levantou uma objeção: Mas esta interpretação é impossível, como se pode ver do fato de que a cláusula final da baraitaensina: Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, diz: Que as testemunhas venham e testemunhem. Isso significa que seu testemunho será aceito e o ladrão será obrigado a pagar as multas relevantes. Por inferência, pode-se deduzir que o primeiro tanna sustenta que não, não faz sentido que as testemunhas testemunhem, pois o ladrão estará isento em qualquer caso.

Shmuel disse a Rav: Não há a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, que está de acordo com a minha opinião? Quando eu disse que aquele que admite que é obrigado a pagar uma multa e depois testemunhas testificaram que ele cometeu esse ato é considerado responsável, eu disse esta decisão de acordo com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon.

A Guemará comenta: Segundo Shmuel, sua opinião sobre este assunto certamente está sujeita a uma disputa entre tanaítas, pois ele próprio foi forçado a admitir que sua opinião está de acordo apenas com a opinião de Rabi Elazar, filho de Rabi Shimon, e não com a do primeiro tana da baraita. Mas segundo Rav, diremos que sua opinião também está necessariamente sujeita a essa disputa entre tanaítas?

A Guemará explica: Rav poderia dizer-lhe: Eu afirmo minha opinião de acordo com as decisões de ambos os tanaítas da baraita, mesmo segundo a opinião de Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon. Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, diz que o testemunho das testemunhas obriga o ladrão a pagar uma multa mesmo após sua confissão somente ali, naquele caso específico, porque o ladrão confessou sua culpa unicamente devido ao seu medo do testemunho iminente das testemunhas. Mas aqui, em um caso comum de confissão, em que não há testemunho iminente para incriminá-lo, e ele confessa sua culpa por vontade própria, até mesmo Rabbi Elazar, filho de Rabbi Shimon, concederia que o ladrão está isento de pagamento mesmo que testemunhas posteriormente testifiquem que ele é responsável.

Rav Hamnuna disse: a declaração de Rav é mais razoável em um caso em que o ladrão diz: Eu roubei um objeto, e posteriormente vieram testemunhas e testemunharam que ele roubou aquele objeto. Nesse caso, é lógico que o ladrão esteja isento de pagar a multa apesar do testemunho das testemunhas, porque ao menos obrigou a si mesmo a pagar o principal por meio de sua admissão.

Mas, se ele disser: Eu não roubei nada, e vierem testemunhas e depuserem que ele de fato roubou um animal, e posteriormente o ladrão disser: Sim, eu roubei o animal, e eu também o abati, ou também o vendi, e vierem testemunhas e depuserem que ele o abateu ou vendeu, ele é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla. A razão pela qual ele é responsável é que, por meio de sua confissão, ele procurou isentar-se de qualquer pagamento. Para que uma confissão isente o autor de uma multa, ela deve incluir uma admissão de que ele é responsável por algum pagamento.

Rava disse: Neste caso, levei a melhor [kipaḥti] sobre os anciãos da escola de Rav, uma referência a Rav Hamnuna. A razão é que, na baraita que trata de Rabban Gamliel ferindo seu escravo, ele estava procurando isentar-se de qualquer pagamento por meio de sua admissão, e, ainda assim, anteriormente na Guemará foi dito que Rav Ḥisda declarou esta baraita a Rav Huna para contestar a opinião de Rav Huna, e Rav Huna não lhe respondeu que o caso de Rabban Gamliel era diferente porque sua admissão servia para isentá-lo inteiramente.

A Guemará observa: Também foi declarado que Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz a mesma opinião que Rav Hamnuna. Se um ladrão diz: Eu roubei um objeto, e vieram testemunhas e testemunharam que ele roubou aquele objeto, o ladrão está isento de pagar a multa apesar do testemunho, porque ao menos obriga a si mesmo, por meio de sua confissão, a pagar o principal. Mas se ele diz: Eu não roubei nada, e vieram testemunhas e testemunharam que ele de fato roubou um animal, e posteriormente o ladrão diz: Sim, eu roubei o animal, e eu também o abati, ou também o vendi, e então vieram testemunhas e testemunharam que ele o abateu ou vendeu, ele é responsável por pagar a restituição quádrupla ou quíntupla, pois por meio de sua confissão ele estava procurando isentar-se de qualquer pagamento.

Rav Ashi disse: Há uma mishná e uma baraita que estão também formuladas com precisão de acordo com esta opinião. A mishná é como aprendemos (74b): Se alguém roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele posteriormente abateu ou vendeu o animal roubado, conforme estabelecido com base no testemunho de uma testemunha ou com base em sua própria admissão, ele paga o pagamento em dobro, mas não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Por que eu preciso que a mishná ensine no início deste caso: Se alguém roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas? Que a mishná ensine o caso de forma mais simples: Se alguém roubou um animal e depois o abateu ou vendeu, conforme estabelecido com base no testemunho de uma testemunha ou com base em sua própria confissão, ele paga apenas o principal. Isso serviria para ensinar o mesmo princípio de maneira menos complicada, sem a necessidade de duas testemunhas adicionais.