o escravo deve ser posto em liberdade por causa do seu olho, e se ele arrancou seu dente ele deve ser posto em liberdade por causa do seu dente, e se o senhor tanto cegou seu olho quanto arrancou seu dente, o escravo deve ser posto em liberdade por causa de ambos seu olho e seu dente, sem que o senhor tenha de pagar indenização pela perda do seu dente.

Abaye disse em resposta: Com relação à sua alegação, o versículo declara: “Se um homem ferir o olho do seu escravo ou o olho da sua escrava e o destruir, deverá deixá-lo ir livre por causa do seu olho” (Êxodo 21:26). A expressão “por causa do seu olho” indica: Mas não por causa de ambos, seu olho e seu dente. O mesmo pode ser inferido do versículo seguinte: “E se ele arrancar o dente do seu escravo ou o dente da sua escrava, deverá deixá-lo ir livre por causa do seu dente” (Êxodo 21:27). A expressão “por causa do seu dente” indica: Mas não por causa de ambos, seu olho e seu dente.

A Guemará retorna à opinião de Rava de que a contradição do testemunho é o início da determinação de que esse testemunho é um testemunho conspiratório. Rav Idi bar Avin disse: Nós também podemos aprender da mishná que a afirmação de Rava está correta, pois ela ensina (72b): Se alguém roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele posteriormente abateu o animal ou o vendeu, também com base no testemunho das mesmas testemunhas, e essas testemunhas foram consideradas testemunhas conspiradoras, essas testemunhas conspiradoras devem pagar tudo, isto é, não apenas o valor principal, mas também o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Acaso isso não se refere a um caso em que eles testemunharam sobre o furto e depois testemunharam sobre o abate, e eles posteriormente foram considerados testemunhas conspiradoras com relação ao furto e depois foram considerados testemunhas conspiradoras com relação ao abate?

Rav Idi bar Avin apresenta sua inferência: Mas, uma vez que eles foram tornados testemunhas conspiradoras com relação ao furto, seu testemunho com relação ao abate é, na prática, contradito, isto é, anulado, pois testemunho sobre o abate de um animal sem testemunho prévio que estabeleça que o animal foi furtado não tem sentido. E, ainda assim, a mishná ensina que as testemunhas devem pagar tudo. E se lhe ocorrer que a contradição do testemunho não é o início da determinação de que o testemunho é testemunho conspirador, por que deveriam pagar uma multa por mentir sobre o abate? Seu testemunho sobre o abate tornou-se irrelevante antes que fosse estabelecido como testemunho conspirador. Antes, não se deve concluir desta mishná que a contradição do testemunho é o início da determinação de que o testemunho é testemunho conspirador?

Os Sábios dizem em refutação desta inferência: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que as testemunhas foram declaradas testemunhas conspiradoras com relação ao abate primeiro, antes de serem declaradas testemunhas conspiradoras em seu testemunho sobre o próprio furto. Nesse caso, o testemunho sobre o abate não se tornou irrelevante antes de se tornar testemunho conspirador.

E esta é uma questão em disputa entre outros amora’im, antes de Rava e Abaye a discutirem. Como foi declarado: Com relação a testemunhas de um crime capital que foram primeiro contraditas por duas outras testemunhas e por fim foram consideradas testemunhas conspiradoras, esta é uma questão em disputa entre Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar. Um disse: Essas testemunhas são mortas, como todas as testemunhas conspiradoras em um caso capital, pois a contradição do testemunho é o início da determinação de que esse testemunho é testemunho conspirador, e um disse: Elas não são mortas.

A Guemará sugere: Pode-se concluir que é o rabino Elazar quem diz que eles não são mortos. Pois o rabino Elazar diz: Testemunhas que foram contraditas em um caso envolvendo a tomada de uma vida, isto é, um caso capital, recebem açoites por violarem a proibição: “Não darás falso testemunho contra o teu próximo” (Êxodo 20:13).

E se vier à sua mente que é o rabino Elazar quem diz que testemunhas de um crime capital que primeiro foram contraditas e por fim consideradas testemunhas conspiradoras são mortas, por que são açoitados neste caso? Sempre existe a possibilidade de que venham a ser consideradas testemunhas conspiradoras, o que as tornaria passíveis de punição capital imposta pelo tribunal. Consequentemente, este é um caso de uma proibição dada como advertência de responsabilidade por punição capital imposta pelo tribunal, e há um princípio de que não se aplica açoite por violar qualquer proibição dada como advertência de responsabilidade por punição capital imposta pelo tribunal.

Antes, não é correto concluir desta declaração que é o rabino Elazar quem diz que testemunhas de um crime capital que primeiro foram contraditas e, por fim, foram consideradas testemunhas conspiradoras não são mortas? A Guemará confirma: Pode-se concluir que é assim.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da opinião de Rabi Elazar de que testemunhas que foram contraditas em um caso capital recebem açoites. Por que elas são açoitadas simplesmente porque seu testemunho foi contradito? Elas são duas testemunhas, e são contraditas por duas outras testemunhas. O que você viu no testemunho do segundo grupo de testemunhas que leva você a confiar nessas testemunhas a ponto de o primeiro grupo de testemunhas receber açoites? Você poderia muito bem confiar nestas testemunhas, isto é, nas primeiras testemunhas. Como o tribunal pode alguma vez determinar com certeza que um determinado testemunho é falso com base meramente em testemunho contraditório?

Abaye disse: A contradição à qual Rabi Elazar está se referindo envolve um caso em que as testemunhas depuseram que viram certa pessoa ser assassinada, e posteriormente o indivíduo que supostamente foi morto veio ao tribunal pelos próprios pés, refutando de modo conclusivo o testemunho delas.

MISHNÁ: Se alguém roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele posteriormente abateu ou vendeu o animal roubado, conforme estabelecido com base no testemunho de uma testemunha ou com base em sua própria confissão, isto é, ele mesmo admitiu que praticou esses atos, sem que houvesse qualquer testemunho, ele paga o pagamento em dobro, mas não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Se alguém roubou um animal e o abateu no Shabat, o que é uma infração capital, ou se ele roubou um animal e o abateu para fins de idolatria, ou se ele roubou o animal de seu pai e posteriormente seu pai morreu, e depois ele o abateu ou vendeu, ou se ele roubou um animal e posteriormente o consagrou como oferta e depois o abateu ou vendeu, em todos esses casos o ladrão paga o pagamento em dobro, mas não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Rabi Shimon diz: No caso de animais sacrificiais pelos quais o proprietário tem responsabilidade financeira de substituir por outro animal se um dos animais originais que ele roubou se perder ou morrer, o ladrão é obrigado a pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo se abater um dos animais. Se for um animal sacrificial pelo qual o proprietário não tem responsabilidade financeira, o ladrão está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo.

GEMARA: A mishná ensina que, se o fato de que o ladrão abateu ou vendeu o animal foi estabelecido com base no testemunho de uma testemunha, ele está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio?

Os Sábios dizem em resposta: Ao declarar este caso, a mishná nos ensina estahalakha: O caso do ladrão que abateu o animal, estabelecido com base no testemunho de uma testemunha, é semelhante a um caso em que isso é estabelecido com base na sua própria confissão. Assim como no caso em que o abate é estabelecido com base no testemunho de uma testemunha, se uma outra testemunha vier e corroborar o testemunho da primeira, ela se junta à primeira testemunha e, juntas, seu testemunho é considerado um testemunho válido de duas, e o ladrão fica obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, assim também, quando o abate é estabelecido com base na sua própria confissão, se testemunhas vierem após sua confissão, ele fica obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

A Guemará comenta: Esta interpretação da mishná serve para excluir aquilo que Rav Huna diz que Rav diz. Pois Rav Huna diz que Rav diz: Aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento do pagamento, mesmo que depois venham testemunhas e testemunhem sobre sua responsabilidade.

Uma vez que a halakha de Rav Huna foi mencionada, a Guemará discute em detalhe o assunto em si. Rav Huna diz que Rav diz: Aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento do pagamento, mesmo que depois venham testemunhas e testemunhem sobre sua responsabilidade. Rav Ḥisda levantou uma objeção a Rav Huna a partir de uma baraita: Houve um incidente envolvendo Rabban Gamliel, que cegou o olho de seu escravo cananeu Tavi, e ele sentiu grande alegria como resultado. Rabban Gamliel há muito queria emancipar Tavi, mas em geral é proibido emancipar um escravo cananeu. O ferimento proporcionou uma oportunidade fortuita para Rabban Gamliel emancipar seu escravo, pois cegar o olho de um escravo resulta em sua emancipação (ver Êxodo 21:27).

Rabban Gamliel encontrou o Rabino Yehoshua e lhe disse: Você sabe que meu escravo Tavi foi emancipado? O Rabino Yehoshua lhe disse: Por quê? Que circunstâncias permitiram que você o emancipasse? Rabban Gamliel lhe disse: Pude fazê-lo, pois ceguei seu olho. O Rabino Yehoshua disse a Rabban Gamliel: Sua declaração não vale nada, e não constitui fundamento para sua emancipação, pois ele não tem testemunhas que possam testemunhar que você fez isso com ele. O princípio é que não se paga multa com base na própria admissão. Paga-se multa apenas com base no testemunho de testemunhas. A exigência de emancipar o próprio escravo após ferir seu olho é um tipo de multa.

A Guemará infere da baraita: Mas se Tavi tivesse testemunhas que pudessem depor a respeito do ferimento, Rabban Gamliel estaria obrigado a emancipá-lo, mesmo que elas testemunhem após a admissão de Rabban Gamliel. E nós podemos aprender disso que aquele que admite que é responsável por pagar uma multa é responsável, mesmo se depois vierem testemunhas e testemunhem a respeito de sua responsabilidade.

Rav Huna disse a Rav Ḥisda: Este caso envolvendo Rabban Gamliel é diferente, pois ele admitiu suas ações quando não estava na presença de um tribunal. Uma admissão fora da presença de um tribunal não isenta o autor de pagar a multa relevante. A Guemará questiona: Mas Rabbi Yehoshua era o presidente do tribunal, portanto é provável que o encontro tenha ocorrido no tribunal.