Do fato de que a cláusula posterior da baraita estabelece uma decisão com relação a um caso em que o segundo grupo de testemunhas tanto inverte a ordem dos acontecimentos quanto torna o primeiro par testemunhas conspiradoras, pode-se inferir que o primeiro caso também, de modo paralelo, estabelece uma decisão com relação a um caso em que o segundo grupo de testemunhas tanto inverte a ordem dos acontecimentos quanto torna o primeiro par testemunhas conspiradoras.

É como ensina na cláusula final da baraita, que se testemunhas disserem: Nós testemunhamos a respeito de fulano que ele arrancou o dente de seu escravo cananeu e depois cegou seu olho, o que exige que o senhor o emancipe e o compense pelo valor de seu olho, como é isso que o escravo diz, isto é, esse testemunho é vantajoso para o escravo, e posteriormente foram consideradas testemunhas conspiradoras, elas pagam o valor de um olho ao senhor.

Abaye analisa esta cláusula da baraita: Quais são as circunstâncias deste caso? Se está tratando de uma situação em que o último grupo de testemunhas, que atestou que o primeiro grupo de testemunhas eram testemunhas conspiradoras, não admite que tenha havido qualquer lesão infligida ao escravo por seu senhor, então não há testemunho que confirme que essas lesões foram infligidas além daquele dado pelas testemunhas que se demonstrou serem testemunhas conspiradoras. Consequentemente, elas devem ser obrigadas a pagar o valor total do escravo ao senhor, pois este é o montante do dano monetário que o senhor corria o risco de sofrer como resultado de seu falso testemunho.

Antes, é óbvio que todos eles, isto é, tanto o primeiro grupo de testemunhas quanto o grupo posterior, concordam quanto ao ferimento infligido ao escravo pelo senhor. Ambos concordam que o senhor tanto cegou o olho do escravo quanto lhe arrancou o dente e, portanto, é obrigado a emancipá-lo. Eles discordam apenas quanto à ordem dos acontecimentos. O primeiro grupo de testemunhas disse que o ferimento no dente ocorreu primeiro e o ferimento no olho ocorreu depois. Consequentemente, procuraram exigir que o senhor emancipasse o escravo e o compensasse pelo ferimento no olho.

E o segundo conjunto de testemunhas inverteu a ordem dos acontecimentos em seu testemunho, dizendo que a lesão no olho ocorreu primeiro, e, nesse mesmo testemunho, tornaram o primeiro par testemunhas conspiradoras, ao testemunhar que eles não estavam presentes quando os acontecimentos ocorreram. Uma vez que a cláusula final da baraita deve ser interpretada dessa maneira, é razoável que o primeiro caso seja explicado de modo semelhante.

A Guemará analisa a interpretação de Abaye da baraita: E quais são as circunstâncias do caso? O segundo grupo de testemunhas, considerado confiável, estabeleceu que os ferimentos não ocorreram na data relatada pelo primeiro grupo de testemunhas. Segundo seu testemunho, quando ocorreram os ferimentos? Se as últimas testemunhas postergaram a data dos eventos, ao testemunhar que os ferimentos foram na verdade infligidos em um momento posterior ao mencionado pelo primeiro grupo de testemunhas, o primeiro grupo de testemunhas ainda deveria ser obrigado a pagar o pleno valor de um escravo ao senhor.

A razão pela qual o primeiro conjunto de testemunhas deve ser responsabilizado é que, quando elas procuraram impor responsabilidade ao homem, isto é, ao senhor, esse homem ainda não estava sujeito a qualquer responsabilidade. Quando o primeiro conjunto de testemunhas depôs sobre os ferimentos, o senhor ainda não estava obrigado a emancipar seu escravo nem a pagar indenização. Portanto, essas testemunhas conspiradoras devem ser obrigadas a pagar essas quantias, que procuraram impor ao senhor. Antes, deve ser que o último conjunto de testemunhas precedeu o momento dos ferimentos, ao testemunhar que eles foram infligidos em uma data anterior à atestada pelo primeiro conjunto de testemunhas.

A Guemará continua a analisar o caso: E se a baraita estiver se referindo a um caso em que o senhor ainda não tinha sido julgado por ter ferido seu escravo quando o primeiro grupo de testemunhas apresentou seu testemunho, essas testemunhas ainda deveriam ser obrigadas a pagar o valor total do escravo ao senhor, pois no momento do seu testemunho o homem, isto é, o senhor, ainda não era passível de responsabilidade. O primeiro grupo de testemunhas procurou tornar o senhor responsável num momento em que ele estava isento de responsabilidade, e, portanto, elas deveriam ser obrigadas a lhe pagar o valor total do escravo.

Antes, deve ser que o senhor já havia sido julgado por ter infligido esses ferimentos, e havia sido sentenciado pelo tribunal a emancipar o escravo pela primeira lesão e a pagar-lhe pela segunda lesão. Então, o senhor evitou o pagamento e, posteriormente, foi levado perante outro tribunal, onde testemunhas depuseram que o primeiro tribunal havia estabelecido responsabilidade por arrancar primeiro o dente e depois cegar o olho do escravo. Esse testemunho foi posteriormente tornado testemunho conspiratório por um segundo conjunto de testemunhas, que depôs tanto que o primeiro conjunto de testemunhas não estava presente na cena do primeiro julgamento quanto que os resultados do julgamento foram na verdade invertidos, isto é, que a responsabilidade do senhor era por cegar primeiro o olho e depois por arrancar o dente. Uma vez que o primeiro conjunto de testemunhas, que foi tornado testemunhas conspiratórias, procurou aumentar o pagamento da responsabilidade do senhor do valor de um dente para o de um olho, elas devem pagar ao senhor o valor de um olho.

Rava procurou inferir desta baraita, de acordo com sua opinião, que a contradição do testemunho é o início da determinação de que esse testemunho é testemunho conspirador. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse a Rav Ashi: De qual caso na baraitavem a inferência de Rava? Se dissermos que sua inferência é da primeira cláusula, isso é difícil. No caso da primeira cláusula, se envolve três grupos de testemunhas, como alegado por Rava, o grupo intermediário de testemunhas é contradito e rejeitado antes de ser estabelecido como testemunhas conspiradoras? O primeiro grupo de testemunhas testemunhou que a lesão no olho ocorreu após a lesão no dente, ao passo que o grupo intermediário de testemunhas inverteu a ordem. Se assim for, o grupo intermediário procurou reduzir o pagamento do senhor do valor de um olho para o de um dente.

Rav Aḥa continua: Uma vez que, se o segundo conjunto de testemunhas não tivesse sido considerado testemunhas conspiradoras, o testemunho teria sido estabelecido de acordo com sua declaração, pois o julgamento teria sido decidido de acordo com seu testemunho. A razão pela qual seu testemunho teria determinado a decisão é que cem dinares estão incluídos em duzentos, isto é, o testemunho sobre uma grande soma inclui o testemunho sobre uma soma menor.

Rav Aḥa continua: Portanto, é o primeiro grupo de testemunhas, que testemunhou que a lesão no olho ocorreu por último, cujo testemunho seria considerado contradito e rejeitado, ao passo que o testemunho do grupo intermediário de testemunhas não seria considerado contradito de forma alguma, pois é aceito integralmente. Se assim for, este não é um caso de testemunhas que foram rejeitadas devido a contradição e depois posteriormente tornadas testemunhas conspiradoras.

Rav Ashi disse a Rav Aḥa em resposta: Rava sustenta que do fato de que a decisão da primeira cláusula da baraita é declarada com relação a um caso que envolve três grupos de testemunhas, é lógico supor que a decisão da última cláusula também é declarada com relação a um caso que envolve três grupos de testemunhas, e Rava infere sua decisão da última cláusula.

Rava explica que a cláusula final está se referindo a um caso em que duas testemunhas, isto é, as mencionadas na baraita, vêm e dizem: O senhor arrancou o dente do escravo e, depois, cegou seu olho, e o tribunal proferiu sua decisão de acordo com o depoimento delas, obrigando o senhor a emancipar seu escravo e a compensá-lo pelo valor de seu olho.

E posteriormente duas outras testemunhas, que não foram mencionadas na baraita, vêm e dizem que os eventos ocorreram na ordem inversa: Primeiro o senhor cegou o olho de seu escravo e depois arrancou seu dente, de modo que contradizem o testemunho daquelas primeiras testemunhas. Nesse ponto, o senhor é obrigado a emancipar seu escravo e pagar-lhe apenas o valor de seu dente, pois isso era o mínimo exigido dele de acordo com ambos os grupos de testemunhas. E então o primeiro par foi considerado testemunhas conspiradoras. Portanto, como afirma a baraita, o primeiro grupo de testemunhas paga ao senhor o valor de um olho, menos o valor de um dente.

Rava chega à sua conclusão com base no seguinte raciocínio: E se te ocorrer que a contradição do testemunho não é o início da determinação de que o testemunho é um testemunho conspirador, e testemunhas que primeiro foram contraditas e depois tornadas testemunhas conspiradoras não são punidas como testemunhas conspiradoras, por que devem essas testemunhas pagar? Elas já foram contraditas desde o início, antes de se demonstrar que eram testemunhas conspiradoras. Antes, conclui-se da cláusula final da baraita que a contradição do testemunho é o início da determinação de que o testemunho é um testemunho conspirador.

E como poderia Abaye, que discorda de Rava, refutar esta prova? Ele poderia dizer-lhe: Concedido, é impossível interpretar a primeira cláusula sem a suposição de que há três grupos de testemunhas envolvidos. A razão é que se ensina com relação àquela primeira cláusula: Como é isso que o senhor diz, isto é, este testemunho é satisfatório para o senhor. O único testemunho registrado na baraita é que o senhor cegou o olho do escravo e depois lhe arrancou o dente. Por que isso seria considerado satisfatório para o senhor? Portanto, deve-se presumir que este testemunho foi precedido por outro que era ainda menos vantajoso para o senhor. Esse testemunho confirmou os ferimentos, mas situou a lesão no olho depois da lesão no dente, o que implica maior responsabilidade para o senhor. Finalmente, um terceiro grupo de testemunhas deve ter chegado e tornado o grupo intermediário testemunhas conspiradoras, de modo que há um total de três grupos de testemunhas.

Mas, com relação à última cláusula, por que eu preciso explicá-la como se referindo a três grupos de testemunhas? Se você disser que é porque a baraita declara a respeito deste caso: Assim é o que o escravo diz, isto é, esse testemunho é satisfatório para o escravo, isso não prova que haja outro testemunho, não mencionado na baraita, que seja menos favorável ao escravo do que este.

A razão é que um escravo diria qualquer coisa, isto é, qualquer forma de testemunho lhe seria favorável, pois lhe é satisfatório que ele seja emancipado. A aceitação pelo tribunal de um testemunho que confirme qualquer uma das ordens dos acontecimentos resultaria em sua emancipação da escravidão, e, portanto, ambos os testemunhos lhe são satisfatórios. Embora haja uma razão convincente para postular a existência de três grupos de testemunhas na primeira cláusula, não há justificativa para fazê-lo na segunda cláusula e, portanto, isso deve ser explicado como fez Abaye, tratando apenas de dois grupos de testemunhas.

Rabi Zeira objeta à suposição básica da baraita de que, quando um senhor inflige dois ferimentos ao seu escravo cananeu, ele deve indenizar o escravo pelo segundo ferimento. Pode-se dizer, em vez disso, que se o senhor cegou o olho do seu escravo,