não são como um testemunho de fala contínua, mas são considerados testemunhos separados, e portanto o testemunho referente ao furto permanece válido. E o rabino Yosei sustenta que o status legal de uma pausa dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta é como o de fala contínua, e portanto o testemunho sobre o furto é desqualificado juntamente com o testemunho referente ao abate.

A Gemara pergunta: Mas Rabi Yosei realmente sustenta que o status legal de uma declaração interrompida ou retratada dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta é como fala contínua? Mas não aprendemos o contrário em uma mishná (Temura 25b): Se alguém designa um animal dizendo: Este animal é por meio deste um substituto para um holocausto, um substituto para uma oferta de paz, ele fez duas declarações contraditórias e, portanto, este animal é considerado um substituto para um holocausto, isto é, apenas a primeira parte de sua declaração é aceita. Esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yosei diz: Se ele pretendia este resultado desde o início, que o animal servisse tanto como substituto de uma oferta queimada quanto como substituto de uma oferta de paz, uma vez que é impossível para alguém chamá-lo por dois nomes ao mesmo tempo, isto é, a única maneira de tornar sua intenção conhecida é fazendo essas duas declarações aparentemente contraditórias em sequência, sua declaração é válida, e o animal tem o status de ambos: substituto de uma oferta queimada e substituto de uma oferta de paz. Mas se ele disse: Este animal é um substituto para uma oferta queimada e depois mudou de ideia e disse: Um substituto para uma oferta de paz, ele é um substituto para uma oferta queimada.

E discutimos esta decisão: Se ele mudou de ideia antes de dizer: Um substituto para uma oferta de paz, é óbvio que ele não pode remover o status que já aplicou ao animal, e o animal certamente permanece um substituto para uma oferta queimada. O rabino Yosei não teria emitido uma decisão tão óbvia.

E Rav Pappa disse em resposta a esta questão: Estamos tratando de um caso em que o indivíduo mudou de ideia dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta. Rabi Yosei sustenta que, quando alguém acrescenta algo a uma declaração após uma pausa, mesmo que o acréscimo tenha sido feito dentro de um curto intervalo, isso é considerado uma declaração separada, que não reverte a declaração inicial. Isso contradiz a explicação dada para a baraita citada acima, segundo a qual Rabi Yosei sustenta que, quando alguém acrescenta algo a uma declaração existente dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta, isso é considerado fala contínua.

Os Sábios dizem em resposta: Há dois períodos de tempo aos quais se faz referência como estando dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta. Um é o tempo necessário para um aluno saudar um rabino, e o outro é o tempo necessário para o rabino saudar um aluno. Quando sustenta o Rabino Yosei que uma declaração acrescentada dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta não é considerada fala contínua? Quando as palavras são acrescentadas dentro do tempo necessário para um aluno saudar seu rabino usando a frase: Paz esteja sobre você, meu rabino e mestre, pois isso é uma pausa longa. Em contraste, se a declaração é acrescentada dentro do período de tempo mais curto necessário para o rabino saudar seu aluno: Paz esteja sobre você, o Rabino Yosei é de opinião que as palavras acrescentadas constituem fala contínua com a declaração original.

§ Rava diz: Testemunhas de um crime capital que foram primeiro contraditas por duas outras testemunhas, e por fim elas, o primeiro grupo de testemunhas, foram consideradas testemunhas conspiradoras, são mortas, de acordo com a punição para testemunhas conspiradoras envolvidas em um caso capital, apesar do fato de que seu testemunho já havia sido desqualificado antes da descoberta de sua conspiração. A razão é que a contradição do testemunho é o início da determinação de que o testemunho é testemunho conspirador, apenas o processo ainda não foi concluído no momento da contradição.

Rava disse: De onde digo eu que isso é assim? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Makkot 1:3) que, se testemunhas dizem: Testemunhamos a respeito de fulano que ele cegou o olho de seu escravo cananeu e depois arrancou seu dente, e, portanto, o senhor é obrigado a pagar-lhe compensação pelo valor de seu dente, como é isso que o senhor diz, isto é, esse testemunho é vantajoso para o senhor, e posteriormente foi constatado que eram testemunhas conspiradoras, elas pagam o valor de um olho ao escravo.

Rava explica que a baraita, tal como está escrita, é problemática: Quais são as circunstâncias deste caso? Se dissermos que é exatamente como é ensinado na baraita, isto é, que não há outro conjunto de testemunhas além daquelas cujo depoimento é citado na baraita e do conjunto oposto de testemunhas que as estabelece como testemunhas conspiradoras, surgem vários problemas: Primeiro, por que deveriam pagar o valor de um olho ao escravo? Depois de emancipá-lo ao testemunhar que seu senhor o cegou, deveriam ser obrigadas a pagar a ele o valor de seu olho?

Além disso, eles devem ser obrigados a pagar o valor do escravo inteiro ao senhor, pois pretendiam fazer com que ele perdesse a posse de seu escravo por meio de seu falso testemunho. E além disso, por que a baraita diz: É isso que o senhor diz, isto é, que esse testemunho é vantajoso para o senhor. É realmente satisfatório para o senhor que seu escravo seja emancipado como resultado desse testemunho?

Em vez disso, deve ser que este caso envolve outro testemunho concorrente, que não é mencionado na baraita. Não é correto dizer que a baraita trata de um caso em que, antes dos testemunhos mencionados na baraita, duas outras testemunhas vieram e disseram: O senhor primeiro arrancou o dente do escravo e depois cegou seu olho, caso em que o senhor é obrigado a emancipar o escravo e também a lhe dar o valor de seu olho; e então um grupo intermediário de duas testemunhas veio e disse o testemunho citado na baraita, que primeiro o senhor cegou o olho do escravo e depois arrancou seu dente? De acordo com esse relato, o senhor ainda seria obrigado a emancipar o escravo, mas seria obrigado a lhe dar apenas o valor de seu dente, que é muito menor que o valor de um olho. Nesse caso, o testemunho do primeiro grupo de testemunhas contradiz o testemunho do grupo intermediário.

E este é o significado da cláusula: Assim é o que o senhor diz, isto é, este testemunho é vantajoso para o senhor. Isso significa que o que as testemunhas intermediárias dizem, isto é, que ele deve o valor de um dente, lhe é satisfatório, pois, de acordo com a alegação do primeiro grupo, ele deve o valor de um olho. Como agora há testemunhos contraditórios, aceita-se o testemunho que estabelece a alegação de uma perda de menor valor, e nesse caso o senhor teria de pagar ao escravo apenas o valor de seu dente, além de emancipá-lo. Este julgamento corresponde exatamente ao testemunho do grupo intermediário de testemunhas.

E a baraita ensina posteriormente: E então o conjunto intermediário de testemunhas foi considerado testemunhas conspiradoras, pois um terceiro conjunto de testemunhas testemunhou que o conjunto intermediário não estava de modo algum no local do incidente. Portanto, o conjunto intermediário de testemunhas paga o valor de um olho ao escravo menos o valor de um dente, pois esse é o montante do dano monetário que o escravo corria o risco de sofrer como resultado do testemunho deles.

Rava conclui sua prova: Aprenda da baraita que a contradição do testemunho é o início da determinação de que o testemunho é um testemunho conspirador. Embora o testemunho do conjunto intermediário de testemunhas já tivesse sido contradito antes de se demonstrar que era testemunho conspirador, ainda assim elas podem ser estabelecidas como testemunhas conspiradoras nesse estágio posterior, o que significa que devem pagar uma quantia equivalente à perda que tentavam causar por meio de seu testemunho.

Abaye disse: Não. Há outra interpretação possível para a baraita, que responde às questões levantadas acima e, ainda assim, não serve como prova para a opinião de Rava. De acordo com essa interpretação, o testemunho contraditório foi dado depois, e não antes, do testemunho mencionado na baraita.

É possível que a baraita esteja discutindo um caso em que um segundo conjunto de testemunhas tanto inverteu a ordem dos acontecimentos, ao testemunhar que o dente foi arrancado antes do cegamento do olho, quanto, ao mesmo tempo, tornou o primeiro conjunto de testemunhas testemunhas conspiradoras, ao testemunhar que aquelas testemunhas originais não estavam no local dos supostos acontecimentos que alegaram ter presenciado. Pode-se argumentar, embora de maneira forçada, que o testemunho do primeiro conjunto de testemunhas é considerado vantajoso para o senhor mesmo nessa fase, porque ele sabe o que realmente aconteceu, conforme refletido no testemunho das testemunhas posteriores. Assim, Rava sustenta que há um total de três conjuntos de testemunhas no caso da baraita, enquanto Abaye diz que há apenas dois conjuntos.

Abaye elabora: De onde digo que minha interpretação da baraita está correta?