É devido à potencial perda monetária para os compradores, cujas aquisições haviam sido validadas por essas testemunhas entre o momento do primeiro testemunho das testemunhas e quando elas foram consideradas testemunhas conspiradoras. Se a desqualificação das testemunhas fosse aplicada retroativamente, como de direito deveria ser, todas essas transações seriam anuladas, o que causaria uma perda a esses compradores.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre essas duas explicações da opinião de Rava? Afinal, de acordo com ambas as explicações, Rava não aplicou retroativamente a desqualificação de testemunhas conspiradoras. A Guemará explica que há uma diferença em um caso em que duas testemunhas testificam sobre uma das testemunhas que ela não estava na cena do suposto crime, e duas outras testemunhas testificam sobre a outra uma testemunha de maneira semelhante. Alternativamente, há uma diferença prática entre as duas explicações em um caso em que duas testemunhas desqualificaram o primeiro conjunto de testemunhas ao testificar que elas haviam cometido roubo e, portanto, são inaptas para prestar testemunho.

A Guemará elabora: De acordo com esta versão na qual você diz que a rejeição de Rava da desqualificação retroativa foi porque isso é uma novidade, nestas duas circunstâncias não há novidade e, portanto, ele concordaria que a desqualificação deveria ser retroativa. De acordo com aquela versão na qual você diz que a preocupação de Rava era devido a uma potencial perda para os compradores, nestas duas circunstâncias há uma preocupação com uma potencial perda para os compradores. Consequentemente, também nessas circunstâncias Rava rejeitaria a desqualificação retroativa.

O rabino Yirmeya de Difti relatou: Rav Pappa certa vez tomou uma decisão, isto é, decidiu um caso, de acordo com a opinião de Rava, e rejeitou a desqualificação retroativa de testemunhas conspiradoras. Rav Ashi disse: A halakha está de acordo com a opinião de Abaye com relação à desqualificação retroativa de testemunhas conspiradoras. A Guemará fornece um princípio: E nas disputas entre Abaye e Rava, a halakha está de acordo com a opinião de Rava, exceto em seis casos nos quais a halakha está de acordo com a opinião de Abaye. Eles são: Nos casos representados pelo mnemônico yod-ayin-lamed kuf-gimmel-mem. Essas halakhot são as seguintes: Desespero desconhecido [ye’ush]; testemunha conspiradora [eidim] que é desqualificada retroativamente; um poste lateral [leḥi] em pé sozinho; noivado [kiddushin] que não é dado para consumação; revelação de intenção com uma carta de divórcio [get]; e um apóstata [mumar] que peca de modo rebelde.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da opinião de Abaye a partir daquilo que aprendemos na mishná: Se alguém roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele abateu o animal ou o vendeu, também com base no testemunho das mesmas testemunhas, e essas testemunhas foram consideradas testemunhas conspiradoras, essas testemunhas conspiradoras pagam tudo, incluindo o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará explica a questão: O quê, não está se referindo a um caso em que os eventos ocorreram na seguinte sequência: As testemunhas testemunharam sobre o roubo do animal, e depois testemunharam sobre o abate do animal. E posteriormente foram consideradas testemunhas conspiradoras por seu testemunho sobre o roubo, e depois foram consideradas testemunhas conspiradoras por seu testemunho sobre o abate.

E se vier à sua mente dizer, de acordo com a opinião de Abaye, que uma testemunha conspiradora é desqualificada retroativamente desde o momento em que prestou seu testemunho, então, com relação a essas testemunhas, uma vez que são tornadas testemunhas conspiradoras acerca do furto, fica esclarecido retroativamente que, quando testemunharam acerca do abate, estavam desqualificadas para servir como testemunhas. Consequentemente, esse testemunho deve ser rejeitado. Por que, então, devem elas pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo por seu testemunho a respeito do abate do animal?

Os Sábios dizem em resposta: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que os eventos não aconteceram nessa sequência. Em vez disso, as testemunhas foram primeiro declaradas testemunhas conspiradoras com relação ao seu testemunho sobre o abate do animal, e só depois foram declaradas testemunhas conspiradoras com relação ao furto.

Os Sábios dizem, rejeitando esta resposta: Em última análise, quando eles são posteriormente considerados testemunhas conspiradoras com relação ao seu testemunho sobre o roubo, o assunto fica esclarecido retroativamente de que, quando testemunharam sobre o abate, estavam desqualificados para prestar testemunho. Por que, então, devem pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo por seu testemunho sobre o abate do animal?

A Guemará dá sua resposta final: E a halakha está de acordo com a opinião de Abaye, pois a mishná pode ser explicada como tratando de um caso em que as testemunhas testemunharam sobre o furto do animal e seu abate ao mesmo tempo, e depois foram consideradas testemunhas conspiradoras com relação ao testemunho sobre ambas as questões. Portanto, mesmo que a desqualificação dessas testemunhas seja estabelecida retroativamente, elas não estavam desqualificadas quando forneceram seu único testemunho sobre o furto e o abate.

A Guemará propõe: Digamos que a disputa entre Abaye e Rava seja paralela a uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: Num caso em que havia duas testemunhas testemunhando contra alguém, alegando que ele roubou um animal, e elas posteriormente testemunham contra ele que ele abateu o animal, e elas foram consideradas testemunhas conspiradoras apenas com relação ao seu testemunho sobre o roubo, a halakha está de acordo com o princípio de que um testemunho que foi parcialmente invalidado é inteiramente invalidado. Em outras palavras, o testemunho relativo ao abate do animal é nulo e sem efeito, pois já não há qualquer testemunho de que o animal tenha sido roubado. Portanto, as testemunhas pagam o pagamento em dobro por terem tentado fazer com que o suposto ladrão pagasse essa quantia, enquanto o acusado fica totalmente isento.

Mas, se fossem considerados testemunhas conspiradoras apenas com relação ao seu testemunho sobre o abate, seu testemunho sobre o furto permanece válido. Consequentemente, o ladrão paga o pagamento em dobro, e as testemunhas pagam um pagamento duplo ou triplo por terem tentado fazer o ladrão pagar essa quantia, que é a multa por abate ou venda além do seu pagamento em dobro.

A baraita continua: Rabi Yosei disse: Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita quando o furto e o abate foram estabelecidos por dois testemunhos separados. Mas se esses assuntos foram estabelecidos por um único testemunho, então, mesmo que essas testemunhas tenham sido consideradas conspiradoras com relação ao testemunho sobre o abate, a halakha está de acordo com o princípio de que um testemunho que foi parcialmente invalidado é inteiramente invalidado. Quando o testemunho sobre o abate é invalidado, o testemunho sobre o furto também é anulado, e o suposto ladrão não é obrigado a pagar o pagamento em dobro. Isso conclui a baraita.

A Guemará analisa a declaração de Rabi Yosei. O que Rabi Yosei quis dizer quando disse: Por dois testemunhos separados, e o que quis dizer quando disse: Por um único testemunho? Se dissermos que a expressão: Por dois testemunhos separados, significa literalmente por dois testemunhos separados, isto é, por dois conjuntos separados de testemunhas, um dos quais testemunha sobre o furto enquanto o outro testemunha sobre o abate, isso significaria que a expressão: Por um único testemunho, significa por um conjunto de testemunhas que testemunha tanto sobre o furto quanto sobre o abate, uma questão após a outra.

E se assim for, quando Rabi Yosei então diz que os fatos são estabelecidos por um testemunho, ele quis dizer um conjunto de testemunhas testificando sobre ambas as questões, uma questão após a outra, isto é, que elas testemunham sobre o furto e depois testemunham sobre o abate. Portanto, quando são consideradas testemunhas conspiradoras apenas com relação ao abate, a halakha é determinada de acordo com o princípio de que um testemunho que foi parcialmente invalidado é totalmente invalidado. E consequentemente Rabi Yosei sustentaria que elas são consideradas como tendo sido consideradas testemunhas conspiradoras também com relação ao furto. A Guemará pergunta: De onde isso seria derivado? Por que o testemunho anterior sobre o furto deveria ser negado por seu status de testemunhas conspiradoras a partir do testemunho posterior referente ao abate?

Antes, não seria o caso de que, quando o rabino Yosei disse: Por dois testemunhos, ele quis dizer: Por um único testemunho que é semelhante a dois testemunhos. E o que é isso? É um conjunto de testemunhas que depõem tanto sobre o furto quanto sobre o abate, uma questão após a outra, em dois momentos separados. Mas se essas questões foram estabelecidas por um único testemunho, quando as testemunhas depuseram sobre ambas as questões ao mesmo tempo, o rabino Yosei concede que estas não são consideradas duas testemunhas separadas, apesar do fato de que se referem a dois eventos diferentes.

A Guemará continua a analisar a disputa entre Rabi Yosei e os Rabinos: Os amora’im que discutiam esse assunto presumiram que, de acordo com todos, isto é, tanto Rabi Yosei quanto os Rabinos, se uma testemunha faz uma breve pausa em seu testemunho e depois continua a testemunhar, isso é considerado um único testemunho longo. Isso está de acordo com o princípio de que o status legal de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta é como o de uma fala contínua. Portanto, os dois testemunhos, o referente ao roubo e o referente ao abate, são considerados um único testemunho.

A Guemará pergunta com relação ao exposto acima: O quê, não é com relação a isto que Rabi Yosei e os Rabinos discordam? Pois os Rabinos sustentam, como Rava, que uma testemunha conspiradora é desqualificada daqui em diante, isto é, a partir de quando é tornada uma testemunha conspiradora. E uma vez que foi apenas daquele momento em diante, quando as outras testemunhas testificam sobre elas, que elas são tornadas testemunhas conspiradoras, é apenas com relação ao seu testemunho sobre o abate do animal que elas são tornadas testemunhas conspiradoras, ao passo que com relação ao furto em si elas não são tornadas testemunhas conspiradoras.

E Rabi Yosei sustenta, como Abaye, que uma testemunha conspiradora é desqualificada retroativamente, desde o momento em que prestou seu testemunho. E, consequentemente, como são desqualificadas imediatamente quando testemunham, se forem consideradas testemunhas conspiradoras com relação ao abate, também o são com relação ao furto, pois o status legal de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para falar uma frase curta é como o de uma fala contínua, isto é, os dois testemunhos são considerados uma única unidade.

Os Sábios dizem, em rejeição a esta opinião: Se fosse aceito que o status legal de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta é como o de uma fala contínua, todos concordariam que as testemunhas estão desqualificadas retroativamente, e seu testemunho com relação ao furto também seria anulado. Mas aqui eles discordam precisamente sobre essa questão, isto é, se o status legal de uma pausa ou retratação dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta é como o de uma fala contínua. Os Rabinos sustentam que se a pausa ocorre dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta, então os dois aspectos do testemunho fornecido pelas testemunhas