Mas, se te ocorrer que isso é proibido pela lei da Torah, a mishná aqui seria difícil, pois assim que ele abateu o animal um pouco, bem no início do ato de abate, ele tornou proibido o animal quanto ao proveito, como um animal não consagrado abatido no pátio do Templo. Quando ele abate a outra parte, ele já está proibido quanto ao proveito, o que significa que não é um animal que pertence ao seu dono que ele abate.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ḥavivi: É possível explicar a mishná mesmo de acordo com a opinião de que as ramificações haláchicas do abate vigoram durante todo o abate, e mesmo se alguém sustenta que é proibido pela lei da Torah beneficiar-se de um animal não consagrado abatido no Templo. Pois, quando o ladrão se torna obrigado a pagar também a indenização quádrupla ou quíntupla também? É quando ele realiza aquele primeiro corte do abate no início, antes que o animal se torne proibido. Rav Ashi disse a Rav Huna: Não descarte a sugestão de Rav Ḥavivi com esta explicação. O versículo: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha, e o abater” (Êxodo 21:37), indica que, para impor a responsabilidade de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, exigimos que o ladrão o tenha abatido completamente, e depois de tê-lo abatido apenas um pouco ainda não há abate completo.

Rav Huna disse a Rav Ashi: Mas, se você está correto, a mishná é difícil. Rav Ashi disse a Rav Huna: Foi isto que Rav Gamda disse em nome de Rava: Quando a mishná afirma que o ladrão é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla? É em um caso em que o ladrão abateu parte dos simanim fora do Templo e terminou de abatê-los dentro do Templo. Portanto, o animal tornou-se proibido quanto ao proveito apenas no estágio final do abate, concomitantemente com a obrigação de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

MISHNÁ: Se alguém roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele posteriormente abateu o animal ou o vendeu, também com base no testemunho das mesmas testemunhas, e essas testemunhas foram consideradas testemunhas conspiradoras, essas testemunhas pagam tudo, isto é, não apenas o valor principal, mas também o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Isso está de acordo com o decreto da Torá a respeito de testemunhas conspiradoras: “Farás a ele como ele conspirou fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19). Uma vez que essas testemunhas tentaram obrigar o suposto ladrão a pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo, elas mesmas devem pagar esse valor integral.

Com relação àquele que roubou um boi ou uma ovelha, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele posteriormente abateu o animal ou o vendeu, com base no testemunho de duas outras testemunhas, se tanto estas testemunhas quanto aquelas testemunhas forem consideradas testemunhas conspiradoras, o primeiro conjunto de testemunhas, que testemunhou sobre o furto do animal, paga ao suposto ladrão o pagamento em dobro, que era o que haviam conspirado para fazê-lo pagar. E o último conjunto de testemunhas, que atestou o abate ou a venda do animal, paga ao suposto ladrão um pagamento em dobro por uma ovelha ou um pagamento triplo por um boi, que haviam conspirado para fazê-lo pagar além do pagamento em dobro.

Se apenas as testemunhas do conjunto final forem consideradas testemunhas conspiradoras, enquanto o testemunho sobre o furto permanece válido, o ladrão paga o pagamento em dobro ao dono do animal e o segundo conjunto de testemunhas paga ao suposto ladrão o pagamento em dobro ou o pagamento triplo, o valor acima do pagamento em dobro, que foi o que conspiraram para fazê-lo pagar.

Se apenas um indivíduo do último grupo de testemunhas for considerado uma testemunha conspiradora, o segundo testemunho é anulado, pois não foi apresentado por duas testemunhas válidas, ao passo que o primeiro testemunho permanece intacto. Se um indivíduo do primeiro grupo de testemunhas for considerado uma testemunha conspiradora, todo o testemunho referente ao ladrão é anulado. A razão é que, se não há furto estabelecido por testemunho confiável, não há responsabilidade por abater o animal e não há responsabilidade por vendê-lo.

GEMARA: Aquele que é tornado uma testemunha conspiradora fica impedido de prestar testemunho no futuro. A Gemara cita uma disputa fundamental com relação a essa desqualificação. Foi declarado a respeito de uma testemunha conspiradora: Abaye diz: Ele é desqualificado retroativamente, desde o momento em que prestou seu testemunho. Qualquer testemunho que ele possa ter prestado após esse momento é retroativamente anulado. Rava diz: Ele é desqualificado apenas daquele ponto em diante, isto é, desde quando foi estabelecido como uma testemunha conspiradora, mas não retroativamente desde quando prestou seu testemunho.

A Guemará explica as razões para as duas opiniões: Abaye diz que ele é desqualificado retroativamente porque é desde o momento em que ele testemunhou que ele é considerado um homem perverso, e a Torah disse: “Não ponhas a tua mão com o perverso para seres uma testemunha iníqua” (Êxodo 23:1), o que é interpretado como: Não permitas que um homem perverso sirva como testemunha.

Rava diz que ele é desqualificado apenas daquele ponto em diante, porque a desqualificação de uma testemunha conspiradora é uma novidade, isto é, não se baseia na lógica. A razão é que este é um caso de duas testemunhas contra duas outras testemunhas, caso em que nenhum dos testemunhos deveria ser aceito. O que você viu que faz com que você escute o segundo grupo de testemunhas, que testemunha que o primeiro grupo não estava no local do suposto evento? Em vez disso, você poderia escutar o primeiro grupo de testemunhas, que testemunha sobre o evento, e desacreditar o segundo grupo. Ainda assim, a Torá ensina que o segundo grupo de testemunhas é sempre considerado crível, e o primeiro grupo é submetido à punição como testemunhas conspiradoras.

Portanto, como a desqualificação das testemunhas conspiradoras é uma anomalia, vocês têm o direito de desqualificá-las apenas a partir do momento da novidade em diante, isto é, essa desqualificação contraintuitiva não é aplicada retroativamente.

Há aqueles que dizem que Rava também sustenta como Abaye, que diz que, em princípio, uma testemunha conspiradora deveria ser desqualificada retroativamente desde o momento em que prestou seu testemunho, e aqui esta é a razão de Rava para não desqualificá-la retroativamente: