é porque eu não tinha comido carne de boi. Em outras palavras, eu estava em jejum ontem e não consegui me concentrar adequadamente.

Rava respondeu-lhe: Mas se a Torah exige até mesmo um pagamento parcial da indenização quádrupla ou quíntupla, qual é a diferença na primeira cláusula, em que o filho deve pagar, e qual é a diferença na última cláusula, em que ele está isento?

Rav Naḥman lhe disse: na primeira cláusula, em que o animal do pai foi roubado e abatido durante sua vida, eu leio sobre este caso o versículo: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha, e o abater” (Êxodo 21:37), o que indica que o ladrão abateu o boi ou a ovelha inteiramente de maneira proibida. Na cláusula final, em que o animal foi abatido após a morte do pai, eu não leio sobre este caso o versículo: “e o abater,” que descreve um abate realizado inteiramente de maneira proibida, porque o animal já lhe pertencia parcialmente, e sua própria parte do boi foi abatida de maneira permitida.

§ A mishná ensina: um ladrão que abate o animal, mas ele foi considerado uma tereifa, e igualmente um ladrão que abate um animal não consagrado no pátio do Templo, paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Rav Ḥavivi de Meḥoza disse a Rav Ashi: Conclua da mishná que o ato de abater é considerado como tendo sido realizado somente no final do processo de abate.

Rav Ḥavivi de Meḥoza explica: Pois, se você disser que o ato de abater dura do começo ao fim, isto é, que as ramificações haláchicas do abate estão em vigor durante todo o processo, pode-se levantar uma questão com relação ao caso de alguém que abate um animal não consagrado no pátio do Templo: Assim que ele abateu o animal um pouco, bem no início do ato de abate, ele tornou proibido o animal quanto ao proveito, como um animal não consagrado abatido no pátio do Templo. Quando ele abate a outra parte, ele já está proibido quanto ao proveito, o que significa que não é um animal que pertence ao seu dono que ele abate. Como é proibido obter proveito do animal, ele não tem valor; portanto, não há propriedade.

Rav Huna, filho de Rava, disse a Rav Ḥavivi em resposta: É possível explicar a mishná mesmo se alguém sustenta que as ramificações haláchicas do abate estão em vigor durante todo o abate. Pois, quando o ladrão se torna obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla? É quando ele realiza aquele primeiro corte do abate no início, antes que o animal se torne proibido. Rav Ashi disse a Rav Huna: Não descarte a objeção de Rav Ḥavivi com esta explicação. O versículo: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha, e o abater” (Êxodo 21:37), indica que, para impor a obrigação de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, exigimos que o ladrão o tenha abatido completamente, e depois de tê-lo abatido apenas um pouco ainda não há abate completo.

Rav Huna disse a Rav Ashi: Mas, se você está correto, a mishná é difícil de acordo com aquele que sustenta que as ramificações haláchicas do abate estão em vigor durante todo o abate. Rav Ashi disse a Rav Huna: Foi isso que Rav Gamda disse em nome de Rava, a respeito desta questão: A mishná está tratando de um caso em que o ladrão abateu, isto é, seccionou, parte dos dois órgãos que devem ser seccionados no abate ritual, isto é, a traqueia e o esôfago [simanin], fora do Templo, e terminou de abatê-los dentro do Templo. Portanto, o animal tornou-se proibido quanto à obtenção de benefício apenas no estágio final do abate, concomitantemente com a obrigação de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

Há aqueles que ensinam que o intercâmbio anterior ocorreu com relação a a seguinte disputa: Rabi Shimon ben Lakish diz em nome de Rabi Levi, o Ancião: O ato de abate é considerado como tendo sido realizado apenas no fim do processo de abate. E Rabi Yoḥanan diz: O ato de abate dura do começo ao fim. Rav Ḥavivi de Meḥoza disse a Rav Ashi: Diremos que Rabi Yoḥanan sustenta que a proibição de obter benefício de animais não consagrados que foram abatidos no pátio do Templo não é lei da Torah?