esta é a razão pela qual os Rabinos isentam o ladrão do pagamento quádruplo ou quíntuplo quando ele abate o animal no Shabat, pois o abate no Shabat não torna a carne permitida para consumo. Mas, de acordo com aquele que diz que o produto de um ato proibido no Shabat pode ser comido pela lei da Torah, mas é proibido pela lei rabínica, por que os Rabinos isentam o ladrão quando ele nomeia um agente para abater o animal por ele e o agente realiza essa ação no Shabat?

A Guemará responde: Quando os Rabinos o isentam do pagamento quádruplo ou quíntuplo, eles não estão se referindo ao caso em que o agente do ladrão abate o animal no Shabat. Em vez disso, eles estavam falando do restante dos casos listados na baraita, a saber, um agente que abate o animal para idolatria e alguém que abate um boi que está condenado a ser apedrejado.

A Guemará faz outra pergunta a respeito da interpretação da baraita apresentada acima: E com relação a Rabi Meir, concede-se que ele sustenta que o status legal de um ato de abate que não é adequado para cumprir seu propósito ritual completo é, ainda assim, considerado um ato de abate. Mas por que o ladrão é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla quando seu agente abate o animal para idolatria?

Uma vez que ele abateu o animal um pouco, logo no início do ato de abate, ele proibiu o animal quanto ao benefício, como um animal sacrificado à idolatria. Quando ele abate a outra parte, ela já está proibida quanto a obter benefício, o que significa que não é um animal que pertence ao seu dono que ele abate, e não é um animal que pertence a ele que ele abate. Como é proibido obter benefício do animal, ele não tem valor; portanto, não há propriedade.

Rava disse: Isto se refere àquele que diz antes do abate que somente com a conclusão do abate ele adora a idolatria. Portanto, a proibição só entra em vigor nessa etapa, que é também quando se incorre na obrigação de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

A Guemará levanta uma questão com relação a outro dos casos da baraita: Um boi que foi condenado a ser apedrejado é um item do qual é proibido obter benefício. Consequentemente, quando um ladrão ou seu agente abate esse animal, ele não está abatendo um animal que pertence ao seu dono, e não está abatendo um animal que pertence a ele. Por que Rabi Meir o obriga a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla?

Rava disse: Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que os proprietários confiaram o boi a um depositário, e o boi feriu mortalmente alguém enquanto estava na casa do depositário, e foi advertido enquanto estava na casa do depositário, e foi sentenciado a ser apedrejado enquanto estava na casa do depositário, e então o ladrão o roubou da casa do depositário e o abateu. Rava continua: E Rabi Meir sustenta de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov, e ele também sustenta de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

Ele sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Ya’akov, que diz: Mesmo depois de o boi ter sido sentenciado a ser apedrejado, se o depositário o devolveu aos seus proprietários antes de ser morto, ele é considerado devolvido. Embora o boi agora não tenha valor, pois nenhum benefício pode ser derivado dele, uma vez que o depositário devolveu um boi fisicamente intacto, o proprietário não tem qualquer reivindicação contra ele.

E o rabino Meir também mantém de acordo com a opinião de rabino Shimon, que diz: Um item cuja eliminação causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário. Com relação a um item que, de outra forma, não tem valor, se sua eliminação causa perda monetária devido ao fato de que ele deve ser substituído, ele é considerado de valor. Neste caso, embora o boi não tenha valor em si mesmo, quando o ladrão o abate ele impede o depositário de devolvê-lo intacto ao proprietário e faz com que ele fique obrigado a pagar ao proprietário o valor do boi antes de ele ter sido condenado a ser apedrejado. Consequentemente, o ladrão deve reembolsar o depositário, pois o boi efetivamente tem valor para esse depositário.

Como aprendemos em uma mishná (74b): Rabi Shimon diz: No caso de animais sacrificiais pelos quais o proprietário assume responsabilidade financeira de substituir qualquer um deles por outro animal se ele se perder ou morrer, o ladrão está obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla se abater o animal. Embora, em geral, não se seja responsável pelo pagamento em dobro por furtar itens consagrados, Rabi Shimon sustenta que este caso é diferente, pois, como resultado do furto do animal, o proprietário sofre uma perda por ser obrigado a substituí-lo por outro animal. Como a perda do animal tem ramificações financeiras para o proprietário além de qualquer valor inerente que ele tenha, ele tem valor para ele. Aparentemente, Rabi Shimon sustenta que um item cuja eliminação causa perda financeira é considerado como tendo valor monetário.

Rav Kahana disse: Eu recitei esta halakha, segundo a qual a mishná segue a opinião de Rabi Meir, diante de Rav Zevid de Neharde’a, e lhe perguntei: É correto dizer que você pode estabelecer a mishná de acordo com a opinião de Rabi Meir, e não de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Mas não foi ensinado na cláusula final da mishná: Rabi Shimon isenta o ladrão do pagamento quádruplo ou quíntuplo nesses últimos dois casos. Pode-se aprender por inferência que em todos os demais casos da mishná, exceto esses dois, Rabi Shimon concorda que o ladrão paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Rav Zevid disse-lhe: Não; essa não é a inferência correta da mishná. Antes, por inferência só se pode aprender que Rabi Shimon concorda que o ladrão paga a indenização quádrupla ou quíntupla nos casos mencionados imediatamente antes deste, especificamente em um caso em que o ladrão abateu ou vendeu o animal para que fosse usado para fins medicinais ou para alimentar cães. Portanto, é correto estabelecer a mishná de acordo com a opinião de Rabi Meir e não de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

§ A mishná ensina: Se alguém roubou um animal de seu pai e depois o abateu ou vendeu, e depois seu pai morreu, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla aos outros herdeiros de seu pai. Rava apresentou um dilema diante de Rav Naḥman: Se alguém roubou um boi pertencente a dois sócios e o abateu, e posteriormente confessou o roubo a um dos sócios, o que significa que ele está isento de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla àquele sócio, de acordo com o princípio de que quem admite a própria culpa está isento de multas, qual é a halakha com relação ao pagamento ao outro sócio?

A Guemará explica os lados do dilema: O Misericordioso declara na Torah: “Ele pagará cinco bois por um boi” (Êxodo 21:37), o que indica cinco bois completos, e não cinco meios-bois. Ou talvez, quando O Misericordioso declara “cinco bois,” isso signifique que até cinco meios-bois devem ser pagos em um caso desse tipo. Rav Naḥman disse a Rava: O Misericordioso declara: “Cinco bois,” o que significa cinco bois completos, e não cinco meios-bois.

Rava levantou uma objeção contra ele a partir da mishná: Se alguém roubou um animal de seu pai e depois o abateu ou vendeu, e depois seu pai morreu, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Mas aqui, visto que seu pai morreu e o ladrão herdou ele mesmo parte do animal roubado, isso é semelhante ao caso de alguém que roubou de dois sócios e foi admitir o roubo a um deles, isto é, a si mesmo. No caso da mishná, ele está isento de pagar a parte da multa que corresponde a si mesmo, e ainda assim a mishná ensina que ele paga aos outros herdeiros a parte deles da indenização quádrupla ou quíntupla.

Rav Naḥman disse a Rava: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que seu pai compareceu contra seu filho, o ladrão, em seu julgamento, e o filho foi condenado pelo roubo e abate do animal de seu pai. Nesse caso, a obrigação de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla foi estabelecida antes da morte do pai, e naquele momento o pagamento era de cinco bois completos.

Rava perguntou-lhe: E se o ladrão ainda não tivesse sido julgado antes da morte do pai, qual seria a halakha, de acordo com a sua opinião? Ele não seria obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla? Se assim for, em vez de ensinar na cláusula final da mishná (74b): Se alguém roubou o animal de seu pai e o pai morreu, e depois ele o abateu ou vendeu, ele não paga a indenização quádrupla ou quíntupla; que a mishná faça uma distinção dentro do mesmo tipo de caso, da seguinte forma: Em que caso essa afirmação, isto é, que o ladrão é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, é dita? É quando o ladrão foi julgado durante a vida de seu pai; mas se ele não foi julgado durante a vida de seu pai, ele não paga a indenização quádrupla ou quíntupla.

Rav Naḥman disse-lhe: De fato, a mishná poderia ter mencionado esse caso. No entanto, como o tanna da mishná precisa citar a primeira cláusula, que trata de alguém que roubou um animal de seu pai e o abateu ou vendeu, e depois seu pai morreu, ele cita também a cláusula posterior, por meio de um caso semelhante: Se alguém roubou o animal de seu pai e seu pai morreu, e depois ele o abateu ou vendeu o animal.

Esta discussão entre Rava e Rav Naḥman ocorreu à noite. Na manhã seguinte, Rav Naḥman retirou sua declaração e disse a Rava: O Misericordioso declara: “Cinco bois”, e isso significa que até cinco meios-bois estão incluídos. Rav Naḥman explicou sua mudança de opinião: E a razão pela qual eu não disse isso a você ontem à noite