e ainda assim, visto que o ladrão transfere a propriedade ao comprador desta maneira, isso é considerado uma venda válida, e ele é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

§ A mishná ensina: Se alguém roubou um animal e o abateu em Yom Kippur, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Os Sábios dizem, questionando essa decisão: Por que ele é obrigado a pagá-la? Embora não haja pena de execução por abater em Yom Kippur, ainda assim há a pena de açoites; e sustentamos que alguém não é sentenciado a ser açoitado e obrigado a pagar pelo mesmo ato.

Os Sábios dizem em resposta: De acordo com a opinião de quem é esta mishná ensinada? Ela é ensinada de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: A pessoa é condenada a ser açoitada e obrigada a pagar pela mesma ação.

A Guemará pergunta: Se a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, então mesmo se ele abateu o animal no Shabat, o que é uma infração capital, ele deveria ser obrigado a pagar a restituição quádrupla ou quíntupla, ao passo que a mishná (74b) afirma que, nesse caso, ele está isento. E se você disser que Rabi Meir sustenta que alguém é condenado a ser açoitado e obrigado a pagar pelo mesmo ato, mas não sustenta que alguém é condenado à morte e obrigado a pagar pelo mesmo ato, isso está incorreto.

E é correto dizer que Rabi Meir não sustenta que alguém pode ser condenado à pena de morte e a pagar pelo mesmo ato? Mas não foi ensinado em uma baraita: Se alguém roubou um animal e o abateu no Shabat, ou se roubou um animal e o abateu para idolatria, ou se roubou um boi que está condenado a ser apedrejado, do qual é proibido obter qualquer benefício, e o abateu, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos o isentam desse pagamento. Aparentemente, Rabi Meir sustenta que alguém pode ser responsabilizado por pagamento monetário e por punição capital pelo mesmo ato, por exemplo, abater no Shabat ou abater para idolatria.

Os Sábios dizem em resposta: Fique à parte destabaraita, isto é, esta baraita não deve ser entendida de maneira direta, como foi declarado a respeito dela: Rabbi Ya’akov diz que Rabbi Yoḥanan diz, e alguns dizem que foi Rabbi Yirmeya quem diz que Rabbi Shimon ben Lakish diz, e Rabbi Avin e Rabbi Ela e todo o grupo de discípulos de Rabbi Yoḥanan também dizem em nome de Rabbi Yoḥanan: A baraita está falando de um ladrão que abate o animal roubado por meio de outra pessoa, isto é, ele instruiu outra pessoa a abatê-lo, e esse agente assim o fez no Shabat ou para fins idólatras. O ladrão paga a restituição quádrupla ou quíntupla porque ele mesmo não cometeu uma infração capital.

A Guemará pergunta: Como pode ser que um ladrão seja obrigado a pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo se outra pessoa abate o animal roubado por ele? Mas será assim que este um peca e aquele um se torna responsável?

A Guemará apresenta várias razões pelas quais, no caso do pagamento quádruplo ou quíntuplo, é possível que o ladrão seja responsabilizado pelas ações de outra pessoa. Rava disse: Aqui é diferente, pois o versículo declara: “E o abaterá ou o venderá” (Êxodo 21:37), colocando assim lado a lado os dois atos de abater e vender. Daqui se deriva que assim como há responsabilidade pelo pagamento quádruplo ou quíntuplo por meio da venda, que por definição é realizada por meio de outra parte, assim também há responsabilidade pelo abate quando ele é realizado por meio de outra parte.

A escola de Rabi Yishmael ensina: A palavra “ou” na frase: “E abatê-lo ou vendê-lo”, serve para incluir um caso em que o agente abate ou vende o animal a mando do ladrão. A escola de Ḥizkiyya ensina: A palavra separada “por” [taḥat] na frase: “Ele pagará cinco bois por um boi, e quatro ovelhas por uma ovelha”, que poderia ter sido evitada pelo uso do simples prefixo da letra beit, serve para incluir um caso em que o agente abate o animal em nome do ladrão.

Mar Zutra se opõe a esta explicação da baraita: Existe algo em relação ao qual, se alguém o faz por si mesmo, não é responsável, e se seu agente o faz em seu nome, ele é responsável? Como é possível que um agente tenha mais poder do que aquele que o nomeou? Pode ser que, se o próprio ladrão abateu o animal no Shabat, ele estaria isento, ao passo que, se ele manda outro abatê-lo, ele é responsável?

Rav Ashi lhe disse: Ali, no caso do ladrão que abate um animal roubado no Shabat, não é porque ele não seja responsável que ele não paga a indenização quádrupla ou quíntupla; antes, ele é responsável, mas está isento do pagamento porque recebe a maior das duas punições, isto é, a execução, por profanar o Shabat. Quando ele nomeia um agente, não tem responsabilidade pela profanação do Shabat e, portanto, paga pelo abate.

A Guemará pergunta: Mas se a baraita está falando sobre um ladrão que abate por meio de outra pessoa, qual é a razão dos Rabinos, que isentam o ladrão do pagamento? O ladrão não praticou ele mesmo nenhum ato pelo qual seja passível da pena de morte.

Os Sábios dizem em explicação: Quem são esses Rabis da baraita? É Rabi Shimon, que disse: O status legal de um ato de abate que não é adequado para cumprir seu propósito ritual completo não é considerado um ato de abate. Como abater no Shabat ou abater para fins idólatras não torna a carne própria para consumo, Rabi Shimon determina que não há responsabilidade pelo pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Os Sábios dizem, questionando esta explicação: Concedido, abater para idolatria e abater um boi que está condenado a ser apedrejado são casos de abate que não é adequado, pois em ambos os casos é proibido obter qualquer benefício da carne do animal. Mas abater no Shabat é um abate adequado. Como aprendemos em uma mishná (Ḥullin 14a): No caso de alguém que abate um animal no Shabat ou em Yom Kippur, embora ele esteja sujeito à pena de morte por profanar o Shabat, seu abate é válido e a carne pode ser comida.

Os Sábios dizem em resposta: Rabi Shimon sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan HaSandlar, que discorda dessa mishná e proíbe comer a carne de um animal abatido no Shabat.

Como aprendemos em uma mishná (Terumot 2:3): No caso de alguém que cozinha comida no Shabat, se agiu sem intenção, pode comer a comida, mas se agiu intencionalmente, não pode comê-la; esta é a opinião de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz: Se agiu sem intenção, pode comer a comida somente após o término do Shabat, e se agiu intencionalmente, não pode comê-la nunca, embora outros possam participar dela.

Rabi Yoḥanan HaSandlar diz: Se ele cozinhou a comida sem intenção, ela pode ser comida após o término do Shabat por outros apenas, mas não por ele; e se ele agiu intencionalmente, ela nunca poderá ser comida, nem por ele nem por outros. O abate, assim como cozinhar, é uma profanação do Shabat que acarreta pena de morte. Segue-se que Rabi Yoḥanan HaSandlar sustenta que a carne de um animal abatido intencionalmente no Shabat nunca poderá ser comida. Se assim for, este é um abate que não torna a carne apta para consumo e, portanto, de acordo com a opinião de Rabi Shimon, não há pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yoḥanan HaSandlar? A Guemará explica: Isso é como Rabi Ḥiyya ensinou à entrada da casa do Nasi. Está escrito: "E guardareis o Shabat, pois ele é santo [kodesh] para vós; aquele que o profanar certamente será morto" (Êxodo 31:14). Assim como é proibido comer um item sagrado consagrado ao Templo [kodesh], assim também é proibido comer alimento produzido por meio de uma ação que profana o Shabat.

A Guemará pergunta: Se for assim, talvez a analogia deva ser ampliada: Assim como é proibido obter benefício de um item sagrado, assim também deveria ser proibido obter benefício de um produto de uma ação que profana o Shabat. A Guemará responde: O versículo declara: “É santo para vós” (Êxodo 31:14), indicando que será vosso para obter benefício. Embora a comida cozida no Shabat não possa ser comida, é permitido beneficiar-se dela de outras maneiras.

A Guemará pergunta ainda: Com base na analogia entre um item sagrado e o produto de uma ação que profana o Shabat, poder-se-ia pensar que mesmo se a ação fosse realizada inadvertidamente, seria proibido consumir o produto, como um item sagrado. Para refutar isso, o versículo declara: “Aquele que o profanar será morto” (Êxodo 31:14), indicando que é com relação a quem profana o Shabat intencionalmente que Eu disse essa analogia a você, pois o versículo claramente se refere àquele que está sujeito à pena de morte, mas não àquele que profana o Shabat inadvertidamente, que não é executado.

A Guemará comenta: Rav Aḥa e Ravina discordam com relação a este assunto. Um disse que o produto de uma ação que constitui uma profanação do Shabat é proibido pela lei da Torah, e um disse que o produto de uma ação que constitui uma profanação do Shabat é proibido pela lei rabínica.

A Guemará elabora: Aquele que diz que é proibido pela lei da Torah explica como dissemos, que a proibição se baseia no versículo conforme interpretado por Rabi Ḥiyya. E aquele que diz que é proibido pela lei rabínica diria que o versículo declara: “É santo”, do que ele infere: Isso, o próprio dia, é santo, mas os produtos de suas ações proibidas não são santos, e portanto não são comparados a itens sagrados e podem ser comidos pela lei da Torah.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com aquele que disse que os produtos de um ato proibido são proibidos pela lei da Torá, isso é para