Ḥalafta, ele lhe disse o seguinte no decorrer da discussão sobre as halakhot de posse.

Se alguém esteve na posse de um imóvel por três anos, isso serve como prova de sua alegação de que é o proprietário legal. Quem consegue provar posse ininterrupta pelo período necessário não é obrigado a apresentar prova documental de seu título legal sobre a propriedade. O rabino Yoḥanan ben Nuri ou seu pai Ḥalafta perguntou: Se alguém colheu e comeu a produção de um campo que ele reivindica como seu no primeiro ano dos três anos exigidos para estabelecer a posse da terra na presença de duas testemunhas, e depois comeu a produção do segundo ano na presença de duas outras testemunhas, e por fim comeu a produção do terceiro ano na presença de mais duas outras testemunhas, qual é a halakha? Os três testemunhos podem se combinar para estabelecer testemunho completo de que ele comeu a produção de três anos, confirmando assim sua propriedade do campo?

Rabi Ḥalafta disse a Rabi Yoḥanan ben Nuri, ou vice-versa: Isto é considerado estabelecer posse presumida por aquele que comeu a produção. O outro Sábio lhe disse: Eu também digo que isso é assim, mas Rabi Akiva contesta esta questão, pois Rabi Akiva diria: A Torah exige que as testemunhas testemunhem a respeito de uma questão completa e não parte de uma questão. Uma vez que deve haver testemunho sobre o consumo da produção ao longo de três anos, e cada conjunto de testemunhas estabelece apenas que isso ocorreu durante um ano, seus testemunhos separados não se combinam. Se assim for, a mishná aparentemente não está de acordo com a opinião de Rabi Akiva.

A Guemará rejeita essa afirmação. Abaye disse: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Akiva. Rabi Akiva não concede que, em um caso em que duas testemunhas dizem: Fulano desposou certa mulher, e duas outras testemunhas dizem: Outra pessoa posteriormente teve relações sexuais com essa mesma mulher, isso é prova de que o ato sexual foi adúltero?

A razão para isso é que embora as testemunhas que depõem sobre a relação sexual necessitem das testemunhas que depõem sobre o noivado, isto é, o testemunho do segundo grupo de testemunhas não tem significado sem o testemunho das primeiras testemunhas, ainda assim, uma vez que as testemunhas que depõem sobre o noivado não necessitam das testemunhas que depõem sobre a relação sexual, isto é, seu testemunho por si só estabelece um status haláchico, nós chamamos o testemunho de cada par de um assunto.

Aqui também, a mesma lógica se aplica no caso de um ladrão que rouba um animal e posteriormente o abate ou o vende: Ainda que as testemunhas que depõem sobre o abate necessitem do testemunho das testemunhas sobre o roubo para que seu testemunho tenha qualquer significado haláchico, uma vez que as testemunhas que depõem sobre o roubo não necessitam do testemunho das testemunhas que depõem sobre o abate, pois seu testemunho por si só estabelece essa pessoa como um ladrão obrigado a pagar o pagamento em dobro, chamamos o testemunho de cada par de uma questão completa.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Akiva de que a Torá estipula que o testemunho deve ser sobre um assunto e não metade de um assunto, o termo “assunto” (Deuteronômio 19:15) serve para excluir o quê? A Guemará responde: Serve para excluir um caso envolvendo testemunho de que uma moça atingiu a maioridade, no qual uma testemunha diz que viu um pelo em suas costas inferiores, e uma testemunha diz que viu um pelo em seu baixo ventre. Considera-se que uma moça atingiu a maturidade quando tem dois pelos pubianos. Nesse caso, duas testemunhas depõem separadamente que cada uma viu um pelo, e portanto cada testemunho é halakhicamente sem sentido por si só. Os Rabinos derivam do versículo que esses testemunhos não se combinam.

A Guemará levanta uma dificuldade: Neste caso, cada testemunho é obviamente inválido, pois é meia questão e também meio testemunho. Não só cada testemunho se refere a um pelo, que é meia questão, como também é apresentado por uma única testemunha, o que é meio testemunho. Consequentemente, é óbvio que a moça não é considerada maior de idade neste caso.

A Guemará, portanto, rejeita esta explicação. Em vez disso, os Rabinos sustentam que o termo “matéria” serve para excluir um caso em que duas testemunhas dizem que viram um pelo nas costas de uma moça, e duas outras testemunhas dizem que viram um pelo em seu baixo abdômen. Nesse caso, o testemunho de qualquer um dos grupos de testemunhas diz respeito a apenas um pelo e, portanto, estas testemunhas estão essencialmente dizendo que ela é ainda menor, e aquelas testemunhas estão dizendo que ela é ainda menor. Portanto, cada testemunho diz respeito apenas à metade de uma matéria.

§ A mishná ensina: Se alguém roubou um animal e o vendeu no Shabat, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla. A Guemará pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que, nesse caso, ele está isento da indenização quádrupla ou quíntupla?

Rami bar Ḥama disse: Quando se ensina naquela baraitaque ele está isento, isso se refere a um caso em que o comprador diz ao ladrão: Colha para si um figo da minha figueira no Shabat, e, por meio da realização deste ato, seu animal roubado será adquirido por mim. Como o ato de aquisição do animal envolveu o tipo de profanação do Shabat pelo qual se é passível da pena de morte, o ladrão fica isento das obrigações monetárias que normalmente incorreria por este ato, isto é, o pagamento quádruplo ou quíntuplo ao proprietário anterior do animal. Isso está de acordo com o princípio de que aquele que comete duas ou mais transgressões por meio de um único ato, ambas acarretando punição, fica isento da punição menor.

Os Sábios dizem, questionando esta explicação da baraita: Mas uma vez que, se o comprador apresentasse uma ação judicial contra o ladrão perante nós, para obrigá-lo a entregar o animal adquirido por meio de colher o figo, o tribunal não diria ao ladrão: Vá e pague a ele o animal que você lhe deve, porque o ladrão está sujeito à pena de morte por sua profanação do Shabat, isso mostra que a venda não é uma venda válida de modo algum. Portanto, a baraita não chamaria essa troca de venda, e esta interpretação da baraita não pode estar correta.

Em vez disso, Rav Pappa disse: A baraita está discutindo um caso em que o comprador disse ao ladrão: Jogue seu animal roubado do domínio público para dentro do meu pátio fechado, e seu animal roubado será assim adquirido por mim. Pode-se adquirir um item se ele for colocado em sua propriedade. Neste caso, quando o ladrão coloca o animal na propriedade do comprador, ele o move do domínio público para o domínio privado, o que é uma profanação do Shabat que acarreta pena de morte. Consequentemente, ele está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará pergunta: Se esta é a explicação correta da baraita, de acordo com a opinião de quem a baraita foi ensinada? Está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: Um item no espaço aéreo de uma certa área é considerado como se estivesse em repouso naquela área.

Se, então, a baraita está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que um item no espaço aéreo de uma determinada área não é considerado como se estivesse em repouso nessa área, assim que o animal alcança o espaço aéreo do pátio da casa do comprador, ele o adquiriu, pois é possível adquirir itens que estão no espaço aéreo de seu pátio assim como os que estão no seu solo, ao passo que com relação a mover um item de um domínio para outro no Shabbat, o ladrão não é passível de profanação do Shabbat até que ele alcance o chão. Como a responsabilidade monetária do ladrão não é simultânea à sua sujeição à pena de morte, ele não estaria isento de pagamento.

A Gemara responde: É possível que a baraita também esteja de acordo com a opinião dos Rabinos, pois pode-se explicar que ela está tratando de um caso em que o comprador diz ao ladrão: Seu animal roubado não será adquirido por mim até que repouse no chão. Nesse caso, a aquisição do animal e a profanação do Shabat são simultâneas.

Rava disse: Na verdade, é possível explicar a baraita como Rami bar Ḥama explicou, que o animal foi adquirido por meio da colheita de um figo no Shabat. E a objeção levantada anteriormente, de que esse ato não deveria ser considerado uma venda de forma alguma, está incorreta. Isso pode ser demonstrado pelo fato de que a Torah proíbe que se traga como oferta um animal dado como pagamento a uma prostituta por serviços prestados (Deuteronômio 23:19). E essa proibição se aplica mesmo se o homem em questão teve relações com a própria mãe, o que é uma infração capital. Mas se ela apresentasse uma ação judicial perante nós, exigindo o pagamento do animal que foi acordado como sua remuneração, diríamos a ele: Levante-se e pague a ela o animal? O tribunal não diria isso, pois a obrigação monetária foi contraída simultaneamente com a prática de um crime capital.

Antes, deve-se dizer que, mesmo que, se ela apresentar uma ação judicial contra ele exigindo o pagamento do animal que foi acordado como sua remuneração, não lhe dizemos: Vá e pague a ela, ainda assim, uma vez que, se ele de fato lhe der isso, isso é considerado pagamento a uma prostituta, não pode ser usado como oferta. Aqui também, no caso da aquisição do animal por meio de colher um figo, mesmo que, com relação ao pagamento, se o comprador apresentasse uma ação judicial perante nós contra o ladrão, buscando forçá-lo a entregar o animal, não lhe diríamos: Vá pagar,