não disse para aplicar seu princípio, de que a halakha está sempre de acordo com uma mishná sem atribuição, em um caso em que a mishná expressa a opinião de um sábio individual. De acordo com essa interpretação, o rabino Yoḥanan não decide de acordo com a mishná, devido ao fato de que ela representa a opinião de um sábio individual, o rabino Dosa. Em vez disso, ele segue a opinião da maioria. No entanto, agora que o rabino Yoḥanan disse que os piedosos e o rabino Dosa disseram a mesma coisa, não se pode alegar que eles sejam um único e mesmo sábio. Consequentemente, a decisão da mishná é evidentemente aceita por pelo menos dois sábios, e portanto a dificuldade proveniente da mishná não pode ser resolvida atribuindo-a a um único sábio.

§ Os Sábios de Neharde’a dizem: Não se pode redigir um documento de autorização [orakhta] para designar outra pessoa a cobrar uma dívida ou um depósito de propriedade móvel em seu nome. Rav Ashi disse a Ameimar: Qual é a razão desta halakha? Ameimar lhe disse: Isso é devido a um princípio declarado por Rabbi Yoḥanan.

Como diz o rabino Yoḥanan: Se alguém roubou um objeto e os proprietários ainda não desistiram de recuperá-lo, nenhum deles pode consagrá-lo: este, o ladrão, não pode consagrar o objeto porque ele não lhe pertence, e aquele, o proprietário, não pode consagrá-lo porque ele não está em sua posse. A concessão de autoridade para cobrar uma dívida envolve a transferência da propriedade do objeto ou do dinheiro do proprietário para o cobrador; caso contrário, o devedor poderia se recusar a entregá-lo ao cobrador. No caso de bens móveis, como estão sendo mantidos por outra pessoa, não estão na posse do proprietário; assim como o proprietário não pode consagrar esse objeto, ele também não pode transferir sua propriedade.

Há aqueles que apresentam uma versão diferente desta halakha. Os Sábios de Neharde’a dizem: Não se pode escrever um documento de autorização para a cobrança de bens móveis que o depositário ou devedor negou dever. A Guemará infere: De acordo com esta versão, a única razão pela qual o documento não pode ser escrito é que o depositário ou devedor negou dever o item, pois um documento escrito nessas circunstâncias tem aparência de falsidade, já que o suposto proprietário está transferindo a propriedade de um item sobre o qual sua própria propriedade é duvidosa. Mas pode-se inferir que se o depositário ou devedor não negou dever o item, pode-se escrever um documento de autorização.

E os Sábios de Neharde’a afirmam outra halakha com relação a esse tipo de documento: Um documento de autorização no qual não está escrito: Vá e tome medidas legais contra fulano e tome posse da propriedade devida e cobre-a dele para si mesmo, não tem validade, isto é, não é um documento válido. Qual é a razão disso? É porque a outra parte, o depositário ou devedor, pode dizer ao cobrador que apresenta um documento sem essa cláusula: Não sou legalmente responsável perante você; estou disposto a tratar apenas com a pessoa a quem o item é devido. Para evitar essa situação, o documento de autorização deve transferir a propriedade efetiva do item ao cobrador, que agora o reivindica para si mesmo.

Abaye disse: E se estiver escrito no documento que o proprietário transferiu a propriedade de apenas metade do item ao cobrador, ou um terço ou um quarto dele, isso é suficiente. A razão é que, uma vez que o depositário ou devedor deve comparecer ao julgamento, isto é, envolver-se em litígio com o cobrador, sobre a metade ou o terço ou o quarto do item que foi transferido ao cobrador, ele deve comparecer ao julgamento a respeito de tudo.

Ameimar disse: Se o cobrador que está autorizado pela autorização apreendeu o item que coletou e o manteve para si, o tribunal não o retira dele, pois o proprietário transferiu a propriedade do item para ele no documento de autorização, como explicado acima. Rav Ashi discordou de Ameimar e disse: Uma vez que o proprietário escreveu ao cobrador: Eu aceito sobre mim qualquer coisa que se desenvolva como resultado deste processo legal, ele de fato tornou o cobrador um agente para agir em seu nome, e portanto o agente não pode apreender o item para si.

E há outra opinião que afirma: O proprietário torna o cobrador um parceiro no item recolhido, transferindo-lhe a propriedade de metade dele enquanto mantém a propriedade sobre a outra metade. A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre esta opinião e a de Rav Ashi? A Guemará responde: A diferença é se o cobrador tem o poder de apreender metade do item recolhido para si mesmo. Se ele é meramente um agente do proprietário, não pode apreender nada; se é um parceiro, pode apreender até metade. A Guemará conclui: E a halakha é que o proprietário torna o cobrador seu agente, e portanto este agente não pode apreender para si nenhuma parte do item recolhido.

MISHNÁ: A mishná lista uma série de casos em que um ladrão é obrigado a pagar a penalidade quádrupla ou quíntupla. Se alguém roubou um animal, conforme estabelecido com base no testemunho de duas testemunhas, e ele posteriormente abateu o animal ou o vendeu, também com base no testemunho das mesmas testemunhas, ou com base no testemunho de duas outras testemunhas, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Se alguém roubou um animal e o vendeu no Shabat, ou se o roubou e o vendeu para idolatria, ou se o roubou e o abateu no Yom Kippur, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Embora sua venda ou seu abate nessas circunstâncias envolvessem um pecado, ele não está sujeito à pena de morte pela venda e, consequentemente, deve pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

Se alguém roubou um animal de seu pai e depois o abateu ou o vendeu, e depois seu pai morreu e ele herdou os bens de seu pai sozinho ou em parceria com seus irmãos, ou se ele roubou um animal e o abateu e depois o consagrou, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

No caso de alguém que roubou um animal e o abateu, não com o propósito de comer sua carne, mas para usá-lo para fins medicinais ou para dar a carne aos cães, e igualmente um ladrão que abate o animal para comer sua carne mas se descobriu que era um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], ou um ladrão que abate um animal não consagrado no pátio do Templo, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla.

Rabi Shimon isenta o ladrão do pagamento quádruplo ou quíntuplo nestes últimos dois casos, pois sustenta que o status legal de um ato de abate que não é adequado para cumprir plenamente seu propósito ritual não é considerado um ato de abate.

GEMARA: A mishná ensina que, se duas testemunhas depõem sobre o furto de um animal e outras duas depõem sobre seu abate ou sua venda, o ladrão paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. A Guemará sugere: Digamos que a mishná não esteja de acordo com a opinião de Rabi Akiva, em sua exposição do versículo: “Com base no testemunho de duas testemunhas ou no testemunho de três testemunhas se estabelecerá um assunto” (Deuteronômio 19:15).

A Guemará elabora: Pois, se isso está de acordo com a opinião de Rabi Akiva, o ladrão estaria isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo, pois não diz Rabi Akiva que este versículo ensina que o testemunho das testemunhas deve se referir a uma questão inteira, e não a parte de uma questão? No caso discutido pela mishná, o segundo grupo de testemunhas depõe apenas que este homem abateu ou vendeu um boi ou uma ovelha, não que ele o roubou, e portanto o testemunho delas, por si só, não tornaria o ladrão responsável por pagar coisa alguma.

Como é ensinado na Tosefta (Bava Batra 2:4) que Rabi Yosei disse: Quando o pai Ḥalafta foi estudar Torá com Rabi Yoḥanan ben Nuri, e alguns dizem que ele disse: Quando Rabi Yoḥanan ben Nuri foi estudar Torá com o pai