A Guemará responde: Isso serve para acrescentar casos em que o fogo chamuscou o campo arado de outra pessoa e casos em que crestou suas pedras. Embora o objeto danificado permaneça intacto e não seja consumido pelo fogo, ainda assim a pessoa é responsável por pagar pelo dano causado.

§ A mishná ensina: O denominador comum de os componentes em todas essas categorias é que é sua maneira típica causar dano. A Guemará pergunta: Para acrescentar o quêhalakhá esta declaração é citada na mishná? Abaye disse: A formulação do denominador comum na mishná serve para acrescentar que alguém é responsável no caso de sua pedra, sua faca ou sua carga, que ele colocou no topo de seu telhado, e elas caíram do telhado por meio de um vento comum e causaram dano.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém seria responsável pelo dano que foi causado? Se é um caso em que esses itens causam dano enquanto estão se movendo pelo ar, impulsionados pelo vento, isso é uma subcategoria de Fogo.

Portanto, poder-se-ia afirmar: Se assim for, o que é diferente no Fogo que o define como uma categoria única? É que outra força está envolvida com ele em causar dano, pois é o vento que faz o fogo se espalhar e causar dano; e a entidade impulsionada pelo vento é sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que cause dano, recai sobre você. Nesses casos, também outra força está envolvida com eles em causar dano; e os objetos são sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que causem dano, recai sobre você. Forçosamente, não há necessidade de o denominador comum na mishná ensinar o caso de um objeto que causa dano quando é impulsionado de um telhado pelo vento. Esse caso está incluído na categoria principal de Fogo que é mencionada explicitamente na mishná.

Em vez disso, talvez o denominador comum venha ensinar a halakha de que a pessoa é responsável quando depois que aqueles objetos caem do telhado eles vêm a repousar no chão, e causam dano como um obstáculo no qual uma pessoa ou um animal tropeça. A mishná ensina que aquele que os colocou no telhado é responsável. A Guemará questiona esta explicação: Quais são as circunstâncias em que alguém é responsável? Se é um caso em que a pessoa os declarou sem dono, tanto de acordo com Rav quanto de acordo com Shmuel, isso é uma subcategoria de Poço.

Portanto, poder-se-ia afirmar: O que é diferente no Poço que o define como uma categoria única? É que sua formação inicial, isto é, a escavação do poço, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e ele é sua propriedade, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que cause dano a outros, recai sobre você. Com relação a esses itens que ele havia colocado no telhado, também, sua formação inicial, isto é, quando são colocados no domínio público, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e eles são sua propriedade, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que causem dano, recai sobre você. Forçosamente, não há necessidade de o denominador comum na mishná ensinar o caso em que os objetos caíram do telhado, vieram a repousar no domínio público e foram declarados sem dono. Esse caso está incluído na categoria principal de Poço que é mencionada explicitamente na mishná.

Antes, talvez o denominador comum venha ensinar a halakha de que a pessoa é responsável mesmo em um caso em que não os declarou sem dono. A Guemará pergunta: Segundo Shmuel, que diz: Aprendemos que a pessoa é responsável por pagar por dano causado por todos os obstáculos que ela coloca em domínio público, quer os declare sem dono quer não, a partir das halakhot relativas ao poço de uma pessoa; isto é uma subcategoria de Poço. A questão permanece: que halakha o denominador comum na mishná ensina?

A Guemará responde: Na verdade, a mishná ensina a responsabilidade de alguém em um caso em que declarou os objetos sem dono, e mesmo que os tenha declarado sem dono, esses objetos não são semelhantes à categoria principal de Poço. O que é notável na categoria principal de Poço? Ela é notável porque não há outra força envolvida com ela em causar o dano. Dirá você o mesmo com relação a estes casos, nos quais há outra força envolvida com ela em causar o dano, isto é, o vento que os impulsionou do telhado para repousarem no chão?

A Guemará sugere: Se alguém tentar contestar a derivação de Poço dessa maneira, é possível responder: A halakhá da categoria principal de Fogo provará que este fator, de haver outra força envolvida com o objeto na causação do dano, não é motivo para isentar alguém de pagar restituição pelo dano, pois, embora haja outra força envolvida na propagação de um fogo, a pessoa é responsável pelo dano que o fogo causa; portanto, a halakhá com relação a esses objetos pode ser derivada da de Fogo.

A Guemará questiona a derivação do Fogo: O que há de notável no Fogo? Ele é notável porque seu modo habitual é propagar-se de um lugar para outro e causar dano. Dirá o mesmo com relação a esses objetos impelidos pelo vento ao domínio público, cujo modo habitual não é propagar-se e causar dano? Assim, como se pode aprender a halakhá neste caso a partir da do Fogo?

A Guemará sugere: Se alguém tentar contestar a derivação a partir do Fogo dessa maneira, é possível responder: A halakhá da categoria principal de Cova provará que a ausência dessa característica, de que o modo típico é avançar e causar dano, não é motivo para isentar o proprietário dos objetos de pagar restituição pelo dano, pois essa é a natureza da Cova, e a pessoa é responsável pelo dano causado por sua cova. A Guemará observa: E, como Cova e Fogo cada um prova que a característica definidora do outro não é decisiva para estabelecer responsabilidade ou isenção, a derivação retornou ao seu ponto de partida, e a responsabilidade nesses casos é derivada do denominador comum de Cova e Fogo. Esta é a halakhá acrescentada pelo denominador comum declarado na mishná.

Rava disse: A declaração do denominador comum na mishná serve para incluir a halakha de que alguém é responsável no caso de Poço em que um objeto é rolado pelos pés de uma pessoa ou pelos cascos de um animal. Este é um caso em que alguém colocou um obstáculo em domínio público, e o obstáculo não causou dano onde foi colocado, mas posteriormente foi chutado pelos transeuntes para outro local, onde causou dano.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém é responsável por dano nesse caso? Se é um caso em que alguém declarou os objetos sem dono, tanto de acordo com Rav quanto de acordo com Shmuel isso é uma subcategoria de Poço.

Portanto, pode-se afirmar: O que é diferente no Poço para que ele seja definido como uma categoria única? É que sua formação inicial, isto é, a escavação do poço, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que cause dano a outros, recai sobre você. Com relação a esses objetos, também sua formação inicial, isto é, quando o obstáculo chega ao domínio público, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que causem dano, recai sobre você. Por força disso, não há necessidade de a mishná declarar seu denominador comum para ensinar a halakha no caso em que os objetos vieram a repousar e foram declarados sem dono. Esse caso está incluído na categoria principal de Poço que é mencionada explicitamente na mishná.

Antes, talvez o denominador comum venha ensinar a halakha de que alguém é responsável mesmo em um caso em que não declarou os objetos sem dono. A Guemará pergunta: Segundo Shmuel, que diz: Aprendemos que alguém é responsável por dano causado por todos os obstáculos que coloca em domínio público, quer os declare sem dono quer não, das halakhot relativas ao poço de uma pessoa, isto é uma subcategoria de Poço. Que halakha o denominador comum na mishná ensina?

A Guemará responde: Na verdade, a mishná ensina a responsabilidade de alguém em um caso em que a pessoa declarou os objetos sem dono, e mesmo que os tenha declarado sem dono, esses objetos não são semelhantes à categoria principal de Poço. O que é notável na categoria principal de Poço? Ela é notável porque as ações da pessoa, a escavação do poço, causam o dano. Dirá você o mesmo com relação a esses casos, em que as ações da pessoa não causam dano? Em vez disso, foram os pés dos transeuntes que causaram o dano, ao rolar o objeto para um local diferente onde ele causou dano.

A Guemará sugere: Se alguém tentar contestar a derivação de Poço dessa maneira, é possível responder: A halakhá da categoria principal de Boi provará que este fato, de que as ações de uma pessoa não causam o dano, não é motivo para isentá-la de pagar restituição pelo dano, pois, embora as ações do proprietário não façam com que o boi cause dano, a pessoa é responsável pelo dano causado por seu boi.

A Guemará questiona a derivação a partir de Boi: O que há de notável no Boi? É notável porque é o modo típico dos animais nessas categorias deslocarem-se de um lugar para outro e causarem dano. Em contraste, no caso do obstáculo chutado por transeuntes para um local diferente, onde causou dano, não é seu modo típico deslocar-se e causar dano. Assim, como se pode aprender a halakha nesse caso a partir da categoria principal de Boi? A Guemará sugere: A categoria principal de Poço provará que esse fato, de que o modo típico dos componentes de uma categoria não é deslocar-se e causar dano, não é motivo para isentar alguém de pagar restituição pelo dano, pois essa é a natureza do Poço, e a pessoa é responsável pelo dano causado por seu poço.

A Guemará observa: E, assim como Poço e Boi, cada um demonstra que a característica definidora do outro não é decisiva para estabelecer a responsabilidade ou a isenção de alguém, a derivação retornou ao seu ponto de partida, que é que a característica definidora desta categoria principal de Boi não é semelhante à característica definidora daquela categoria de Poço, e a responsabilidade nesses casos é derivada do denominador comum de Poço e Boi. Esta é a halakha acrescentada pelo denominador comum declarado na mishná.

Rav Adda bar Ahava disse: A formulação do denominador comum na mishná serve para incluir a halakha de que a pessoa é obrigada a pagar danos neste caso que é ensinado em uma baraita: Com relação a todas aquelas pessoas que se envolvem em atividades que os Sábios declararam permitidas, isto é, aquelas que abrem suas calhas e drenam o esgoto de suas casas para o domínio público, e aquelas que escoam a água de suas cavernas, onde água malcheirosa era armazenada, para o domínio público, durante o verão elas não têm permissão para fazê-lo, ao passo que durante a estação chuvosa elas têm permissão para fazê-lo, pois a rua de qualquer modo recebe chuva e assim é lavada. E, embora todas essas pessoas realizem suas ações com permissão, se causarem dano são obrigadas a pagar por isso.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém é responsável por dano causado pelo esgoto? Se o esgoto causa dano enquanto está em movimento, depois que ele o despejou no domínio público, isso é dano causado por sua própria ação direta, e não é diferente de qualquer outro dano causado por uma pessoa. De acordo com Rav, isso se enquadra na categoria de Maveh na mishná. De acordo com Shmuel, isso aparece na mishná seguinte, e não é derivado do denominador comum mencionado na mishná.

Antes, trata-se de um caso em que o dano foi causado depois que o esgoto ficou parado no chão, por exemplo, um transeunte escorregou nele. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se é um caso em que alguém declarou o esgoto sem dono, tanto de acordo com Rav quanto de acordo com Shmuel, isso é uma subcategoria de Poço. O que há de diferente em Poço para que seja definido como uma categoria única? É que sua formação inicial, isto é, a escavação do poço, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e é sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para evitar que cause dano a outros, recai sobre você. Com relação a isso também, esse esgoto, sua formação inicial, isto é, a colocação do esgoto no domínio público, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e é sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para evitar que cause dano, recai sobre você.

Em vez disso, talvez o denominador comum venha ensinar a halakha de que a pessoa é responsável mesmo em um caso em que não declarou o esgoto sem dono. A Guemará pergunta: De acordo com Shmuel, que diz: Aprendemos que a pessoa é responsável por dano causado por todos os obstáculos que coloca em domínio público, quer os declare sem dono quer não, das halakhot relativas ao seu poço, isto é uma subcategoria de Poço. A questão permanece: Que halakha o denominador comum na mishná ensina?

A Gemara responde: Na verdade, a mishná ensina a responsabilidade de alguém em um caso em que ele declarou o esgoto sem dono, e mesmo que o tenha declarado sem dono, isso não é semelhante à categoria principal de Poço. O que é notável na categoria principal de Poço? Ela é notável porque o poço foi cavado em domínio público sem permissão. Dirá você o mesmo com relação a estes casos em que o esgoto foi canalizado para o domínio público com permissão?