Saiba que um caso comum de furto é considerado como resultando no desespero do proprietário de recuperar o item furtado. Em outras palavras, na ausência de prova em contrário, pode-se presumir que a vítima do furto desistiu de recuperar seu item.

A razão é que a Torah declarou que, se um ladrão abateu ou vendeu o animal que havia roubado, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Mas por que isso ocorre? Talvez o proprietário ainda não tivesse se desesperado no momento em que o ladrão vendeu o animal, caso em que a venda é inválida, e não deveria haver indenização quádrupla ou quíntupla. Antes, não é porque dizemos que um caso comum de furto é presumido como resultando no desespero do proprietário de recuperar o item roubado? Isso conclui a declaração de Rabbi Elazar, que indica claramente que não há indenização quádrupla ou quíntupla se o animal for vendido antes do desespero do proprietário.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da suposição de Rabi Elazar: Mas talvez a Torah obrigue o ladrão a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla mesmo se o proprietário ainda não tiver se desesperado no momento da venda, apesar do fato de que a venda é inválida, como afirmou Rav Naḥman.

Em resposta a esta pergunta, os Sábios dizem: Isso não pode passar pela sua mente, pois o rabino Elazar sustenta que a justaposição entre abater e vender no versículo que declara: “E abatê-lo ou vendê-lo”, ensina que a venda do animal pelo ladrão é semelhante ao seu abate. Assim como o abate é algo em que sua ação foi eficaz, assim também o caso de vender o animal é algo em que sua ação foi eficaz, isto é, a venda é válida. E se a venda ocorreu antes do desespero do proprietário, em que sentido suas ações foram eficazes?

A Guemará faz outra pergunta com relação ao raciocínio de Rabi Elazar: Mas talvez a Torah exija o pagamento quádruplo ou quíntuplo apenas no caso específico em que o animal é vendido depois de ouvirmos que o proprietário desistiu de recuperá-lo. Os Sábios respondem a isso e dizem: Isso não pode passar pela sua mente, pois, como explicado acima, a venda do animal pelo ladrão deve ser semelhante ao seu abate. Portanto, assim como o ladrão é obrigado a pagar o quádruplo ou quíntuplo por abater o animal mesmo que o faça imediatamente, do mesmo modo, a halakhá de que ele paga o quádruplo ou quíntuplo por vendê-lo se aplica mesmo que ele o faça imediatamente, antes que se saiba que o proprietário desistiu de recuperar o animal.

Rabi Yoḥanan disse a Rabi Elazar: O caso de roubar um ser humano, isto é, sequestro, prova que seu raciocínio está incorreto. A Torah declara: “E aquele que roubar um homem e o vender, ou se ele for encontrado em sua mão, será morto” (Êxodo 21:16). Neste caso, não há desespero do proprietário, pois ninguém jamais se desespera de sua própria liberdade. Consequentemente, a venda da pessoa sequestrada pelo ladrão é inválida, e, ainda assim, a Torah declara que ele é passível de receber a pena de morte por tê-la vendido. Pode-se aprender por inferência desta questão que Rabi Yoḥanan sustenta que, se o ladrão vender o animal roubado antes do desespero do proprietário, ele é passível de pagar a restituição quádrupla ou quíntupla.

§ A Guemará pergunta: Se o ladrão vende o animal depois do desespero do proprietário, qual é a halakhá? Rabbi Yoḥanan diz: Ele é responsável. E Reish Lakish diz: Ele está isento.

A Guemará elabora: Rabi Yoḥanan diz: Ele é responsável, pois a responsabilidade do ladrão se aplica quer o animal seja vendido antes do desespero do proprietário quer depois do seu desespero. Reish Lakish diz: Ele está isento, pois a responsabilidade do ladrão vigora apenas se ele vender o animal antes do desespero do proprietário, mas depois do desespero do proprietário não há responsabilidade, porque o ladrão adquiriu o animal em virtude do desespero do proprietário, e portanto é o animal dele mesmo que ele abate ou o animal dele mesmo que ele vende.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish a partir de uma baraita: Se alguém roubou um animal e o consagrou, e posteriormente o abateu, ele paga o pagamento em dobro ao dono do animal, mas não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. A Torah declara: “Aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:8). A palavra “próximo” exclui o caso de alguém que rouba um item consagrado do tesouro do Templo. Como não há pagamento em dobro ao tesouro do Templo, também não pode haver pagamento quádruplo ou quíntuplo, pois o pagamento quádruplo ou quíntuplo é considerado um acréscimo ao pagamento em dobro, e não uma substituição dele (ver 75a). Portanto, um ladrão não paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo ao tesouro do Templo por abater um de seus animais.

A Guemará analisa a baraita: Quando ocorreram os eventos descritos na baraita? Se dissermos que aconteceram antes do desespero do proprietário, o animal está consagrado de fato? Um ladrão não pode consagrar um item roubado antes que o proprietário desista de recuperá-lo, pois o Misericordioso declara na Torah: “E quando um homem santificar sua casa para ser santa ao Senhor” (Levítico 27:14), do que se deriva: Assim como a casa de alguém lhe pertence, também qualquer coisa que alguém consagra deve pertencer-lhe, e, portanto, um ladrão não pode consagrar um item roubado.

Pelo contrário, é óbvio que a baraita está tratando de eventos que ocorreram depois do desespero do proprietário. E, ainda assim, a única razão pela qual ele não paga a indenização quádrupla ou quíntupla é que ele consagrou o animal, com base no fato de que, quando ele o abateu, abateu propriedade consagrada. Mas, se ele não consagrou o animal antes de abatê-lo, ele pagaria a indenização quádrupla ou quíntupla. E se lhe ocorrer que o desespero do proprietário serve para adquirir o animal para o ladrão, por que ele teria de pagar? Nesse momento, é seu próprio animal que ele abate, ou seu próprio animal que ele vende.

Reish Lakish disse a Rabi Yoḥanan: Com o que estamos lidando aqui? A baraita refere-se a um caso que ocorreu antes do desespero do proprietário, e não foi o ladrão quem consagrou o animal, pois ele não pode fazê-lo. Em vez disso, estamos lidando com um caso em que o proprietário consagrou o animal enquanto ele estava na posse do ladrão.

A Guemará pergunta: E está o animal consagrado nesta situação? Mas Rabi Yoḥanan não disse: Se alguém roubou um objeto e o proprietário ainda não desistiu de recuperá-lo, nenhum dos dois é capaz de consagrá-lo. Este, o ladrão, não pode consagrar o objeto, porque ele não lhe pertence; e aquele, o proprietário, não pode consagrá-lo, porque ele não está em sua posse. Os Sábios declaram uma resposta em nome de Reish Lakish: Ele declarou sua opinião de acordo com a opinião dos piedosos [tzenuin], que agiram não de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan.

Como aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 5:1): Os piedosos separavam algumas moedas e diziam: Tudo o que for colhido desta videira por transeuntes será dessacralizado sobre estas moedas. Esta mishná está se referindo a uma videira em seu quarto ano após o plantio. As uvas dessa videira devem ser comidas em Jerusalém ou resgatadas com dinheiro, que então é levado a Jerusalém e gasto em alimento. A fruta não pode ser comida fora de Jerusalém sem ser resgatada. Os piedosos estavam preocupados que um transeunte pudesse pegar para si algumas de suas uvas, transgredindo assim uma proibição. Portanto, eles resgatavam quaisquer de suas uvas que pudessem ser colhidas e comidas por transeuntes. Evidentemente, esses piedosos eram da opinião de que o proprietário de um item roubado pode resgatá-lo apesar do fato de que ele não está mais em sua posse. Da mesma forma, eles diriam, ao contrário da opinião do rabino Yoḥanan, que o proprietário de um item roubado pode consagrá-lo mesmo que ele não esteja mais em sua posse.

A Guemará faz uma pergunta a respeito da explicação de Reish Lakish da baraita, de que ela está discutindo um caso em que o dono do animal o consagrou depois que ele foi roubado: Mas o principal, isto é, o próprio animal roubado, já voltou ao dono. Ao consagrar o animal, o dono exerceu sua propriedade sobre ele, e, portanto, considera-se que ele lhe foi devolvido naquele momento. O ladrão, portanto, não deveria ser obrigado a pagar o pagamento em dobro, pois um ladrão é responsável pelo pagamento em dobro somente quando o item roubado está em sua posse no momento do julgamento, como está escrito: “O roubo será encontrado em sua mão” (Êxodo 22:3).

A Gemara responde: A baraita está discutindo um caso em que o ladrão foi julgado e considerado culpado de roubo antes que o proprietário consagrasse o animal. Consequentemente, a obrigação de pagar o pagamento em dobro precedeu a consagração da sua propriedade pelo proprietário.

A Guemará levanta uma dificuldade com relação a esta resposta: Quais são as circunstâncias deste julgamento do ladrão? Se isso se refere a uma situação em que os membros do tribunal lhe dizem: Saia e devolva o animal ao seu dono, por que a baraita diz que o ladrão está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo especificamente porque o dono consagrou o animal antes de ele ser abatido? Mesmo que ele não o tivesse consagrado, o ladrão também não deveria ser responsável por pagar o quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará elabora. Como diz Rava: Se o tribunal disser a um ladrão: Saia e devolva o animal roubado ao proprietário, e em vez disso o ladrão o abater ou vender, ele está isento do pagamento quádruplo ou quíntuplo. Qual é a razão disso?

Uma vez que o tribunal proferiu uma decisão definitiva sobre este assunto, e ele posteriormente abateu ou vendeu o animal, ele é considerado um ladrão violento, e um ladrão violento não paga a indenização quádrupla ou quíntupla. A diferença entre um ladrão, a respeito de quem a Torah prescreve o pagamento em dobro e a indenização quádrupla ou quíntupla, e um ladrão violento, que não incorre nessas obrigações, é que um ladrão age furtivamente, ao passo que um ladrão violento usa a força de modo descarado para tomar um item de seu proprietário. Uma vez que um tribunal obrigou um ladrão a fazer restituição e ele desafiou essa sentença, ele é considerado um ladrão violento e, portanto, a indenização quádrupla ou quíntupla e sua expiação não se aplicam a ele.