é possível dizer que há algum enraizamento no pecado? A venda não produz efeito, pois ocorreu antes que o proprietário se desesperasse, o que significa que o ladrão de fato não aprofundou seu pecado ao vender o animal. Antes, deve ser que a venda ocorreu depois do desespero do proprietário. E se lhe ocorrer que o desespero do proprietário faz com que o ladrão adquira o animal, por que ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo? Uma vez que o animal lhe pertence após o desespero do proprietário, na prática ele abate o seu próprio animal ou vende o seu próprio animal.

Os Sábios dizem: É possível explicar o termo: Entrincheirado no pecado, de acordo com o que Rava disse: O ladrão é responsável porque repetiu seu pecado, isto é, ele pecou uma segunda vez ao realizar os atos da venda, independentemente do fato de que a venda não era juridicamente vinculativa. Aqui também, pode-se dizer que o ladrão é responsável porque repetiu seu pecado.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Está escrito: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha, e o abater ou vender” (Êxodo 21:37). Assim como o abate é um ato que não pode ser desfeito, assim também a venda mencionada aqui é um ato que não pode ser desfeito.

A Guemará analisa a baraita: Agora, quando uma venda é irreversível? Se dissermos que esta venda ocorreu antes do desespero do proprietário de recuperar seu animal roubado, por que ela não pode ser desfeita? Uma vez que a venda do animal pelo ladrão antes do desespero do proprietário é ineficaz, a venda é facilmente desfeita. Em vez disso, a baraita deve estar tratando de um caso em que o ladrão vendeu o animal depois do desespero do proprietário. E se lhe ocorrer que um ladrão adquire um item roubado após o desespero do proprietário, por que ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla por abater ou vender o animal nesse momento? Ele abate o que é seu ou vende o que é seu. Aparentemente, um ladrão não adquire o item roubado após o desespero do proprietário.

A Guemará rejeita esta prova: A explicação para esta baraita é como Rav Naḥman disse com referência a uma baraita diferente. Rav Naḥman disse que, quando aquela baraita fala de uma venda que não pode ser desfeita, isso exclui alguém que transferiu a propriedade do animal a outro de maneira temporária, por exemplo, por trinta dias. Aqui também, pode-se responder da mesma forma, que isso exclui alguém que transferiu a propriedade do animal por trinta dias. Assim, se alguém vendeu o animal permanentemente, mesmo que a venda tenha sido realizada antes de o proprietário perder a esperança e, portanto, não seja juridicamente vinculante, ainda assim ele é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla.

A Guemará levanta uma objeção de outra baraita: Se alguém roubou um animal, e outra pessoa posteriormente veio e o roubou dele, o primeiro ladrão paga o pagamento em dobro ao proprietário, e o segundo ladrão paga apenas o principal ao primeiro ladrão. Isso ocorre porque quem rouba de um ladrão não paga o pagamento em dobro, como a mishná ensina.

Se alguém roubou um animal e o vendeu, e outro indivíduo veio e o roubou do comprador, o primeiro ladrão paga a indenização quádrupla ou quíntupla ao proprietário, e o segundo ladrão paga a indenização em dobro ao comprador, que se tornou o novo proprietário do animal. Se alguém roubou um animal e o abateu, e outra pessoa veio e roubou o animal abatido, o primeiro ladrão paga a indenização quádrupla ou quíntupla ao proprietário, e o segundo ladrão não paga a indenização em dobro, mas apenas o principal, de acordo com a halakha de que quem rouba de um ladrão não paga a indenização em dobro.

A Guemará analisa esta baraita: Em todo caso, a baraita ensina na cláusula do meio: Se alguém roubou um animal e o vendeu, e outro veio e o roubou do comprador, o primeiro ladrão paga a indenização quádrupla ou quíntupla ao proprietário, e o segundo ladrão paga a indenização em dobro ao comprador.

Quando ocorreu esta venda? Se dissermos que ela aconteceu antes do desespero do proprietário, por que o segundo ladrão paga o pagamento em dobro ao comprador? Há alguém que diga que uma mudança de posse de um item roubado, isto é, quando ele sai da posse do ladrão e entra na posse de outro, sem o fator adicional do desespero do proprietário, faz com que aquele que o possui adquira o item? Não há tal opinião. Portanto, o suposto comprador do animal não se torna seu proprietário, pois a venda é inválida. Isso deve ser considerado como um caso de alguém que rouba de um ladrão e, consequentemente, não deve haver pagamento em dobro.

Antes, é óbvio que a venda ocorreu depois do desespero do proprietário. E se te ocorrer que um ladrão adquire um item roubado após o desespero do proprietário, por que o primeiro ladrão deveria pagar o pagamento quádruplo ou quíntuplo? Afinal, foi o seu próprio animal que ele vendeu, tendo-o adquirido imediatamente após o desespero do proprietário.

E além disso, considere aquilo que a baraita ensina na primeira cláusula: Se alguém roubou um animal, e outro posteriormente veio e o roubou dele, o primeiro ladrão paga o pagamento em dobro ao proprietário, e o segundo ladrão paga apenas o principal ao primeiro ladrão.

Agora, nesta baraita estamos tratando de uma situação após o desespero do proprietário, como a Guemará acabou de estabelecer. E se lhe ocorrer que o desespero do proprietário faz com que o ladrão adquira o item, por que o segundo ladrão paga apenas o principal? Depois que o proprietário se desesperou de recuperar seu item, o ladrão se torna o proprietário do item, e o segundo ladrão deveria ter de lhe pagar o pagamento em dobro por roubar sua propriedade. Antes, não se deve concluir da baraita que o desespero do proprietário não faz com que o ladrão adquira o item? E isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rav.

Rava disse: E você pode entender que o texto destabaraitaé preciso? Mas considere aquilo que ela ensina na cláusula final: Se alguém roubou um animal e o abateu, e outro veio e roubou o animal abatido, o primeiro ladrão paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo ao proprietário, e o segundo ladrão paga apenas o principal ao primeiro ladrão. E há alguém que diga que uma mudança física provocada por uma ação não faz com que o ladrão adquira o item? Não há tal opinião; o ladrão certamente se torna o proprietário do animal após abatê-lo. Consequentemente, o segundo ladrão deveria ter de pagar o pagamento em dobro ao ladrão por roubar seu animal abatido. Portanto, deve-se concluir que o texto da baraita foi corrompido e deve ser reformulado.

Antes, na verdade toda abaraita está se referindo ao estágio anterior ao desespero do proprietário. E você deve inverter a halakha declarada na última cláusula com a declarada na cláusula do meio, e inverter a halakha declarada na cláusula do meio com a declarada na última cláusula, e dizer assim: Se alguém roubou um animal e o vendeu, e outro veio e o roubou do comprador, o primeiro ladrão paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo ao proprietário, e o segundo ladrão paga apenas o principal ao comprador, pois uma mudança de posse sem o fator adicional do desespero do proprietário não faz com que alguém adquira o item.

Se alguém roubou um animal e o abateu, e outro veio e roubou o animal abatido, o primeiro ladrão paga ao proprietário o pagamento quádruplo ou quíntuplo, e o segundo ladrão paga o pagamento em dobro ao primeiro ladrão, pois o primeiro ladrão adquiriu o animal por meio da mudança física causada por uma ação, isto é, o abate.

Rav Pappa disse: Na verdade, não inverta as cláusulas do meio e a última da baraita. Com relação à última cláusula difícil, ela está de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem: Mesmo que um item tenha passado por uma mudança física, ele permanece em seu lugar, isto é, um item roubado permanece propriedade do dono. Um ladrão nunca adquire sua posse, mesmo que ele passe por uma mudança física.

A Guemará pergunta: Se assim for, se a baraita não está invertida, e se ela está se referindo ao estágio após o desespero do proprietário, então a primeira cláusula e a cláusula do meio da baraita apresentam uma dificuldade para a opinião de Rav, que sustenta que, após o desespero do proprietário, o item pertence inteiramente ao ladrão.

Rav Zevid disse: Na verdade, toda abaraita está tratando do estágio anterior ao desespero do proprietário. E com o que estamos lidando aqui, na cláusula do meio da baraita? Estamos lidando com um caso em que os proprietários se desesperaram de recuperar o item quando ele já estava na posse do comprador, mas eles não haviam ainda se desesperado quando o item estava na posse do ladrão. O comprador é considerado o proprietário porque, depois que ocorreu o desespero, havia dois fatores em jogo: tanto o desespero do proprietário quanto uma mudança de posse. A combinação desses dois fatores efetiva a aquisição do item em nome do comprador.

Rav Zevid continua: E não diga que, na cláusula do meio, a razão pela qual o item do proprietário é adquirido por outro é apenas porque exigimos dois fatores, isto é, o desespero do proprietário e a mudança de posse. Pelo contrário, mesmo em um caso de desespero do proprietário por si só, o item é adquirido pelo ladrão, de acordo com a opinião de Rav de que o desespero por si só efetua a aquisição em nome do ladrão.

No entanto, a baraita escolheu um caso em que ambos esses fatores estão presentes porque você não encontrará um caso em que ambos, o primeiro ladrão e o segundo ladrão, paguem uma penalidade exceto em tal caso. O primeiro ladrão paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo, e o segundo ladrão paga o pagamento em dobro. Se o proprietário tivesse se desesperado antes da venda, o primeiro ladrão teria sido considerado o proprietário e, portanto, estaria isento do pagamento adicional.

§ Foi ensinado: Com relação a um ladrão que vende um animal roubado antes do desespero do proprietário, Rav Naḥman diz: Ele é responsável por pagar a indenização quádrupla ou quíntupla, apesar do fato de que a venda é inválida. Rav Sheshet diz: Ele está isento desse pagamento.

Os dois amora’im explicam as razões de suas respectivas decisões. Rav Naḥman diz: Ele é responsável, porque o Misericordioso declara com relação ao pagamento quádruplo ou quíntuplo: “E abatê-lo ou vendê-lo” (Êxodo 21:37), e ele o vendeu. Não há diferença se a venda ocorre antes do desespero, e não há diferença se ocorre depois do desespero. Rav Sheshet diz: Ele está isento, pois sua responsabilidade é efetiva apenas se ele vender o animal depois do desespero do proprietário, quando sua ação, isto é, a venda, é eficaz. Mas se ele o vende antes do desespero do proprietário, quando sua ação não é eficaz, ele não é responsável, pois exigimos que a venda seja semelhante ao abate, já que são mencionados juntos, e quando ele abate o animal sua ação é eficaz.

Rav Sheshet disse: De onde digo eu que ele está isento? Como foi ensinado em uma baraita que Rabi Akiva disse: Por qual razão a Torah diz que um ladrão que abateu ou vendeu um animal roubado paga a indenização quádrupla ou quíntupla? É porque ele se enraizou no pecado ao abater ou vender o animal que roubou.

Rav Sheshet analisa a baraita: Quando ocorreu esta venda, à qual Rabi Akiva se referiu? Se dissermos que ela aconteceu antes do desespero do proprietário, é possível que haja aqui algum enraizamento no pecado? Uma venda antes do desespero do proprietário é inválida, o que significa que não há aprofundamento de seu pecado anterior. Antes, não é o caso de que isto se refere a uma venda depois do desespero do proprietário? Rava disse: Isto não é uma prova, pois pode-se explicar que o ladrão está enraizado no pecado porque repetiu seu pecado, isto é, pecou uma segunda vez, por seu ato de venda, independentemente do fato de que a venda é inválida.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova para a opinião de Rav Sheshet de uma baraita diferente: Está escrito: “E abatê-lo ou vendê-lo” (Êxodo 21:37). Assim como o abate é um ato que não pode ser desfeito, assim também a venda mencionada aqui é um ato que não pode ser desfeito. A Guemará analisa esta baraita: Quando ocorreu essa venda? Se dissermos que aconteceu antes do desespero do proprietário de recuperar seu item roubado, por que ela não pode ser desfeita? A venda do animal pelo ladrão é inválida antes do desespero do proprietário e, portanto, a venda é facilmente desfeita. Antes, deve estar se referindo a uma venda que ocorreu depois do desespero do proprietário. E pode-se concluir da baraita que há responsabilidade de pagar a restituição quádrupla ou quíntupla somente se o animal for vendido depois do desespero do proprietário. Rav Naḥman rejeitou essa prova, pois interpretou essa baraita como vindo para excluir aquele que transferiu a propriedade do animal temporariamente, por exemplo, por trinta dias.

A Guemará acrescenta: E o rabino Elazar também sustenta que a responsabilidade de um ladrão de pagar a indenização quádrupla ou quíntupla se aplica se ele a vender após o desespero do proprietário de recuperar seu animal roubado, como diz o rabino Elazar: