assim também um animal roubado não tem reparação para sua desqualificação. Não há diferença se se trata de um animal roubado antes do desespero do proprietário de recuperá-lo, e não há diferença se for depois do desespero do proprietário. Em qualquer caso, ele é desqualificado. Isso mostra que o desespero do proprietário não efetua aquisição para o ladrão.

Rava disse: Esta halakha pode ser derivada daqui, de uma baraita: O versículo: “Se a sua oferta for um holocausto do gado” (Levítico 1:3), indica que a oferta de uma pessoa deve ser “a sua oferta”, mas não um animal roubado de outra pessoa. Quando, isto é, em quais circunstâncias, é necessário ensinar esta halakha? Se dissermos que se trata de um animal roubado que o ladrão consagrou e sacrificou antes do desespero do proprietário de recuperá-lo, por que eu preciso de um versículo para ensinar isso? É óbvio que ele é desqualificado, pois uma pessoa nem sequer pode consagrar um animal que não lhe pertence.

Antes, não está se referindo àquele que procura consagrar e sacrificar um animal roubado após o desespero do proprietário? E, no entanto, a baraita ensina que o animal não pode ser consagrado pelo ladrão. Conclua disso da baraita que o desespero do proprietário de recuperar um item roubado não faz com que o ladrão o adquira, pois, se lhe pertencesse, ele poderia consagrá-lo e sacrificá-lo. A Guemará afirma: Conclua disso da baraita que assim é.

A Guemará pergunta: Mas foi Rava quem disse que essa prova pode ser refutada, pois a baraita pode ser interpretada como tratando de alguém que roubou de outro uma oferenda que já havia sido consagrada. Aparentemente, Rava se contradiz. A Guemará responde: Se quiser, diga que Rava retratou-se de uma dessas duas declarações. E se quiser, diga, em vez disso, que Rav Pappa, e não Rava, disse uma dessas duas declarações.

§ A Guemará retorna à mishná, que ensina: Mas o princípio do pagamento quádruplo ou quíntuplo aplica-se apenas ao furto de um boi ou de uma ovelha, como está declarado: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha, e o abater ou vender, pagará cinco bois por um boi e quatro ovelhas por uma ovelha” (Êxodo 21:37).

A Guemará pergunta: Mas por que o pagamento quádruplo e quíntuplo é limitado a bois e ovelhas? Aprendamos de outro modo por meio de uma analogia verbal do termo “boi” neste versículo e “boi” de uma passagem que trata do Shabat, onde está declarado: “E o sétimo dia é Shabat para o Senhor, teu Deus; não farás nenhum trabalho, tu, teu filho, tua filha, teu servo, tua serva, teu boi, teu jumento, e todos os teus animais, e o gentio que está dentro dos teus portões” (Deuteronômio 5:13). Assim como ali, com relação ao Shabat, a halakha declarada com relação a um boi não se limita aos bois, pois animais selvagens e aves são semelhantes aos bois na medida em que também estão incluídos nessa proibição, como afirma o versículo: “Nem qualquer dos teus animais”, assim também aqui, no caso de roubo, pode-se dizer que animais selvagens e aves são semelhantes aos bois na medida em que o pagamento quádruplo ou quíntuplo é incorrido por seu roubo.

Rava disse: O versículo que trata do furto declara “boi” e “ovelha”, “boi” e “ovelha” duas vezes. Essa repetição indica que para um boi e uma ovelha, sim, há pagamento quádruplo ou quíntuplo, e para outros itens, não, não há pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará diz, com relação à afirmação de Rava de que uma das ocorrências de “boi” e “ovelha” é supérflua: Qual ocorrência da palavra “boi” ou “ovelha” é a supérflua? Se dissermos que a ocorrência de “boi” e “ovelha” no final do versículo é supérflua, devido à seguinte consideração: Que o Misericordioso escreva: Se alguém furtar um boi ou uma ovelha, e o abater ou vender, pagará cinco bois por ele e quatro ovelhas por ela, sem repetir as palavras “boi” e “ovelha”, isso não é possível. Se o Misericordioso tivesse escrito o versículo dessa forma, eu diria que o ladrão é obrigado a pagar nove animais, cinco bois e quatro ovelhas, por cada e todo animal furtado.

E se você disser que esta interpretação não é possível, pois a sugestão é que o versículo teria escrito: Por ele, por ele, duas vezes, ao passo que, se fosse exigido um pagamento de nove animais por cada animal roubado, o versículo teria escrito: Por ele, apenas uma vez; então uma menção de: Por ele, é supérflua, para nos ensinar que são cinco por um boi e quatro por uma ovelha.

A Guemará rejeita isso: essa repetição de: Por ele, é necessária para outra interpretação, e não pode ensinar que são cinco por um boi e quatro por uma ovelha. Como foi ensinado em uma baraita: Alguém poderia pensar que, se uma pessoa roubou um boi caro no valor de cem dinares, ela pode pagar por ele com animais magros, inferiores [negidin]. Para refutar isso, o versículo declara: “Por o boi” e “por a ovelha”, indicando que os bois e as ovelhas usados para pagamento devem ser semelhantes ao animal roubado em qualidade. Como alguém poderia ter se enganado e entendido que o ladrão é obrigado a pagar nove animais, cinco bois e quatro ovelhas, por cada animal roubado, essa versão sugerida do versículo não é possível. As palavras “boi” e “ovelha” no fim do versículo não poderiam ter sido omitidas, portanto não são supérfluas.

A Guemará sugere: Antes, as palavras “boi” e “ovelha” na primeira parte do versículo são supérfluas, devido à seguinte consideração: Que a Torah escreva: Se um homem furtar, e o abater ou vender, pagará cinco bois pelo boi, e quatro ovelhas pela ovelha, sem mencionar “boi” ou “ovelha” no início do versículo.

A Guemará objeta: Não é possível que o versículo tenha sido escrito desta maneira, pois se o Misericordioso tivesse escrito isso desta forma, eu diria: Um ladrão não é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla a menos que roube dois animais, um boi e uma ovelha, e os abata ambos. A Guemará responde: Não se poderia interpretar o versículo dessa maneira, pois está escrito: “E o abaterá.” O pronome singular “o” está se referindo ao abate de apenas um animal.

A Guemará pergunta: Mas alguém poderia dizer que um ladrão não é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla a menos que roube ambos desses animais, um boi e uma ovelha, e os venda ambos. A Guemará rejeita essa sugestão de maneira semelhante: Essa interpretação também não é possível, pois está escrito: “Ou o vender,” o que se refere à venda de apenas um animal.

A Guemará pergunta ainda: Mas alguém poderia dizer uma interpretação diferente: Eu diria que um ladrão não é obrigado a pagar a indenização quádrupla ou quíntupla a menos que ele roube dois animais, um boi e uma ovelha, e abata um deles e venda o outro um. A Guemará rejeita também essa sugestão: Essa interpretação é impossível, pois está escrito: “E o abater ou o vender.” O termo “ou” indica que apenas uma dessas duas ações resulta no pagamento da penalidade.

A Gemara pergunta: Mas ainda assim, se o versículo tivesse sido redigido sem mencionar um boi ou uma ovelha no início, eu diria: Um ladrão não paga a indenização quádrupla ou quíntupla a menos que roube dois animais, um boi e uma ovelha, e abata um deles e deixe o outro um, ou venda um e deixe o outro um. Portanto, é impossível omitir as palavras “boi” e “ovelha” no início do versículo, o que significa que essas palavras não são supérfluas.

A Guemará dá sua explicação final da declaração de Rava: Em vez disso, “boi” no final do versículo e “ovelha” na primeira parte do versículo são supérfluos, devido à seguinte consideração: Que o Misericordioso escreva: Se um homem furtar um boi e o abater ou vender, pagará cinco bois por ele, e quatro ovelhas por uma ovelha. Por que eu preciso da palavra “boi” no final do versículo e da palavra “ovelha” na primeira parte do versículo? Conclua disso que para um boi e uma ovelha, sim, um ladrão é obrigado a pagar a restituição quádrupla ou quíntupla, mas por furtar outros itens, não, ele não é.

§ A mishná ensina: Aquele que furta um objeto depois de um ladrão já o ter furtado, isto é, aquele que furta um objeto furtado, não paga o pagamento em dobro nem ao ladrão nem ao proprietário anterior. Em vez disso, paga apenas o valor principal. Rav diz: Eles ensinaram esta halakhá somente num caso em que o segundo ladrão furtou do primeiro ladrão antes do desespero do proprietário de recuperar seu objeto. Mas, se o segundo ladrão o furtou depois do desespero do proprietário, o primeiro ladrão havia adquirido o objeto furtado para si como resultado do desespero do proprietário, e o segundo ladrão paga o pagamento em dobro ao primeiro ladrão, que no momento do segundo furto era seu proprietário legal.

Rav Sheshet disse: Eu digo que quando Rav estava sonolento e deitado para descansar, ele disse esta halakha, ou seja, não refletiu o suficiente sobre ela. Essa decisão está incorreta, pois foi ensinado em uma baraita que Rabi Akiva disse: Por qual razão a Torah disse que se um ladrão abateu ou vendeu um boi ou uma ovelha roubados, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla? É porque, ao vender ou abater o animal, o ladrão fica mais profundamente enraizado no pecado. Rav Sheshet analisa a declaração de Rabi Akiva: Quando ocorreu essa venda do animal roubado? Se dissermos que ocorreu antes do desespero do proprietário de recuperar sua propriedade,