Pode-se inferir: Mas, se não fosse por este decreto, a viga teria de ser devolvida ao proprietário tal como está, apesar da mudança em seu nome. Rav Yosef disse: Esta não é uma mudança genuína de nome, pois uma viga mantém seu nome mesmo depois de ser inserida em uma construção. Como foi ensinado em uma baraita a respeito de dois termos obscuros: O versículo declara: “E havia janelas estreitas e palmeiras de um lado e do outro, nos lados do pórtico; havia também as tzalot da casa, e os ubbim” (Ezequiel 41:26). “As tzalot da casa”; estes são os revestimentos [hamaltetin]. “E os ubbim”; estas são as vigas [hamerishot]. Isso mostra que uma viga pode manter seu nome mesmo depois de ter sido incorporada a uma casa.

Rabi Zeira disse uma resposta diferente: Com relação a uma mudança de nome, uma mudança na qual o item pode retornar ao seu estado original não é considerada suficiente como uma mudança para que o ladrão adquira o item roubado. Como a viga pode ser removida e voltar a ser chamada de viga, isso não é considerado uma verdadeira mudança de nome.

A Guemará pergunta: E uma mudança de nome em que o item não retorna ao seu estado original é realmente considerada uma mudança? Mas há o caso de um canal de água, que era inicialmente chamado um tronco [ketzitzta] e agora é chamado um canal, e foi ensinado em uma baraita: Um canal que alguém escavou e depois anexou ao solo ou a uma construção invalida um banho ritual por meio da água que ele conduz ao banho. A água em um banho ritual deve ser reunida diretamente da chuva ou de um curso de água, não retirada com recipientes. Se alguém escavou um tronco e o usou para conduzir água ao banho, isso é considerado água retirada, pois ele usou um recipiente.

Em contraste, se alguém o fixou primeiro e depois o escavou, isso não invalida o banho ritual. Antes de o tronco ser escavado, ele já estava fixado e era considerado parte do solo, e, portanto, o ato de escavá-lo não o transforma em um recipiente.

A Guemará apresenta sua pergunta: E se você disser que uma mudança de nome é considerada uma questão de importância, isto é, é considerada uma mudança real no objeto, então mesmo que alguém tenha fixado o tronco primeiro e depois o escavado, o banho ritual também deveria ser inválido. Como escavar o tronco leva a uma mudança de nome, ele deve ser considerado um novo recipiente naquele momento.

A Guemará responde: A halakhá de que água retirada não pode ser usada para um banho ritual é diferente, pois ela se aplica por lei rabínica, e, consequentemente, os Sábios foram lenientes neste caso. A Guemará pergunta: Se assim for, então mesmo na primeira cláusula, em que o tronco foi escavado antes de ser fixado, isso também deveria ser permitido igualmente. A Guemará responde: Há uma diferença entre os dois casos. Lá, na primeira cláusula, o tronco tinha o status de um recipiente enquanto ainda estava separado. Aqui, no segundo caso, ele não tinha o status de um recipiente enquanto estava separado, mas somente depois que foi fixado ao solo, e, portanto, os Sábios foram lenientes.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Yosef de que o desespero do proprietário de recuperar seus itens roubados não efetua aquisição para o ladrão, a partir de uma baraita: No que diz respeito a um ladrão, um assaltante e alguém que força pessoas a lhe vender itens contra a vontade delas, a consagração deles dos itens que obtiveram dessas maneiras é uma consagração válida; e a teruma que eles separam da produção que obtiveram dessas maneiras é teruma válida; e os dízimos que eles separam desses alimentos são dízimos. Consagrações, terumot e dízimos devem ser realizados pelo proprietário do item em questão. Como não houve mudança física nesses itens, isso mostra que o ladrão é considerado o novo proprietário meramente em virtude do desespero do proprietário quanto à recuperação.

Os Sábios dizem, em resposta a esta pergunta: Lá, naqueles casos envolvendo consagrações, terumot e dízimos, há uma mudança de nome do item roubado, pois inicialmente o alimento roubado era chamado de produto não dizimado, isto é, produto do qual teruma e dízimos ainda não foram separados, e agora ele é chamado de teruma ou dízimo. Com relação à consagração, ele era inicialmente chamado de propriedade não sagrada, e agora é chamado de propriedade consagrada.

Rav Ḥisda diz que Rabi Yonatan diz: De onde se deriva que uma mudança em um item roubado faz com que o ladrão o adquira? Como está declarado: “E ele devolverá o item roubado que tomou por roubo” (Levítico 5:23). Qual é o significado quando o versículo declara a expressão aparentemente supérflua “que tomou por roubo”? Isso ensina que somente se o item estiver no mesmo estado de quando ele o tomou por roubo, ele deve devolvê-lo. Mas, se não, ele é obrigado a pagar apenas dinheiro; o item roubado permanece com ele.

A Guemará pergunta com relação a esta derivação: Mas esta expressão: “Aquilo que ele tomou por roubo” é necessária para excluir o caso de um item roubado pelo pai de alguém, isto é, que quando um filho devolve um item ou dinheiro que seu pai havia roubado, ele não acrescenta um quinto ao valor principal daquilo que seu pai roubou. A passagem em questão trata de alguém que roubou e fez um juramento falso. Esse indivíduo é obrigado a acrescentar um quinto ao montante que roubou (ver Levítico 5:21–24). A expressão aparentemente redundante “aquilo que ele tomou por roubo” ensina que a exigência de acrescentar um quinto se aplica apenas ao próprio pecador, e não aos seus herdeiros (ver 104b).

A Guemará responde: Se assim for, se o versículo ensina apenas essa halakha, que o Misericordioso escreva apenas: E ele devolverá o seu item roubado, pois somente dessa expressão poderia ser derivado que um herdeiro não precisa acrescentar um quinto. Por que eu preciso que a Torah escreva a expressão “que ele tomou por roubo”? Pode-se, portanto, concluir duas conclusões deste versículo: Um filho não precisa acrescentar um quinto, e uma mudança em um item roubado efetiva aquisição para o ladrão.

E há aqueles que dizem uma versão diferente da declaração acima: Rav Ḥisda diz que Rabi Yonatan diz: De onde se deriva que uma mudança em um item roubado não faz com que o ladrão o adquira? Como está declarado: “E ele devolverá o item roubado que tomou por roubo” (Levítico 5:23), do que se pode inferir que ele deve devolvê-lo em qualquer caso, mesmo que tenha sofrido uma mudança. A Guemará pergunta: Mas está escrito “que tomou por roubo”, o que indica que, ao contrário, o item só precisa ser devolvido se estiver em estado semelhante ao de quando foi roubado. A Guemará responde: Essa expressão é necessária para ensinar outra halakha: Acrescenta-se um quinto ao devolver seu próprio item roubado a respeito do qual ele havia feito um juramento falso, mas não se acrescenta um quinto ao devolver algo roubado por seu pai.

Ulla diz: De onde se deriva que o desespero do proprietário de recuperar seu item roubado não faz com que o ladrão o adquira? Como está declarado na crítica ao povo judeu por trazer animais inferiores como ofertas: “E trouxestes o que foi roubado, e o coxo, e o doente” (Malaquias 1:13). Da justaposição desses casos pode-se derivar que um animal roubado é semelhante a um coxo: Assim como um animal coxo não tem retificação alguma no que diz respeito à sua desqualificação como oferta,