o ladrão pode, ainda assim, devolver o pão sem valor ao proprietário e dizer-lhe: Aquilo que é seu está diante de você, e nenhuma compensação é exigida. Rav Yosef apresenta sua objeção: Mas neste caso, uma vez que chega o tempo da proibição do pão fermentado, o proprietário certamente se desespera de recuperar seu pão agora sem valor. E se lhe ocorrer dizer que o desespero do proprietário faz com que o ladrão adquira o item roubado, por que pode ele dizer-lhe: Aquilo que é seu está diante de você? Ele deveria ser obrigado a pagar ao proprietário dinheiro de pleno valor em vez de devolver o alimento sem valor, pois o pão agora pertence ao ladrão.

Rava disse-lhe em resposta: Quando eu digo que o ladrão adquire o item roubado após o desespero do proprietário de recuperá-lo, é quando este proprietário se desespera, e aquele ladrão quer adquirir o item. Neste caso, este se desespera, mas aquele outro não deseja adquirir o pão sem valor.

Abaye levantou uma objeção a Rabba a partir de uma baraita. O versículo: “Se a sua oferta for um holocausto do gado” (Levítico 1:3), indica que a oferta de uma pessoa deve ser “sua oferta”, mas não um animal roubado de outra pessoa. Quais são as circunstâncias do caso mencionado pela baraita? Se dissermos que se trata de um animal roubado que o ladrão consagrou e sacrificou antes do desespero do proprietário de recuperá-lo, por que eu preciso de um versículo para ensinar isso? É óbvio que isso é inválido, pois a pessoa nem sequer pode consagrar um animal que não lhe pertence.

Antes, não está se referindo àquele que procura consagrar e sacrificar um animal roubado após o desespero do proprietário? E, no entanto, a baraita ensina que o animal não pode ser consagrado pelo ladrão. Conclua da baraita que o desespero do proprietário de recuperar um item roubado não faz com que o ladrão o adquira, pois, se lhe pertencesse, ele poderia consagrá-lo e sacrificá-lo.

Rava disse a Abaye, refutando esta prova: E de acordo com o seu raciocínio, considere aquilo que é ensinado em uma baraita: Está escrito a respeito de um zav, um homem que apresenta uma secreção semelhante à gonorreia: “E todo aquele que tocar sua cama lavará suas roupas, banhar-se-á em água e ficará impuro até a tarde” (Levítico 15:5). Isso indica que a cama sobre a qual um zav se deita pode tornar-se ritualmente impura e transmitir impureza somente se for “sua cama”, mas não se for uma cama roubada.

Quais são as circunstâncias do caso discutido na baraita? Se dissermos que ele roubou de outro lã e a transformou em roupa de cama, há alguém que diga que uma mudança física resultante de uma ação realizada sobre um item roubado não faz com que o ladrão o adquira? Antes, o que você tem a dizer? A baraita deve estar falando de um caso em que o zavroubou de outro roupa de cama. Da mesma forma, a baraita anterior trata de alguém que roubou de outro uma oferenda, já consagrada. A razão pela qual esse animal não expia pelo ladrão é que um animal consagrado não pode ser roubado e tornar-se propriedade do ladrão, pois pertence ao tesouro do Templo onde quer que esteja.

Abaye levantou uma objeção a Rav Yosef com base em uma mishná (Kelim 26:8): No que diz respeito a peles pertencentes a um proprietário, o pensamento da pessoa as torna suscetíveis a contrair impureza ritual. Peles e couro são suscetíveis a contrair impureza somente se estiverem em estado acabado. Se um indivíduo particular usa um pedaço de pele ou couro para um determinado propósito, por exemplo, como uma cama ou tampo de mesa, e decide que esse será seu propósito fixo, isso é considerado um produto acabado e fica suscetível a contrair impureza.

Mas, no que diz respeito às peles pertencentes a um curtidor, o pensamento não as torna suscetíveis à impureza ritual. Como esse indivíduo vende couro a outros, quando ele usa um pedaço de couro para uma finalidade doméstica e decide que esse será seu uso permanente, isso não é considerado um estado finalizado, pois é provável que ele mude de ideia e venda o couro a alguém que o processe mais e lhe dê um uso diferente.

A mishná continua: Se os couros são de um ladrão, que os roubou de outra pessoa, o pensamento dele os torna suscetíveis à impureza ritual. Se são de um assaltante, o pensamento dele não os torna suscetíveis à impureza ritual, porque ele não é considerado o proprietário do couro. A diferença é que, ao contrário do caso de um ladrão, que furta itens às escondidas, a identidade de um assaltante, que toma o item abertamente, é conhecida pelo proprietário, e o proprietário mantém a esperança de encontrar o assaltante e recuperar o item. Consequentemente, ele não se desespera de recuperar sua propriedade.

Rabi Shimon diz que as questões estão invertidas: No caso de um ladrão violento, o pensamento dele os torna suscetíveis à impureza ritual. Se os couros forem os de um ladrão furtivo, o pensamento não os torna suscetíveis à impureza ritual, porque os proprietários não se desesperaram de recuperá-los e o ladrão não adquiriu o couro. O raciocínio de Rabi Shimon é que um ladrão violento, que toma itens descaradamente, é um criminoso mais difícil de apreender e levar à justiça do que um ladrão furtivo.

E embora os dois tanna’im da mishná discordem quanto a qual situação envolve o desespero do proprietário de recuperar o bem, se roubo violento ou furto, em todo caso pode-se concluir desta mishná que o desespero do proprietário faz com que o ladrão ou assaltante adquira o item, pois, de outro modo, os pensamentos do infrator sobre o couro não teriam efeito algum sobre seu status no que diz respeito à impureza ritual. Rav Yosef disse a Abaye em resposta: Com o que estamos lidando aqui nesta mishná? Trata-se de um caso em que o ladrão ou assaltante aparou o couro ao cortá-lo. Embora aparar um pedaço de couro não seja uma mudança suficiente para constituir, por si só, um ato de aquisição, isso é eficaz em conjunto com o desespero do proprietário.

Rabba bar Rav Ḥanan objeta a esta resposta: Mas acaso não é verdade que eles ensinaram esta mishná aqui com relação a um tampo de mesa de couro [itzba]? E um tampo de mesa de couro não requer aparagem, seja porque suas bordas não são vistas, seja porque é meramente ornamental. Uma vez que não requer aparagem, esta ação não deve ser considerada de modo algum um ato de aquisição.

Como aprendemos na mishná anterior (Kelim 26:7): Onde não falta nenhum trabalho para que um item seja considerado concluído, o pensamento o torna suscetível à impureza ritual; quando ainda há algum trabalho faltando para que o item seja considerado concluído, o pensamento não o torna suscetível à impureza ritual, exceto no caso de um tampo de mesa de couro . Embora seja necessário trabalho adicional para alisar as bordas, o pensamento de uma pessoa pode torná-lo suscetível à impureza porque as pessoas não se importam se esse tampo de mesa de couro tem bordas irregulares. É com relação a esse caso de um tampo de mesa que a mishná distingue entre um proprietário e um curtidor. Portanto, a explicação de Rav Yosef é rejeitada.

A Guemará sugere uma resposta diferente. Em vez disso, Rava disse que essa questão foi uma dificuldade apresentada por Rabba a Rav Yosef במשך עשרים ושתיים שנה, e não foi resolvida até que Rav Yosef se sentou como o chefe da yeshivá e a resolveu da seguinte maneira: Uma mudança de nome de um item, representando uma mudança de status, é semelhante a uma mudança física provocada por uma ação.

Qual é a razão pela qual uma mudança física por meio de uma ação faz com que o ladrão adquira o item? É porque ali os itens roubados eram inicialmente apenas madeira, e agora são utensílios. O mesmo pode ser dito também sobre uma mudança de nome: inicialmente chamavam-no de couro, e agora chamam-no de tampo de mesa [abrazin].

A Guemará faz uma pergunta com relação a mudanças de nome: Mas e quanto ao caso de uma viga, em que há uma mudança de nome, pois inicialmente, quando foi roubada, era chamada de viga, e agora, depois de ter sido colocada numa construção, é chamada de viga de teto [telala], e ainda assim aprendemos em uma mishná (Gittin 55a): No que diz respeito a uma viga roubada que um ladrão incorporou em um grande edifício, o tribunal decidiu que o proprietário deve receber o seu valor em dinheiro em vez de exigir que o ladrão demola a casa para devolver a própria viga, por causa de uma ordenança instituída para os penitentes, isto é, para incentivar ladrões a admitir seu crime e reembolsar o proprietário do item roubado.

Esta mishná indica que a única razão pela qual o ladrão não precisa devolver a própria viga é por causa deste decreto instituído para o penitente.