“estes”, vem ensinar que esta halakha se aplica apenas aos animais dados como pagamento à prostituta mas não a sua prole. A Guemará pergunta: E de onde Beit Hillel derivam esta halakha? Eles diriam que se deve tirar duas conclusões desse termo: “Estes” itens são desqualificados, mas não quando estão em sua forma alterada, e “estes” são desqualificados, mas não sua prole. A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Beit Hillel, não está escrito “até mesmo”? Já que Beit Hillel rejeitam a halakha que Beit Shammai derivam desse termo, o que aprendem dele? A Guemará afirma: De fato, a palavra “até mesmo” é difícil segundo a opinião de Beit Hillel.

Em todo caso, eles discordam apenas com relação a esta questão específica: Um Sábio, Beit Hillel, sustenta que uma mudança física em um item roubado faz com que o ladrão o adquira, ao passo que um Sábio, Beit Shammai, sustenta que uma mudança física em um item roubado não faz com que o ladrão o adquira. Mas com relação ao pagamento do ladrão, todos concordam que ele paga de acordo com o valor inicial do item, no momento do roubo, como ensina a baraita citada acima: Ele paga o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo de acordo com o valor do animal no momento em que o roubou.

A Guemará sugere: Diremos que esta baraita constitui uma refutação conclusiva da opinião de Rav? Pois Rav diz: Quando um ladrão faz seus pagamentos, ele paga o principal de acordo com o valor no momento em que roubou o objeto, ao passo que o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo são calculados de acordo com o valor no momento do julgamento. Rava disse, para resolver essa dificuldade: Se alguém roubou cordeiros que depois se tornaram carneiros ou foram engordados, ele paga o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo de acordo com o estado inicial do animal, como sustentam tanto Beit Shammai quanto Beit Hillel. Se houve uma mudança no valor do animal devido à flutuação do valor monetário dos animais, ele paga de acordo com o valor do animal agora, no momento do julgamento.

§ Rabba disse: O princípio de que uma mudança em um item roubado faz com que o ladrão o adquira está escrito na Torah, e também aprendemos isso em uma mishná. Está escrito na Torah: “Então será que, se ele pecou e é culpado, restituirá o item que roubou” (Levítico 5:23). Qual é o significado quando o versículo declara a frase aparentemente supérflua “que roubou”? Isso vem ensinar que se o item é o mesmo que era quando ele o roubou, ele deve devolver o próprio item roubado. Mas se ele não é o mesmo de então, ele é obrigado a pagar apenas dinheiro, enquanto o item roubado permanece com ele.

Aprendemos esta halakha também em uma mishná, como é ensinado (93b): No caso de alguém que rouba de outro madeira e a transforma em utensílios, ou alguém que rouba de outro lã e a transforma em vestimentas, ele paga à vítima do roubo de acordo com o valor dos bens no momento do roubo, e fica com os materiais alterados para si.

Alternativamente, outra mishná pode servir como fonte para esse princípio (Ḥullin 135a): Se alguém não conseguiu dar ao sacerdote as primícias da lã tosquiada de suas ovelhas até depois de a tingir (ver Deuteronômio 18:4), ele está isento de dá-la ao sacerdote. Essa mishná indica que um item que passou por uma mudança já não é mais considerado o mesmo item que era antes. Aparentemente, uma mudança física em um item roubado faz com que o ladrão o adquira.

§ Rabba continua a discutir as maneiras pelas quais um ladrão adquire a propriedade de um item roubado: No que diz respeito ao desespero do proprietário de algum dia recuperar o item roubado, os Sábios dizem que isso também faz com que o ladrão adquira o item roubado. No entanto, não sabemos se esta halakha se aplica pela lei da Torah ou pela lei rabínica.

Rabba elabora sobre as duas possibilidades que acabou de mencionar: Se isso se aplica pela lei da Torah, então é assim como no caso de alguém que encontra um objeto perdido. Não é o caso, com relação a alguém que encontra um objeto perdido, que uma vez que o dono do objeto desiste de recuperá-lo, antes de o objeto chegar à posse de quem o encontrou, quem o encontrou o adquire e pode ficar com ele para si? O mesmo princípio se aplica também a este ladrão: Uma vez que o dono do objeto desiste de recuperá-lo, o ladrão o adquire para si e não precisa mais devolvê-lo. Aparentemente, então, o desespero do dono faz com que o ladrão adquira o objeto roubado.

Ou talvez o caso de um objeto roubado não seja comparável ao caso de um objeto perdido, pois é somente com relação a um objeto perdido que o desespero do proprietário permite ao encontrador adquirir o objeto, porque o objeto chegou à sua posse de maneira permitida. Mas neste caso do ladrão, uma vez que o objeto chegou à sua posse de maneira proibida, este caso não pode ser derivado da halakha de um objeto perdido. Se assim for, a decisão de que o desespero efetiva a aquisição em um caso de roubo aplica-se não pela lei da Torah, mas pela lei rabínica.

Por que esta halakha teria sido instituída por lei rabínica? Pois os Sábios disseram que um ladrão deve adquirir o item roubado dessa maneira, devido a uma ordenança instituída para os penitentes. Para incentivar ladrões a se arrependerem e ressarcirem suas vítimas, os Sábios instituíram que eles não precisam devolver o item roubado depois que o proprietário perde a esperança de recuperá-lo. Em vez disso, podem reembolsar o proprietário pelo valor monetário do item.

E Rav Yosef diz: O desespero por parte do proprietário quanto à possibilidade de recuperar seu objeto não faz com que o ladrão adquira esse objeto de modo algum, e esta é a halakha mesmo pela lei rabínica.

Rav Yosef levantou uma objeção a Rabba com base em uma mishná (96b): Se alguém roubou de outro pão fermentado e a Páscoa passou nesse ínterim, de modo que é proibido obter benefício dele,