E os Rabinos dizem: Está escrito a respeito de um depositário que falsamente alega inocência com relação a um depósito confiado a ele: “Ele o restituirá de acordo com o seu principal, e acrescentará a sua quinta parte a ele” (Levítico 5:24). Este versículo ensina que, com relação à restituição monetária que é paga precisamente de acordo com o principal, acrescenta-se um quinto, mas, para a restituição monetária que não é paga precisamente de acordo com o principal, como é o caso aqui, em que o depositário paga o dobro do valor principal, não se acrescenta um quinto. Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Nem o quinto adicional nem a oferta pela culpa são pagos em um caso em que há pagamento em dobro. Isto conclui a baraita.

O rabino Ḥanina explica: Em todo caso, a baraita ensina: Seu pagamento do quinto adicional é coberto por seu pagamento em dobro; esta é a declaração do rabino Ya’akov. Quais são as circunstâncias deste caso? Se dissermos que o item roubado inicialmente valia quatro dinares e, por fim, no momento do julgamento, ainda valia quatro dinares, como ele poderia dizer: Seu pagamento do quinto adicional é coberto por seu pagamento em dobro?

Esta afirmação é imprecisa neste caso, pois o pagamento em dobro, isto é, a penalidade incluída no pagamento em dobro, é de quatro dinares, e o adicional de um quinto é de um dinar. Quando a Torah declara “um quinto”, isso significa um quinto do pagamento total do um quinto e do principal juntos, isto é, um quarto do principal. Para que o adicional de um quinto seja coberto pelo pagamento em dobro, os dois devem ser exatamente iguais, o que não é o caso aqui. Antes, não está se referindo a uma situação em que inicialmente valia quatro dinares e no final valia um dinar, pois o componente de penalidade do pagamento em dobro é um dinar e o adicional de um quinto também é um dinar?

Aparentemente, o principal, bem como o quinto adicional, é pago de acordo com o valor no momento em que ele roubou, ao passo que o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo é de acordo com o valor no momento do julgamento, como afirmou Rav.

A Guemará refuta esta análise. Rava disse: Na verdade, a baraita poderia estar se referindo a um caso em que inicialmente valia quatro dinares e agora, no momento do julgamento, também vale quatro dinares. E quanto à dificuldade deste caso, a saber, que o pagamento em dobro é de quatro dinares e o adicional de um quinto é de um dinar, esse problema pode ser resolvido da seguinte forma: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que o depositário prestou juramento de que o depósito lhe foi roubado, e novamente prestou o mesmo juramento, e assim por diante quatro vezes, e após cada juramento ele admitiu depois que havia mentido. E a Torah disse: “E acrescentará sua quinta parte [ḥamishitav] a isso” (Levítico 5:24).

Rava continua: O termo ḥamishitav está no plural, o que indica que a Torah incluiu a possibilidade de muitos pagamentos de um quinto adicional por um único principal. Em outras palavras, cada vez que o depositário faz um juramento falso, ele se torna obrigado a pagar um quinto adicional, apesar do fato de que cada juramento diz respeito ao mesmo item. Como ele fez isso quatro vezes, e o um quinto é na verdade um quarto do principal, o valor total dos pagamentos do quinto adicional é igual ao principal, que é o mesmo que o componente de penalidade do pagamento em dobro.

§ O Mestre disse na baraita: E os Sábios dizem: “Ele o restituirá de acordo com o seu principal, e lhe acrescentará a sua quinta parte” (Levítico 5:24). Este versículo ensina que, para restituição monetária que é paga precisamente de acordo com o principal, acrescenta-se um quinto. Mas, para restituição monetária que não é paga precisamente de acordo com o principal, não se acrescenta um quinto. A Guemará infere: Ele não acrescenta um quinto, mas ele é obrigado a trazer uma oferta pela culpa.

A Guemará pergunta: O que é diferente no quinto adicional naquele caso, que ele não precisa pagar? Como está escrito: “Ele o restituirá de acordo com o seu principal, e acrescentará a sua quinta parte a isso.” Isso indica que o quinto adicional está ligado ao pagamento do valor exato do principal. Se assim for, com relação à oferta pela culpa também, ele não deveria ter de pagar, isto é, trazê-la, como está escrito: “Ele o restituirá de acordo com o seu principal, e acrescentará a sua quinta parte a isso… e a sua oferta pela culpa [ve’et ashamo] ele trará ao Senhor” (Levítico 5:24–25). O versículo vincula a oferta pela culpa ao pagamento do valor exato do principal, assim como vincula a isso o quinto adicional.

A Guemará responde: Os Sábios lhe diriam em resposta: a palavra supérflua “et” na expressão “e sua oferta de culpa [ve’et ashamo]” divide o versículo. Portanto, apenas o pagamento adicional de um quinto, mas não a oferta de culpa, está vinculado ao pagamento do valor exato do principal.

A Guemará pergunta: E Rabi Shimon ben Yoḥai, que sustenta que este depositário também está isento de uma oferta pela culpa, como responderia ao argumento dos Sábios acerca de “et”? Ele apontaria que o termo em questão é, na verdade, “ve’et”, consistindo na palavra et precedida pela letra vav, significando “e”. A conjunção une as cláusulas do versículo. Portanto, tanto o pagamento do quinto adicional quanto a oferta pela culpa estão vinculados ao pagamento do valor exato do principal. E os Rabinos responderiam à alegação de Rabi Shimon ben Yoḥai e lhe diriam: Se a Torah tivesse pretendido que as duas questões fossem unidas, que o Misericordioso não escrevesse nem o vav nem “et”.

E Rabi Shimon ben Yoḥai poderia dizer-lhe em resposta a este argumento: não é possível que o versículo não tivesse escrito “et”, pois este termo é necessário para separar entre propriedade pertencente ao Altíssimo, isto é, a oferta pela culpa, e propriedade não sagrada, isto é, a de um judeu. Portanto, como o versículo precisava usar “et” para indicar essa diferença, o vav vem e une as cláusulas do versículo.

§ A Guemará discute outros casos em que um objeto sofre uma mudança depois de ter sido roubado. Rabi Ile’a diz: Se alguém roubou um cordeiro e ele posteriormente se tornou um carneiro, ou se roubou um bezerro e ele posteriormente se tornou um boi, o item roubado sofreu uma mudança enquanto estava na posse do ladrão, e ele portanto o adquiriu como sua própria propriedade. Consequentemente, sua obrigação de restituição consiste em pagamento monetário, em vez de devolver o próprio item roubado. Se posteriormente abateu ou vendeu o animal, é de fato seu próprio animal que ele abate, ou é seu próprio animal que ele vende, e ele não está obrigado ao pagamento quádruplo ou quíntuplo.

Rabi Ḥanina levantou uma objeção a Rabi Ile’a a partir de uma baraita: Se alguém roubou um cordeiro e ele posteriormente se tornou um carneiro, ou se roubou um bezerro e ele posteriormente se tornou um boi, ele paga o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo de acordo com o valor do animal no momento em que o roubou. E se te ocorrer que, em um caso desse tipo, o ladrão adquiriu o animal como sua propriedade por causa da mudança física que o animal sofreu ao amadurecer, por que ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo? Afinal, é seu próprio animal que ele abate, ou é seu próprio animal que ele vende.

Rabi Ile’a disse-lhe: Antes, que concluirias da baraita? Que essa mudança física no animal roubado não serve para adquiri-lo para o ladrão e torná-lo sua propriedade? Se assim for, por que ele deveria pagar de acordo com o valor do animal no momento em que o roubou? Que ele pague de acordo com o valor do animal agora, isto é, no momento do abate ou da venda.

Rabi Ḥanina disse-lhe: Esta é a razão pela qual ele não paga de acordo com o valor do animal agora: É porque o ladrão pode dizer ao dono do animal: Roubei de você um touro, ou: Roubei de você um carneiro? Não; roubei apenas um bezerro ou um cordeiro, e portanto pagarei a você o valor do animal quando o roubei. Rabi Ile’a disse a Rabi Ḥanina: Que o Misericordioso nos salve desta opinião sua! Rabi Ḥanina respondeu a ele : Pelo contrário, que o Misericordioso nos salve da sua opinião!

Rabi Zeira objeta a isto: Mas mesmo que o crescimento natural de um animal não seja considerado uma mudança física, que o ladrão o adquira por meio de sua mudança de nome, isto é, sua mudança de classificação, pois o animal era originalmente chamado de bezerro ou cordeiro e agora é considerado boi ou carneiro.

Rava diz: Na verdade, não há nenhuma mudança de nome aqui, pois até mesmo um touro de um dia é chamado touro, e até mesmo um carneiro de um dia é chamado carneiro. Um touro de um dia é chamado touro, como está escrito: “Quando nascer um touro, ou uma ovelha, ou uma cabra” (Torah 22:27).

Um carneiro de um dia é chamado carneiro, como se pode deduzir da declaração de Jacó a Labão, como está escrito: “E os carneiros do teu rebanho não comi” (Gênesis 31:38). Ora, quis Jacó dizer que não comeu nenhum dos carneiros de Labão, mas que cordeiros mais novos ele comeu? Certamente esse não é o sentido deste versículo, pois isso significaria que ele era um ladrão. Antes, não se deve concluir deste versículo que um carneiro de um dia é chamado carneiro?

Em todo caso, a baraita citada anteriormente por Rabi Ḥanina é difícil para a opinião de Rabi Ile’a, pois afirma que o ladrão deve pagar a indenização quádrupla ou quíntupla apesar do fato de que o abate ou a venda do animal ocorreu depois que ele amadureceu de bezerro para boi ou de cordeiro para carneiro. Para resolver a dificuldade, Rav Sheshet disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Beit Shammai, que dizem: Um item, mesmo que tenha passado por uma mudança física, permanece em seu lugar, isto é, um item roubado permanece na posse de seu proprietário, e um ladrão não o adquire mesmo que ele passe por uma mudança.

Como é ensinado em uma baraita: Se alguém deu trigo a uma prostituta como seu pagamento, isto é, o salário por seus serviços, e ela fez do trigo farinha; ou se ele lhe deu azeitonas e ela as transformou em azeite; ou se ele lhe deu uvas e ela as transformou em vinho, é ensinado em uma baraita que é proibido trazer esses produtos como oferta no Templo, de acordo com o versículo: “Não trarás o pagamento de uma prostituta… à casa do Senhor teu Deus por qualquer voto” (Deuteronômio 23:19). E é ensinado em uma baraita que esses produtos são permitidos, pois a mudança física os torna itens novos. E Rav Yosef diz que Guryon de Asporak ensina em uma baraita: Beit Shammai proíbem esses produtos e Beit Hillel permitem eles. Se assim for, essas duas baraitot refletem uma disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel.

A Guemará esclarece a fonte dessas duas opiniões. Qual é a razão de Beit Shammai para proibir esses produtos? Como está escrito: “Não trarás o salário de uma prostituta, nem o preço de um cão, à casa do Senhor teu Deus por qualquer voto; pois ambos são uma abominação ao Senhor teu Deus” (Deuteronômio 23:19). A palavra aparentemente supérflua “mesmo” serve para incluir seu estado alterado. E Beit Hillel, que permitem esses itens depois de terem passado por uma mudança física, sustentam que o termo “estes” na expressão “ambos estes” ensina que essa proibição se aplica apenas aos itens originais, mas não à sua forma alterada.

E Beit Shammai responderia: Esse termo,