Derivei apenas um caso em que o item roubado é encontrado em sua mão [yado]. De onde deduzo que a mesma halakha se aplica se ele for encontrado em seu telhado, em seu pátio, ou em seu cercado [vekarpeifo]? O versículo declara a frase repetitiva “se o furto for encontrado [himmatze timmatze],” para indicar que a mesma halakha se aplica em qualquer caso, isto é, em qualquer local em que o item roubado seja encontrado.

A Guemará responde: Se assim é, se é só isso que a expressão vem ensinar, que o versículo diga a mesma palavra duas vezes: Himmatze himmatze, ou: Timmatze timmatze. Do fato de que o versículo variou sua formulação, pode-se concluir duas halakhot dele: Que a pessoa é obrigada a pagar pagamento em dobro independentemente de onde o item roubado foi encontrado, e que um ladrão paga em dobro mesmo que não tenha feito juramento.

§ A Guemará retorna ao próprio assunto. Rav diz: Quando um ladrão faz seus pagamentos, o principal é pago de acordo com o valor do momento em que ele o roubou, ao passo que o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo são calculados de acordo com o valor no momento do julgamento.

A Guemará pergunta: Qual é a razão, isto é, a fonte, para esta decisão de Rav? A Guemará responde: O versículo declara: “Se o furto for encontrado em sua posse vivo, seja boi, jumento ou cordeiro, ele pagará em dobro” (Êxodo 22:3). Por que o Misericordioso diz “vivo [ḥayyim]” no contexto deste furto? Esta justaposição vem ensinar: Ao efetuar o pagamento, revive [aḥayah] o principal ao valor que tinha no momento em que ele o furtou.

Rav Sheshet disse: Eu digo que quando Rav estava sonolento e deitado para descansar, ele disse esta halakha. Rav Sheshet quis dizer que esta é uma decisão descuidada, pois contradiz uma baraita. Como é ensinado em uma baraita: Se o animal foi roubado quando estava magro e o ladrão o engordou, ele paga o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo de acordo com o valor do animal no momento em que o roubou. Isso mostra que o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo e quíntuplo são aplicados de acordo com o valor do item no momento do roubo, e não com seu valor no momento do julgamento, como afirmou Rav.

Os Sábios dizem em resposta: Esta baraita não é uma refutação da opinião de Rav, porque o ladrão pode dizer ao dono do animal: Eu engordei o animal por conta própria, e você vai tomar para si o valor acrescentado por sua engorda? Neste caso particular, Rav concordaria que todos os pagamentos são de acordo com o valor do item no momento do roubo.

A Guemará pergunta ainda mais: Vem e ouve outra baraita que aparentemente contradiz a decisão de Rav. Se o animal foi roubado quando estava gordo e o ladrão fez com que ficasse magro, ele paga o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo de acordo com o valor do animal no momento em que o roubou. Os pagamentos em dobro, quádruplo e quíntuplo não são pagos de acordo com o valor no momento do julgamento, como afirmou Rav.

A Guemará responde: Também ali, há uma razão para essa exceção, pois dizemos sobre o ladrão: Que me importa se ele matou o animal inteiramente, e que me importa se o matou parcialmente? Ao fazer com que o animal emagreça, considera-se que o ladrão começou a levá-lo à morte. Consequentemente, quando ele finalmente mata o animal, paga a indenização quádrupla ou quíntupla de acordo com o seu valor no momento em que começou a enfraquecê-lo, isto é, no momento do furto. Quando Rav diz sua decisão, ele a está dizendo apenas com relação a casos de valorização e desvalorização de valor, e não a mudanças no estado físico do animal.

Quais são as circunstâncias do caso ao qual Rav se refere? Se dissermos que inicialmente o item roubado valia um dinar e no fim valia quatro dinares, e Rav ensina que o ladrão paga o principal de acordo com o valor do animal no momento em que o roubou, que é um dinar, diremos que Rav discorda desta decisão de Rabba? Pois Rabba diz: Com relação a alguém que roubou de outro um barril de vinho, se inicialmente valia um dinar e por fim valia quatro dinares, e depois de sua valorização o ladrão quebrou o barril ou bebeu o vinho, ele paga quatro dinares. Se o barril quebrou sozinho, ele paga um dinar. Rabba sustenta que até mesmo o principal é pago de acordo com o momento em que ele quebrou o barril.

Os Sábios dizem em resposta que Rav concorda com Rabba com relação ao caso acima. Quando Rav declara sua halakha, ele está se referindo a um caso em que, por exemplo, o item inicialmente valia quatro dinares e por fim valia um dinar. Nessa situação, Rav sustenta que o ladrão não lucra com a diminuição do valor do principal. Em vez disso, ele paga o principal de acordo com seu valor no momento em que o roubou, e o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo são pagos de acordo com o valor no momento do julgamento.

Rabi Ḥanina ensina uma baraita em apoio a Rav: No caso de um proprietário atuando como depositário, que declarou falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito, e posteriormente fez um juramento quanto à veracidade de sua alegação, e então admitiu que estava mentindo e que de fato ele mesmo pegou o item, e em certo momento vieram testemunhas e testemunharam que o próprio depositário estava com o item, se ele admitiu sua culpa antes de as testemunhas virem e testemunharem, ele paga o principal e um quinto adicional, e também deve trazer uma oferta pela culpa. Mas se ele admitiu sua culpa depois que as testemunhas vieram e testemunharam, ele paga o pagamento em dobro e traz uma oferta pela culpa, e seu quinto adicional é coberto por seu pagamento em dobro que ele paga; esta é a declaração de Rabi Ya’akov.