A Guemará pergunta: Se assim for, se é assim que a baraita deve ser entendida, a dificuldade que ela apresentou é válida, pois a baraita termina com uma pergunta sem resposta: Por que preciso da expressão: “Se o furto for encontrado”?

A Guemará responde: Esta expressão é necessária porque há uma refutação à derivação citada na baraita, como segue: De onde no versículo deriva o tanna que isso significa incluir todos os tipos de itens? Da generalização posterior de “vivo”. Mas na própria generalização posterior está escrita a palavra “vivo”.

O que o princípio de uma generalização, e um detalhe, e uma generalização realiza, isto é, o que ele inclui na halakha do pagamento em dobro? Se isso é escrito para incluir todos os tipos de itens, isso não pode ser, pois a palavra “vivo” está escrita no versículo, indicando que, se alguém rouba animais, sim, ele é responsável por pagar em dobro, mas se rouba outra coisa, isto é, objetos inanimados, não, ele não é responsável pelo pagamento em dobro. Por essa razão, foi necessário que a Torah incluísse a expressão: “Se o furto for encontrado [himmatze timmatze],” que inclui todos os itens, por meio do princípio de uma generalização, e um detalhe, e uma generalização.

Os Sábios levantam uma objeção: Mas estes verbos repetidos são duas generalizações adjacentes uma à outra no versículo, e os detalhes seguem ambas as generalizações. Consequentemente, não é um caso de generalização, detalhe e generalização, mas sim de generalização, generalização e detalhe. Ravina disse: É como dizem no Ocidente, Eretz Yisrael: Qualquer lugar na Torah em que você encontre duas generalizações adjacentes uma à outra, coloque o detalhe entre elas e então trate-as como generalização, detalhe e generalização.

A Guemará aplica este princípio ao versículo: Coloque o primeiro detalhe, “boi”, entre “himmatze” e “timmatze”, e trate o versículo como uma generalização, um detalhe e uma generalização, de modo que outros itens que se assemelham ao detalhe sejam incluídos. Para incluir o quê? Se isso serve para incluir animais, isso não é necessário, pois os animais são derivados de a palavra “vivo” mais adiante no versículo. Em vez disso, isso serve para incluir um item que não é um animal, isto é, objetos inanimados, e é assim que você deve expor o versículo: Assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como propriedade móvel e são itens que têm valor monetário intrínseco, assim também qualquer coisa que seja propriedade móvel e tenha valor monetário intrínseco está incluída, com exclusão de terras e documentos financeiros.

E além disso, seguindo este método, coloque o próximo detalhe, “jumento”, entre himmatze e timmatze, e trate-o como um caso de generalização, detalhe e generalização, de modo que outros itens que se assemelham ao detalhe sejam incluídos. Para incluir o quê? Se isso serve para incluir um item que não é um animal, isso não é necessário, pois isso já foi derivado de a palavra “boi”. Antes, isso serve para incluir um objeto que é claramente delimitado, com exclusão de objetos que não são claramente delimitados em tamanho ou quantidade.

A Guemará pergunta: Se assim é, se esta é a maneira correta de analisar o versículo, por que eu preciso que o versículo diga “ovelhas”? Não resta nada a incluir. Antes, toda essa abordagem deve ser rejeitada, e um novo método de análise aplicado, como segue: Não se trata de um caso de generalização, detalhe e generalização; antes, é tratado como um versículo que ampliou, restringiu e ampliou, como ensinou a escola de Rabi Yishmael.

Como ensinou a escola do Rabino Yishmael, a respeito do versículo: “Destes podereis comer de tudo o que há nas águas: tudo o que tem barbatanas e escamas nas águas, nos mares e nos rios” (Levítico 11:9), da seguinte forma: O versículo declara: “nas águas”, “nas águas”, duas vezes e só depois lista os detalhes de mares e rios. Isto não é interpretado como uma generalização e um detalhe, e uma generalização, porque o detalhe não aparece entre as generalizações. Antes, o versículo ampliou, depois restringiu, e depois ampliou, e assim ampliou a categoria geral “águas” para incluir tudo, exceto “mares” e “rios”, o elemento específico excluído na restrição. Também aqui, uma vez que as duas generalizações estão escritas antes dos detalhes, isso é interpretado como uma ampliação, uma restrição e uma ampliação.

O que incluem as generalizações himmatze e timmatze? Elas incluem todos os itens? Se sim, por que eu preciso de todos esses detalhes de boi, ovelha e jumento? Um detalhe serve para excluir terra, e um serve para excluir escravos cananeus, e um serve para excluir documentos financeiros. As palavras “furto” e “vivo [ḥayyim]” não servem para excluir mais itens do pagamento em dobro, mas para indicar a halakha ensinada por Rav, que diz: Se alguém roubou um item, e ele se deteriorou ou seu valor diminuiu, ele deve restaurar [aḥayah] o principal ao valor que tinha no momento em que o roubou, isto é, deve reembolsar o proprietário de acordo com o valor do item no momento em que foi roubado.

§ Até este ponto, a Guemará vinha discutindo a fonte da obrigação de um ladrão de pagar pagamento em dobro de acordo com a baraita (63b), que sustenta que ambos os versículos (Êxodo 22:6–7) estão se referindo a um depositário que falsamente afirma que um depósito lhe foi roubado. A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que um dos dois versículos está falando sobre um ladrão e um versículo está falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou dele, e ele deriva que o próprio ladrão deve pagar em dobro da expressão “se o ladrão for encontrado” (Êxodo 22:6), o que ele deriva deste versículo: “Se o furto for encontrado” (Êxodo 22:3)?

A Guemará responde: Ele necessita deste versículo para a halakha de Rava bar Ahilai, pois Rava bar Ahilai diz: Qual é a razão da halakha de Rav, que diz: Aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento, mesmo que depois venham testemunhas e testemunhem sobre sua responsabilidade? Como está escrito: “Se o furto for encontrado [himmatze timmatze],” o que indica que se for encontrado [himmatze] por meio de testemunhas que ele é responsável por pagar a multa do pagamento em dobro, será encontrado [timmatze] que a multa será imposta pelos juízes. Isso exclui do pagamento em dobro o caso de alguém que incrimina a si mesmo ao admitir sua responsabilidade antes que quaisquer testemunhas testemunhem a seu respeito, e o mesmo se aplica a todos os casos que envolvem multas.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que ambos os versículos estão falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, quem aplica este versículo: “Se o furto for encontrado,” ao próprio ladrão, de onde derivamos que aquele que incrimina a si mesmo está isento de pagar o pagamento em dobro ou qualquer outra multa? A Guemará responde: Ele deriva isso do versículo: “Aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:8), o que indica que somente aquele que é condenado pelos juízes com base em testemunho deve pagar em dobro, mas não aquele que incrimina a si mesmo.

A Guemará continua sua linha de questionamento: E de acordo com aquele que diz que um versículo está falando sobre um ladrão propriamente dito e um versículo está falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, quem deriva de: “Se o furto for encontrado” que aquele que incrimina a si mesmo está isento do pagamento da multa, o que ele expõe deste versículo: “Aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo”? Ele poderia ter dito a você: Esse versículo é necessário para ensinar que aquele que admite sua responsabilidade de pagar uma multa está isento do pagamento se testemunhas nunca vierem depor contra ele. “Se o furto for encontrado” indica que, mesmo se testemunhas vierem depois que ele admitiu sua responsabilidade, ele está isento de pagar a multa.

A Guemará continua: E aquele que diz que ambos os versículos estão falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito e, como explicado anteriormente, deriva de “se o furto for encontrado” que um ladrão é obrigado a pagar pagamento em dobro, sustenta que, no caso de alguém que admite que é responsável por pagar uma multa, e depois vieram testemunhas e testemunharam sobre sua responsabilidade, ele está obrigado a pagar a multa, em contraste com a opinião de Rav.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que um versículo está falando sobre um ladrão propriamente dito e um versículo está falando sobre um depositário que falsamente alega que um ladrão roubou o depósito, de onde ele deriva a halakha do pagamento em dobro para um ladrão a partir dali, isto é, do versículo “se o ladrão for encontrado” (Êxodo 22:6)? Há uma dificuldade. Concedido, a expressão “se o furto for encontrado” é necessária para ensinar a halakha de Rava bar Ahilai. Mas por que eu preciso de todos esses detalhes, “boi”, “jumento”, “ovelha” e “vivo”? Todos os itens excluídos do pagamento em dobro, como terras e escravos, já são derivados de outra fonte.

A Guemará responde: Isso pode ser explicado de acordo com o que a escola de Rabi Yishmael ensinou. Como a escola de Rabi Yishmael ensinou: Qualquer passagem que foi declarada na Torá e foi então repetida, foi repetida apenas por causa de um assunto que foi introduzido pela primeira vez na passagem repetida. Ou seja, às vezes a Torá repete uma passagem inteira apenas por causa de um único detalhe novo. O único detalhe novo derivado desta passagem é a halakha de que aquele que admite que é responsável por pagar uma multa está isento de pagar a multa, o que é derivado das palavras: “Se o furto for encontrado”.

A Guemará pergunta: Mas, uma vez que os dois casos de um ladrão e de um depositário que afirma falsamente que o depósito foi roubado estão justapostos, pois suas obrigações de pagar pagamento em dobro são expressas em versículos consecutivos, diga que o próprio ladrão não é obrigado a pagar pagamento em dobro, a menos que confirme falsamente sua inocência com um juramento, assim como um depositário é responsável por pagar pagamento em dobro apenas nessas circunstâncias.

A Guemará responde: Isso não pode passar pela sua mente, pois é ensinado em uma baraita: Rabi Ya’akov diz que a expressão “se o furto for encontrado… pagará em dobro” indica que um ladrão paga em dobro mesmo sem prestar juramento. Rabi Ya’akov elabora: Você diria que o versículo obriga todo ladrão, mesmo sem ele prestar juramento? Ou talvez esteja falando apenas de um ladrão que confirma falsamente sua inocência com um juramento? Você deve dizer: Esta segunda possibilidade não era a intenção da Torah.

A Guemará pergunta: Qual é o significado da expressão: Esta não era a intenção da Torah? Qual é a prova de que a Torah não poderia ter querido dizer que apenas um ladrão que confirma falsamente sua inocência com um juramento paga pagamento em dobro? Abaye disse: Se esta fosse a intenção da Torah, que o Misericordioso não escrevesse “ele pagará em dobro” com relação a um ladrão de modo algum, e que isso fosse derivado por uma inferência a fortiori do caso de um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, como segue: Se, no caso de um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, para quem o depósito inicialmente veio à sua posse de maneira permitida, o versículo declara que ele deve pagar em dobro, então, no caso do próprio ladrão, para quem o objeto roubado veio à sua posse de maneira proibida desde o início, não é claro com ainda mais razão que ele deve pagar em dobro?

Mas então por que eu preciso das palavras “ele pagará em dobro”, que o Misericordioso escreveu a respeito do próprio ladrão? Deve ser que o versículo acrescenta à exigência do pagamento em dobro para um ladrão e indica que ele deve pagar em dobro mesmo sem ter feito um juramento.

A Guemará pergunta: E este versículo, que declara “se o furto for encontrado” e conclui: “pagará em dobro”, vem para este propósito? Não é ele necessário para aquilo que é ensinado em uma baraita: O versículo declara: “Se o furto for encontrado em sua posse.” Do termo “em sua posse [yado],”