Quando o versículo declara “ovelha”, uma ovelha é assim declarada explicitamente. Portanto, o detalhe de “boi” não pode ser escrito para incluir especificamente itens que podem ser sacrificados no altar, por exemplo, uma ovelha. Como, então, compreendo o significado da palavra “furto”, isto é, qual é a categoria de itens derivada do detalhe e da generalização? Deve ser que isso venha incluir todos os tipos de itens na exigência de pagamento em dobro.

A baraita continua a analisar o versículo: Que a Torah declare apenas “boi”, “ovelha” e “furto”, e dessa forma tudo estaria incluído. Por que é necessário escrever “jumento”? Se o versículo tivesse sido escrito desta maneira, sem “jumento”, eu diria: Assim como os itens mencionados no detalhe, “boi” e “ovelha”, são claramente definidos como itens que são passíveis de serem sagrados com a santidade do primogênito, assim também qualquer item que seja passível de ser sagrado com a santidade do primogênito está sujeito ao pagamento em dobro, mas não outros itens.

O que há para incluir nesta categoria? Um jumento. Quando o versículo diz “jumento”, um jumento é assim declarado explicitamente. Portanto, os detalhes de “boi” e “ovelha” não podem ser escritos para incluir especificamente itens que estão sujeitos a se tornarem sagrados com a santidade do primogênito, por exemplo, um jumento. Como, então, entendo o significado da palavra “furto”, isto é, qual é a categoria de itens derivada do detalhe e da generalização? Deve ser que ela serve para incluir todos os tipos de itens na exigência de pagamento em dobro.

A baraita continua a analisar o versículo: Que a Torah declare apenas “boi” e “jumento” e “ovelha” e “furto”, e dessa maneira todos os itens estariam incluídos. Por que é necessário escrever a palavra “vivo”? Se o versículo tivesse sido escrito desta maneira, eu diria: Assim como os itens mencionados no detalhe, “boi”, “ovelha” e “jumento”, são claramente definidos como itens que são animais, assim também todos os animais estão sujeitos ao pagamento em dobro, mas não os objetos inanimados.

O que há para incluir nesta categoria que ainda não esteja listado? Animais outros além de bois, ovelhas e jumentos. Quando o versículo declara o termo “vivo”, os animais são assim declarados explicitamente. Portanto, os detalhes de “boi”, “ovelha” e “jumento” não podem ser escritos para incluir animais. Como, então, entendo o significado de “furto”, isto é, qual é a categoria de itens derivada do particular e da generalização? Deve ser que isso venha para incluir todos os tipos de itens na exigência de pagamento em dobro. Este é o fim da baraita.

Há vários elementos intrigantes na exposição haláchica do versículo nesta baraita. A Guemará agora procura explicá-la em detalhe. O Mestre disse na baraita acima: Que o versículo declare apenas “boi” e “furto”. A Guemará objeta: “boi” e “furto” estão escritos no versículo nessa ordem, como uma generalização e um detalhe? Não, é “furto” e depois “boi” que está escrito. Consequentemente, o versículo contém uma generalização e um detalhe, caso em que a generalização é entendida como referindo-se apenas àquilo que é especificado no detalhe.

E se você dissesse que a baraitaestá dizendo que esse seria o caso se o versículo declarasse as palavras desta maneira, isto é: Se o versículo declarasse “boi” e depois “furto”, todos os itens teriam sido incluídos; como você pode então prosseguir e dizer: Assim como o item mencionado no detalhe, “boi”, está claramente definido como um item que pode ser sacrificado sobre o altar, assim também tudo o que pode ser sacrificado sobre o altar está sujeito ao pagamento em dobro? “Boi” é um detalhe e “furto” é uma generalização, e de acordo com as regras da hermenêutica, em tal caso a generalização acrescenta ao detalhe, e todos os itens são incluídos, não apenas os itens que se assemelham ao item detalhado.

Antes, a baraita deve estar dizendo que o versículo deve ser analisado como está realmente escrito: Primeiro “furto” e depois “boi”. Assim, como você pode então prosseguir e dizer que todos os itens estariam incluídos, ou: Assim como o item mencionado no detalhe é claramente definido como um item que pode ser sacrificado no altar, como afirma a baraita? Essa análise só se aplica quando há uma generalização, um detalhe e uma generalização. Neste versículo, “furto” é uma generalização e “boi” é um detalhe. As regras da hermenêutica estabelecem que, quando há apenas uma generalização e um detalhe, não há nada incluído na generalização além do que está listado no detalhe. Neste caso, seria necessário concluir que, se alguém rouba um boi, sim, ele é responsável por pagar a indenização em dobro por tê-lo roubado, mas se alguém rouba qualquer outra coisa, não, não há pagamento em dobro.

Rava declarou uma explicação da baraita: Quando o tanna sugeriu: Que o versículo diga “boi” e “furto”, e sugestões semelhantes, ele se baseava na palavra “vivo” no fim da expressão. Ele considerou essa palavra uma generalização adicional após os itens detalhados e, portanto, ele estava dizendo que a expressão deve ser tratada como uma generalização, um detalhe e uma generalização. Consequentemente, deveria ter sido suficiente que o versículo declarasse apenas “furto”, seguido de “boi”, seguido de “vivo”. Por que a Torah especifica mais itens?

A Guemará questiona esta explicação: Mas a última generalização não é semelhante à primeira generalização. A primeira generalização, “roubo”, é tão geral que inclui todos os itens, ao passo que a última generalização, “vivo”, inclui apenas animais. Consequentemente, a regra de uma generalização, e um detalhe, e uma generalização não deveria se aplicar. A Guemará responde: Este tanna, o autor desta baraita, é da escola de Rabbi Yishmael, que expõe generalizações e detalhes em um caso como este. Mesmo que a primeira generalização e a última generalização sejam diferentes, ele interpreta o versículo como uma generalização, um detalhe e uma generalização.

Rava continua sua explicação da baraita: E isto é o que o tanna achou difícil no final da baraita: Por que eu preciso que o início do versículo diga: “Se o furto for encontrado [himmatze timmatze],” com o verbo repetido? Rava agora explica toda a baraita, desde o início: Que a Torah diga “boi” e “furto” e “vivo”, e tudo estaria incluído, de acordo com as regras de uma generalização, um detalhe e uma generalização. Por que o versículo incluiu outros detalhes?

A baraita responde a isso dizendo: Se o versículo tivesse sido escrito desta maneira, eu teria dito: Assim como o item mencionado no detalhe, “boi”, é claramente definido como um item que é sacrificado no altar, assim também tudo o que é sacrificado no altar está sujeito ao pagamento em dobro, mas não outros itens. O que mais há para você incluir nessa categoria? Uma ovelha. Quando o versículo declara “ovelha”, uma ovelha é assim declarada explicitamente. Portanto, o detalhe de “boi” não pode ser escrito para incluir especificamente itens que podem ser sacrificados no altar, por exemplo, uma ovelha. Como, então, devo entender o significado da palavra “furto”, isto é, qual é a categoria de itens derivada do detalhe e da generalização? Deve ser que isso serve para incluir todos os tipos de itens na exigência de pagamento em dobro.

A baraita continua: Que o versículo diga apenas “furto”, e “boi” e “ovelha” e “vivo”, e todos os itens estariam incluídos. Por que é necessário escrever “jumento”? A baraita responde: Se o versículo tivesse sido escrito desta maneira, sem “jumento”, eu teria dito: Assim como os itens mencionados no detalhe, “boi” e “ovelha”, são claramente definidos como itens que estão sujeitos a serem sagrados com a santidade do primogênito, assim também qualquer item que esteja sujeito a ser sagrado com a santidade do primogênito está sujeito ao pagamento em dobro, mas não outros itens.

O que há para incluir nesta categoria? Um jumento. Quando o versículo diz “jumento”, um jumento é assim declarado explicitamente. Portanto, os detalhes de “boi” e “ovelha” não podem ser escritos para incluir especificamente itens que estão sujeitos a se tornarem sagrados com a santidade do primogênito, por exemplo, um jumento. Como, então, entendo o significado da palavra “furto”, isto é, qual é a categoria de itens derivada do detalhe e da generalização? Deve ser que ela serve para incluir todos os tipos de itens na exigência de pagamento em dobro.

A baraita então pergunta: Que o versículo diga apenas “furto”, e “boi”, e “ovelha”, e “jumento” e “vivo”, e dessa maneira todos os itens seriam incluídos. A baraita responde: Se o versículo tivesse sido escrito desta maneira, eu diria: Assim como os itens mencionados no detalhe, “boi”, “ovelha” e “jumento” são claramente definidos como itens que são animais, assim também todos os animais estão sujeitos ao pagamento em dobro, mas não objetos inanimados.

O que há para você incluir nesta categoria que ainda não esteja listado? Animais outros além de bois, ovelhas e jumentos. Quando o versículo declara “vivo”, os animais são assim declarados explicitamente. Portanto, os detalhes de “boi”, “ovelha” e “jumento” não podem ser escritos para incluir animais. Como, então, entendo o significado de “furto”, isto é, qual é a categoria de itens derivada do particular e da generalização? Deve ser que isso venha para incluir todos os tipos de itens na exigência de pagamento em dobro. Se assim for, por que eu preciso da expressão “se o furto for encontrado [himmatze timmatze]”? Esta é a conclusão da baraita conforme explicada por Rava.