um objeto perdido que ele havia encontrado, que ele era obrigado a guardar até que pudesse ser devolvido ao seu dono, ele paga em dobro, como está declarado: “Por qualquer espécie de coisa perdida sobre a qual alguém disser: Isto é... aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:8).

§ Aprendemos em uma mishná em outro lugar (108b) sobre um caso em que o dono de um objeto disse ao depositário: Onde está meu depósito? O depositário lhe disse: Ele se perdeu. O dono disse: Eu lhe imponho um juramento de que ele realmente se perdeu, e o depositário disse: Amém, aceitando assim o juramento; e posteriormente as testemunhas testificam sobre o depositário que ele mesmo consumiu o depósito. Nesse caso, o depositário paga o principal, isto é, o valor do depósito, ao dono. Se o depositário admitiu por conta própria que roubou o depósito antes que quaisquer testemunhas testemunhassem nesse sentido, ele paga o principal e um quinto adicional do valor principal ao dono, e traz uma oferta pela culpa para expiar seu pecado (ver Levítico 5:20–26).

A mishná continua com outro caso: O proprietário disse ao depositário: Onde está meu depósito? O depositário lhe disse: Foi roubado. O proprietário disse: Eu lhe imponho um juramento, e o depositário disse: Amém; e as testemunhas testificam sobre o depositário que ele roubou o depósito. Nesse caso, o depositário paga o dobro. Se ele admitiu seu roubo por conta própria, ele paga o principal e um quinto adicional ao proprietário, e traz uma oferta pela culpa para expiar seu pecado.

A Guemará diz: Em todo caso, a mishná ensina que no caso de um depositário que afirma falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito, ele paga pagamento em dobro, mas no caso de um depositário que afirma falsamente que um depósito foi perdido, ele não paga pagamento em dobro. E também ensina que mesmo com relação a alguém que afirma falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito, é somente ao prestar um juramento para substanciar sua alegação que ele paga pagamento em dobro, mas por simplesmente mentir sem prestar um juramento ele não paga pagamento em dobro.

De onde são derivadas essas questões? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: A Torah declara: “Se um homem der ao seu próximo dinheiro ou utensílios para guardar, e isso for roubado da casa do homem, se o ladrão for encontrado, ele pagará em dobro” (Êxodo 22:6). O versículo está falando de um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou.

A baraita continua: Você diz que o versículo está falando sobre alguém que falsamente afirma que um depósito foi roubado, ou ele está falando apenas do próprio ladrão, ensinando que, se o ladrão real for apanhado, ele deve pagar em dobro? Quando a Torah diz no versículo seguinte: “Se o ladrão não for encontrado…aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:7–8), o versículo está falando de alguém que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, pois afirma que nenhum outro ladrão foi encontrado. Como o versículo posterior está falando de alguém que falsamente afirma que um depósito foi roubado, é razoável concluir que o versículo anterior também está falando deste caso.

Foi ensinado em outra baraita: Quando a Torah declara: “Se o ladrão for encontrado”, ele pagará em dobro (Êxodo 22:6), o versículo está falando do próprio ladrão. Você diria que está falando do próprio ladrão, ou está falando apenas de alguém que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou? Se for assim, então quando o versículo em seguida diz: “Se o ladrão não for encontrado”… aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo (Êxodo 22:7–8), o caso de alguém que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito já está declarado. Como, então, devo entender o primeiro versículo sobre pagar em dobro: “Se o ladrão for encontrado”, para que não seja supérfluo? Deve ser, portanto, que o primeiro versículo está falando do próprio ladrão.

A Guemará comenta: Embora as duas baraitot discordem quanto ao significado do versículo anterior, em todo caso todos concordam que o versículo posterior, que declara: “Se o ladrão não for encontrado [im lo yimmatze hagannav]”…pagará em dobro ao seu próximo, está se referindo a um depositário que afirma falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito. De onde essa interpretação é inferida do versículo? Rava disse que o versículo deve ser entendido da seguinte forma: “Se não for encontrado [im lo yimmatze]” ser como ele disse, isto é, se sua alegação de que o depósito foi roubado for considerada falsa, mas ele mesmo o roubou, pagará em dobro ao seu próximo.

A Guemará volta sua atenção para outro aspecto desta halakha: E de onde derivamos que esse pagamento em dobro de quem afirma falsamente que o depósito foi roubado se aplica apenas quando o depositário prestou um juramento de que ele foi roubado?

A Guemará responde: Como é ensinado em uma baraita com relação ao versículo: “Se o ladrão não for encontrado, o dono da casa se aproximará dos juízes” para determinar se ele pôs a mão [shalaḥ yado] sobre os bens do seu próximo” (Êxodo 22:7). Isso significa que ele comparecerá ao tribunal para o propósito de prestar um juramento. Você diz que ele comparece ao tribunal para o propósito de prestar um juramento, ou é apenas para o propósito de enfrentar julgamento? O significado pode ser determinado por meio de uma analogia verbal. Estender a mão [shliḥut yad], referindo-se à apropriação indébita, é mencionado depois, no versículo: “O juramento do Senhor estará entre ambos, para ver se ele não pôs a mão [shalaḥ yado] sobre os bens do seu próximo” (Êxodo 22:10), e estender a mão é mencionado acima, isto é, Êxodo 22:7. Assim como estender a mão depois se refere explicitamente a um juramento, assim também estender a mão aqui se refere a um juramento.

A Guemará analisa as duas baraitot citadas anteriormente: Concedido, de acordo com aquele que diz na segunda baraita que um versículo sobre pagamento em dobro está falando sobre o ladrão, e um versículo está falando sobre um depositário que falsamente alega que um ladrão roubou o depósito, é por isso que dois versículos foram escritos, pois cada versículo ensina uma halakha diferente. Mas de acordo com aquele que diz na primeira baraita que ambos os versículos estão falando sobre um depositário que falsamente alega que um ladrão roubou o depósito, por que eu preciso de dois versículos? Um versículo deveria ser suficiente.

Os Sábios dizem: Ambos os versículos são necessários, porque um versículo serve para excluir do pagamento em dobro o caso de alguém que declara falsamente a alegação de que o item foi perdido. O pagamento em dobro é feito apenas quando o depositário afirma falsamente que o item sob seus cuidados foi roubado.

A Guemará pergunta: E de acordo com aquele que diz que um versículo está falando sobre o ladrão e um versículo está falando sobre um depositário que afirma falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito, de modo que não há versículo supérfluo, de onde ele aprende a excluir do pagamento em dobro um depositário que afirma falsamente a alegação de que o item foi perdido? A Guemará responde: Ele deriva isso do fato de que o versículo poderia ter dito: Se um ladrão [gannav] não for encontrado, mas em vez disso diz: “Se o ladrão [hagannav] não for encontrado.”

A Guemará pergunta: E, uma vez que, de acordo com aquele que diz que ambos os versículos estão falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, um dos versículos exclui o caso de um depositário que falsamente afirma que o depósito se perdeu, o que ele deriva do fato de que o versículo não declarou: Se um ladrão não for encontrado, mas em vez disso declara: “Se o ladrão não for encontrado”?

A Guemará responde: Ele poderia ter dito a você que essa terminologia é necessária para ensinar o que diz Rabbi Ḥiyya bar Abba, que Rabbi Yoḥanan diz, como diz Rabbi Ḥiyya bar Abba, que Rabbi Yoḥanan diz: Aquele que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito paga pagamento em dobro, e se o depósito era um boi ou uma ovelha e ele o abateu ou vendeu, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará observa: De acordo com aquele que diz que um versículo está falando sobre um ladrão e um versículo está falando sobre um depositário que afirma falsamente a alegação de que um ladrão roubou o depósito, quem empregou esta mudança de terminologia, isto é, o fato de que o versículo poderia ter dito: Se um ladrão não for encontrado, mas em vez disso diz: “Se o ladrão não for encontrado”, para excluir o caso de um depositário que afirma falsamente a alegação de que o depósito foi perdido, parece não haver fonte para ensinar a halakhá declarada por Rabbi Ḥiyya bar Abba. Consequentemente, de onde ele deriva a halakhá ensinada por Rabbi Ḥiyya bar Abba, de que, se o depositário abateu ou vendeu o animal, ele paga uma indenização quádrupla ou quíntupla?

A Guemará responde: Ele poderia ter lhe dito: Trata-se de uma justaposição, pois a responsabilidade pelo pagamento em dobro de um ladrão e a de um depositário que afirma falsamente que o depósito foi roubado estão justapostas uma à outra. Portanto, assim como um ladrão paga uma indenização quádrupla ou quíntupla se abateu ou vendeu o animal, assim também deve pagar o depositário. E embora esses dois casos não sejam inteiramente comparáveis, essa derivação não pode ser refutada com base nisso, pois há um princípio de que não se pode refutar uma derivação baseada em justaposição traçando distinções entre os dois casos justapostos.

A Guemará pergunta ainda: Concedido, de acordo com quem diz que um versículo está falando sobre o ladrão e um versículo está falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, isso está bem. Mas de acordo com quem diz que ambos os versículos estão falando sobre um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, de onde ele deriva que o próprio ladrão deve pagar pagamento em dobro pelo roubo?

E se você dissesse: Que isso seja derivado por uma inferência a fortiori do caso do depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito, pois se alguém é obrigado a pagar em dobro por alegar falsamente que um depósito foi roubado, o que constitui furto passivo, com mais razão o próprio ladrão deve pagar em dobro, essa derivação não é possível. A razão é que é suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte. Em outras palavras, uma halakha derivada por meio de uma inferência a fortiori não pode ser mais rigorosa do que a halakha da fonte da qual é derivada. Consequentemente, com base nessa inferência a fortiori, teria de se concluir que assim como lá, no caso-fonte, o pagamento em dobro é exigido somente quando a parte culpada prestou um juramento, assim também aqui, quando o próprio ladrão paga em dobro, isso ocorre somente quando ele prestou um juramento de que não o roubou.

A Guemará responde: Ele deriva a obrigação de um ladrão de pagar em dobro mesmo sem ter feito juramento, de um terceiro versículo: “Se o furto for encontrado vivo em sua posse, seja boi, jumento ou ovelha, pagará em dobro” (Êxodo 22:3). O pagamento em dobro neste versículo se aplica a todos os itens, como é derivado do que a escola de Ḥizkiyya ensinou. Como a escola de Ḥizkiyya ensinou: Que o versículo dissesse apenas “boi” e “furto”, e todos os itens estariam incluídos. Por que foi necessário mencionar também “jumento” e “ovelha”?

Se o versículo tivesse sido escrito desta forma, eu teria dito: Assim como o item mencionado no detalhe está claramente definido como um item que é sacrificado no altar, assim também tudo o que é sacrificado no altar está sujeito a pagamento em dobro, mas outros itens não. Que mais há para incluir nesta categoria? Ovelhas, que, como os bois, podem ser sacrificadas no altar.