Essa linha de raciocínio está correta, porque expomos cada um dos itens listados na generalização e detalhe, e a generalização por si só. Cada item é tratado individualmente como representando uma categoria, mas os diferentes itens não são agrupados juntos em uma única categoria ampla. Como vários animais são listados, conclui-se que, se o item roubado for um animal, ele deve se assemelhar aos animais listados. Mas, como as aves não transmitem impureza por contato ou transporte, elas não estão sujeitas ao pagamento em dobro.

A Guemará rejeita isso: Se assim for, que o Misericordioso escreva apenas um detalhe, isto é, animal, e isso teria sido suficiente para ensinar que os animais estão sujeitos ao pagamento em dobro somente se transmitirem impureza por contato e por transporte, de modo que as aves são excluídas. Como a Torah listou vários animais, as aves estão incluídas.

A Gemara questiona esta afirmação: Qual animal individual deveria o Misericordioso ter escrito? Se o Misericordioso tivesse escrito apenas “boi”, eu diria que somente um animal semelhante ao boi, no sentido de que é sacrificado sobre o altar, sim, está sujeito ao pagamento em dobro. Mas um animal que não é sacrificado sobre o altar, não, não está sujeito ao pagamento em dobro. E se o Misericordioso tivesse escrito apenas “jumento”, eu diria que somente um animal semelhante ao jumento, no sentido de que seu primogênito macho é sagrado com a santidade de primogênito, sim, está sujeito ao pagamento em dobro. Mas um animal que não é sagrado com a santidade de primogênito, não, não está sujeito ao pagamento em dobro. O princípio do pagamento em dobro incluiria então gado, ovelhas, cabras e jumentos, mas não outros animais (ver Êxodo 13:13 e Deuteronômio 15:19).

A Guemará responde: Diga em resposta a esta questão: Se assim é, se a Torah quisesse limitar o pagamento em dobro aos casos em que gado, ovelhas, cabras ou jumentos foram roubados, que o Misericordioso escrevesse apenas “boi” e “jumento”; por que eu preciso que o versículo mencione “ovelha”? Conclua disso que a Torah pretende incluir até mesmo animais que não atendem a esses critérios, por exemplo, aves.

A Guemará pergunta ainda: Mas diga que o versículo menciona ovelhas para incluir apenas aves casher, que são semelhantes às ovelhas listadas no versículo, na medida em que a carcaça dessas aves torna tanto quem a come quanto suas vestes ritualmente impuros quando passa por seu esôfago, assim como a carcaça de uma ovelha também transmite impureza ritual. Mas as aves não casher, cujas carcaças não têm impureza ritual de modo algum, pois não tornam nem quem as come nem suas vestes impuros quando passam por seu esôfago, não, elas não estão sujeitas ao pagamento em dobro. A Guemará responde: A palavra “qualquer [kol]”, na expressão “por qualquer [kol] caso de transgressão” é uma amplificação, e serve para incluir até mesmo aves não casher no princípio do pagamento em dobro.

A Guemará pergunta: Mas será que é assim, que em todo lugar em que a Torah escreveu a palavra kol ela constitui uma ampliação? Mas não é assim que, com relação ao segundo dízimo, a palavra kol está escrita no versículo: “E darás o dinheiro por tudo [bekhol] o que a tua alma desejar, por bois, ou por ovelhas, ou por vinho, ou por bebida forte, ou por tudo o que a tua alma te pedir” (Deuteronômio 14:26)? E, ainda assim, expomos esse versículo como uma generalização, e um detalhe, e uma generalização.

Como é ensinado em uma baraita: “E darás o dinheiro por tudo o que a tua alma desejar,” é uma generalização, pois nenhum tipo específico de alimento é mencionado. “Por bois, ou por ovelhas, ou por vinho, ou por bebida forte,” é um detalhe, pois tipos específicos de alimento são mencionados. Quando o versículo conclui com “ou por tudo o que a tua alma te pedir,” ele generaliza novamente. Uma vez que o versículo é formulado como uma generalização, um detalhe e uma generalização, pode-se deduzir que o versículo se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe. Isso indica que assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como produto de produto, isto é, crescem de um organismo parental, por exemplo, produção agrícola ou animais, e são cultivados a partir da terra, isto é, seu sustento vem da terra, assim também a categoria de itens que se pode comprar com dinheiro do segundo dízimo inclui todos os itens que são produto de produto e são cultivados a partir da terra.

A Gemara responde: Diga, em resposta a esta questão, que o termo bekhol é uma generalização, ao passo que o termo kol é uma amplificação. E, se quiser, diga uma resposta alternativa: A palavra kol geralmente é uma generalização. Mas a palavra kol que está escrita aqui, no versículo referente ao pagamento em dobro (Êxodo 22:8), é uma exceção. Ela é considerada uma amplificação, como a Gemara explicará.

Depois de tudo, há outra generalização, e um detalhe, e uma generalização escrita no início desta passagem, como está escrito: “Se um homem der ao seu próximo dinheiro ou utensílios para guardar, e isso for roubado da casa do homem, se o ladrão for encontrado, pagará em dobro” (Êxodo 22:6). “Se um homem der ao seu próximo” é uma generalização. “Dinheiro ou utensílios” é um detalhe. Quando o versículo conclui “para guardar”, ele generaliza novamente.

E se vier à sua mente dizer que este versículo posterior: “Por qualquer caso de transgressão” (Êxodo 22:8), também vem declarar uma generalização, e um detalhe, e uma generalização, que o Misericordioso escreva esses detalhes, isto é, boi, jumento, ovelha e veste, que são citados no versículo posterior, junto com aquela anterior generalização, e detalhe, e generalização. Por que eu preciso do versículo posterior que começa com “por qualquer caso de transgressão”? Conclua dele que a palavra kol é uma amplificação neste caso, e inclui todos os animais.

A Guemará pergunta: Agora que você disse que a palavra kol é uma amplificação, por que eu preciso de todos esses detalhes listados no versículo, isto é, boi, jumento, ovelha e veste? A Guemará responde: Quanto aos três animais listados, um é mencionado para excluir terra, um para excluir escravos cananeus, e um para excluir documentos financeiros. O exemplo de uma veste é mencionado para excluir um item que não é claramente delimitado em tamanho ou quantidade. “Ou por qualquer tipo de coisa perdida” está escrito para ensinar aquilo que Rabino Ḥiyya bar Abba diz, como Rabino Ḥiyya bar Abba diz que Rabino Yoḥanan diz: Com relação a alguém que falsamente declara a alegação de que um ladrão roubou