MISHNÁ: No caso de uma faísca que saiu debaixo do martelo de um ferreiro e iniciou um incêndio, causando dano, o ferreiro é responsável pelo dano causado.

No caso de um camelo que estava carregado de linho e passava pelo domínio público, e seu linho se estendeu para dentro de uma loja e o linho pegou fogo de uma lâmpada na loja pertencente ao lojista, e como resultado do linho em chamas o camelo incendiou o edifício juntamente com todo o seu conteúdo, o dono do camelo é responsável. Mas se o lojista colocou sua lâmpada do lado de fora, causando assim que o linho sobre o camelo pegasse fogo, e consequentemente o edifício foi incendiado, o lojista é responsável. Rabi Yehuda diz: No caso em que a lâmpada colocada do lado de fora era uma lâmpada de Hanucá, o lojista está isento, pois é uma mitzvá que uma lâmpada de Hanucá seja colocada do lado de fora.

GEMARA:Ravina disse em nome de Rava: Conclua da declaração de Rabi Yehuda que a mitzvá é colocar a lâmpada de Hanukkah dentro de uma altura de dez palmos acima do chão, pois, se lhe ocorrer dizer que a mitzvá também pode ser cumprida colocando-a acima de dez palmos, por que Rabi Yehuda disse que no caso de uma lâmpada de Hanukkah colocada do lado de fora, o lojista está isento? Que o dono do camelo diga ao lojista: Você deveria ter colocado a lâmpada acima da altura de um camelo e seu cavaleiro para que o linho não pegasse fogo. Antes, não se deve concluir daqui que a opinião de Rabi Yehuda é que a mitzvá é colocá-la dentro de dez palmos do chão e não mais alto?

Os Sábios dizem em resposta: Não, não há prova daqui. Na verdade, eu poderia dizer-lhe que se pode colocar uma lâmpada de Hanucá até acima da altura de dez palmos, e quanto ao que você disse, que o dono do camelo pode alegar: Você deveria ter colocado a lâmpada acima da altura de um camelo e seu cavaleiro, em resposta a isso pode-se dizer: Uma vez que o lojista está cumprindo uma mitzvá ao colocar sua lâmpada de Hanucá do lado de fora, os Sábios não o sobrecarregaram a tal ponto de fazê-lo colocar sua lâmpada a uma altura que seria inconveniente para ele alcançar.

Além disso, sobre o tema da altura de uma lâmpada de Hanukkah, Rav Kahana diz que Rav Natan bar Minyumi ensinou em nome do rabino Tanḥum: Uma lâmpada de Hanukkah colocada a mais de vinte côvados do chão é inválida para ser usada na mitzvá, pois as pessoas geralmente não olham para uma altura dessas, e o principal propósito da lâmpada de Hanukkah é ser vista pelos outros. Nesse sentido, a halakha da altura de uma lâmpada de Hanukkah é como a halakha da altura de uma sucá e a halakha da altura de uma viga transversal na entrada de um beco, que são inválidas para seus respectivos propósitos se estiverem acima de vinte côvados.

MISHNÁ:O princípio do pagamento em dobro aplica-se de forma mais ampla do que o princípio do pagamento quádruplo ou quíntuplo, pois o princípio do pagamento em dobro aplica-se tanto ao furto de algo que está vivo quanto ao furto de algo que não está vivo, mas o princípio do pagamento quádruplo ou quíntuplo aplica-se apenas ao furto de um boi ou uma ovelha, como está declarado: “Se um homem furtar um boi ou uma ovelha, e o abater ou vender, pagará cinco bois por um boi e quatro ovelhas por uma ovelha” (Êxodo 21:37).

Tendo declarado uma limitação à halakha do pagamento quádruplo e quíntuplo, a mishná menciona uma limitação adicional, que se aplica aos três tipos de pagamento. Aquele que furta um item depois de um ladrão já o ter furtado, isto é, aquele que furta um item furtado, não paga o pagamento em dobro ao ladrão nem ao proprietário anterior, nem aquele que abate ou vende um boi ou uma ovelha depois de um ladrão já o ter furtado paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo. Em vez disso, ele paga apenas o principal, isto é, o valor do item que furtou.

GEMARA: A mishná ensina uma diferença específica entre o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo, enquanto não ensina esta diferença entre eles: O princípio do pagamento em dobro aplica-se tanto no caso de um ladrão quanto no caso de um depositário que falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o depósito confiado a ele e que faz um juramento nesse sentido. Mas o princípio do pagamento quádruplo ou quíntuplo aplica-se apenas no caso de um ladrão, e não no caso de alguém que falsamente alega que um depósito foi roubado.

O fato de a mishná não ensinar a distinção posterior apoia a opinião de Rabi Ḥiyya bar Abba, pois Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: No caso de alguém que falsamente afirma que um ladrão roubou dele um depósito, e se descobre que ele mesmo é o ladrão, ele paga em dobro. E se o item roubado for um boi ou uma ovelha e ele o abateu ou vendeu, ele paga a indenização quádrupla ou quíntupla. Segundo Rabi Ḥiyya bar Abba, não há diferença entre as aplicações do pagamento em dobro e do pagamento quádruplo ou quíntuplo nesse caso.

Há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão: Digamos que a mishná apoia a opinião de Rabi Ḥiyya bar Abba, pois Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: No caso de alguém que falsamente afirma que um ladrão roubou dele um depósito, e se descobre que ele mesmo é o ladrão, ele paga pagamento em dobro. E se o item roubado é um boi ou uma ovelha, e ele o abateu ou vendeu, ele paga o pagamento quádruplo ou quíntuplo.

A Guemará rejeita a inferência: Será que a mishná ensina que não há diferença entre o pagamento em dobro e o pagamento quádruplo ou quíntuplo, exceto a mencionada na mishná? Ela ensina apenas que o princípio do pagamento em dobro se aplica de forma mais ampla do que o princípio do pagamento quádruplo ou quíntuplo, e fornece um exemplo dessa afirmação. Isso não significa que essa seja a única diferença, e é possível que o tanna tenha ensinado este caso e omitido outros.

§ A mishná ensina que o princípio do pagamento em dobro se aplica tanto ao furto de algo que está vivo quanto ao furto de algo que não está vivo. A Guemará pergunta: De onde são derivados esses assuntos? É como os Sábios ensinaram em uma baraita a respeito do versículo que trata do pagamento em dobro: “Por qualquer caso de transgressão, seja por boi, por jumento, por ovelha, por veste, ou por qualquer tipo de objeto perdido, acerca do qual alguém diga: Isto é isto, as alegações de ambos virão perante os juízes; aquele a quem os juízes condenarem pagará em dobro ao seu próximo” (Êxodo 22:8). “Por qualquer caso de transgressão” é uma generalização; “seja por boi, por jumento, por ovelha, por veste” é um detalhe. E quando o versículo declara: “Ou por qualquer tipo de objeto perdido”, ele então generaliza novamente.

Consequentemente, este versículo contém uma generalização, um detalhe e uma generalização, e uma das treze regras de exegese afirma que, em tal caso, pode-se deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Portanto, assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um bem móvel e possui valor monetário intrínseco, assim também o pagamento em dobro se aplica a qualquer item que seja bem móvel e possua valor monetário intrínseco.

A terra é excluída, pois não é propriedade móvel. Escravos cananeus são excluídos, pois são comparados à terra em muitas áreas da halakha. Documentos financeiros são excluídos, pois, embora sejam propriedade móvel, não têm valor monetário intrínseco. O valor do material em que o documento está escrito é insignificante; os documentos são valiosos apenas porque servem como prova de reivindicações monetárias. Por fim, a propriedade consagrada é excluída porque está escrito no versículo que aquele considerado responsável pagará em dobro ao “seu próximo”, isto é, a outra pessoa, e não ao tesouro do Templo.

A Guemará pergunta: Se a halakha do pagamento em dobro é limitada a casos semelhantes aos detalhes mencionados no versículo, também se deveria derivar que, assim como cada um dos itens mencionados no detalhe é claramente definido como um item cuja carcaça transmite impureza por contato e por transporte, assim também qualquer item cuja carcaça transmite impureza por contato e por transporte está sujeito ao pagamento em dobro. Mas as aves, cujas carcaças não transmitem impureza por contato nem por transporte, não deveriam estar sujeitas ao pagamento em dobro.

A Guemará objeta à pergunta: Mas como você pode dizer isso? Pois não está escrito “vestimenta” na lista dos itens especificados (Êxodo 22:8)? É impossível falar da impureza de carcaças com relação a roupas. A Guemará responde: Diga, em resposta a esta objeção: Estamos falando especificamente de animais, e esta é a pergunta que foi feita: Por que não dizer que com relação aos animais, um animal cuja carcaça transmite impureza por contato e por transporte, sim, está sujeito ao pagamento em dobro, ao passo que um animal cuja carcaça não transmite impureza por contato e por transporte, como uma ave, não, um ladrão não pagaria em dobro por roubá-lo?